АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13834/2020

г. Тюмень

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СпецБетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.06.2013, адрес: 660111, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПоставка - Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.05.2014, адрес: 625013, 

<

...> Октября, д. 80-11) 

о взыскании 293 180 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И. 

при участии представителей: 

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СпецБетон» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Спецбетон») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПоставка - Тюмень» (далее – ответчик, ООО «СтройКомплектПоставка - Тюмень») о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 180 руб.

Требования истца со ссылкой на положения статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что по решению суда по делу №А40-204771/19-149-1801 с ООО «Саббета Ложистик» в пользу ответчика взыскана сумма за хранение не выбранного товара, которая является для ответчика необоснованным обогащением, поскольку фактическое хранение данного товара осуществлялось не ответчиком, а у истца на складе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 62505251163790, 6250521163806.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле  доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом СпецБетон» (поставщик) и ООО «СтройКомплектПоставка - Тюмень» (покупатель) был заключен договор поставки от 12.07.2018 № 12/07-2018, согласно которому поставщик обязуется передать в установленные сроки железобетонные изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

В соответствии с пунктом 2.1 договора типоразмер товара, цена и порядок оплаты определяется спецификацией на поставляемую продукцию. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет за поставляемые товары осуществляется согласно спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора товары передаются поставщиком покупателю со склада поставщика. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что право собственности на товар, а также все риски случайно гибели или случайного повреждения товара переходят на покупателя с момента, когда в соответствии с настоящим договором поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. 

Согласно спецификациям к договору покупателем осуществлен заказ 506 плит ПТ 300.90.10-1,5 на общую сумму 1 922 800 руб.

Во исполнение договора поставщиком покупателю отгружено 278 шт. плит на сумму 1 056 400 руб.

Покупатель направил в адрес поставщика гарантийное письмо от 24.09.2018 №79, в котором обязался оплатить весь произведенный поставщиком товар в срок до 01.10.2018.

Поставщик произвел остаток товара в количестве 228 шт. плит на сумму 866 400 руб., выборку которых покупатель не осуществил. 

Согласно карточке учета материалов № 89 от 20.05.2020 товар в количестве 228 шт. плит ПТ 300.90.10-1,5 находится на складе истца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу №А70-14970/2019 с ООО «СтройКомплектПоставка - Тюмень» в пользу ООО «Торговый дом СпецБетон» взыскана задолженность по указанному договору поставки от 12.07.2018 № 12/07-2018 в сумме 946 518,49 рублей, из них 866 400 руб. задолженности по оплате за товар и 58 618,49 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При этом суд в рамках дела №А70-14970/2019 установил, что истец исполнил свои обязательства, направив уведомление о готовности продукции (складская справка от 24.09.2019), однако, ответчик выборку товара со склада поставщика не произвел.

Между тем, решением Арбитражного суда города  Москвы от 09.12.2019 по делу №А40-204771/19-149-1801 по иску ООО «СтройКомплектПоставка - Тюмень» к ООО «Саббета Ложистик» в пользу ООО «СтройКомплектПоставка - Тюмень» помимо основной задолженности, была взыскана сумма за хранение не выбранного товара в размере 293 180 руб. 

Ссылаясь на то, что невыбранный товар фактически находился на складе ООО «Торговый дом СпецБетон», а ООО «СтройКомплектПоставка - Тюмень» услуги по хранению не оказывало, истец считает, что ООО «СтройКомплектПоставка - Тюмень» получило неосновательное обогащение за счет ООО «Торговый дом СпецБетон». 

Поскольку претензия истца от 22.05.2020 с требованием о выплате  неосновательно полученного  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии с названной главой ГК РФ обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Таким образом, исходя из предмета заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами и размер неосновательного обогащения. 

Как следует из решения  Арбитражного суда города  Москвы от 09.12.2019 по делу №А40-204771/19-149-1801, между ООО «СКП-Тюмень» и ООО «Сабетта Лоджистик» был заключен договор поставки от 30.03.2018 № 30-03/18, по условиям которого ООО «СКП-Тюмень» обязуется поставить, а ООО «Сабетта Лоджистик» принять и оплатить товар, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки которого определяются в Спецификациях или акцептированных счетах, которые являются неотъемлемой частью договора поставки. В целях исполнения обязательств по поставке товара ООО «СКП-Тюмень» размещает заказ на изготовление плит ИТ 300-90-10-1,5 (усиленные согласно чертежу ООО «Сабетта Лоджистик») в ООО «Торговый Дом «СпецБетон», которое на основании договора поставки от 12.06.2018 №12/07-2018 изготавливает 288 плит ИГ 300-90-10-1,5 (усиленные согласно чертежу).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 09.12.2019 по делу №А40-204771/19-149-1801 установлен факт неправомерного уклонения покупателя ООО «Сабетта Лоджистик» от приемки переданного в его распоряжение готового к отгрузке товара, в связи с чем, судом удовлетворены требования ООО «СКП-Тюмень» о взыскании с ответчика платы за хранение товара в размере 293 180 руб. 

При этом суд также указал, что условие о возмещении данных расходов предусмотрено в пункте 5.7 договора поставки от 30.03.2018 № 30-03/18 (при одностороннем отказе покупателя от приемки товара поставщиком взыскивается с покупателя стоимость фактически понесенных расходов за поставку (в т.ч. транспортные расходы, расходы на хранение и др.)).

Таким образом, плата за хранение товара в размере 293 180 руб. получена ответчиком на основании пункта 5.7 договора поставки от 30.03.2018 № 30-03/18 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города  Москвы от 09.12.2019 по делу №А40-204771/19-149-1801.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец в качестве неосновательного обогащения просит взыскать с ответчика плату за хранение товара в размере 293 180 руб., ссылаясь на то, что невыбранный товар фактически находился на складе ООО «Торговый дом СпецБетон», а ООО «СтройКомплектПоставка - Тюмень» услуги по хранению не оказывало.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Правовые последствия невыборки покупателем товара предусмотрены пунктом 2 статьи 515 ГК РФ товара, а именно: невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Истец реализовал свое право требовать оплаты товара, взыскав с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в судебном порядке в рамках дела №А70- 14970/2019.

Вместе с тем, основания для возмещения истцу платы за хранения товара ни положениями ГК РФ о договоре поставки, ни условиями договора поставки от 12.07.2018 № 12/07-2018 не предусмотрены.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В подпункте 1 пункта 1 статьи 161 и пункте 1 статьи 887 ГК РФ определено, что договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Кодекса). 

Таким образом, из содержания названных норм следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение поклажедателем. 

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами письменного договора хранения, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела возникновения между ООО «СтройКомплектПоставка - Тюмень» и ООО «Торговый дом СпецБетон» отношений по хранению имущества, а, следовательно возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Истец при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением оплатил государственную пошлину по платежному поручению № 637 от 22.07.2020 на сумму 8864 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске расходы по оплате государственной пошлины, относятся на истца. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.