﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2269/2021

г. Краснодар

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – Пьянова Сергея Викторовича – Завражнова В.В. (доверенность от 10.08.2021), от ответчика – сельскохозяйственного племколхоза «Россия» (ИНН 2615001066, ОГРН 1022602822516) – Завражнова В.В. (доверенность от 01.07.2021), в отсутствие третьих лиц: Гринева Александра Викторовича, Ерохина Евгения Александровича, Ерохина Василия Николаевича, Емельяновой Елены Николаевны, Дроновой Валентины Григорьевны, Гаврилова Александра Николаевича, Вешкина Андрея Вячеславовича, Баландина Игоря Александровича, Асеева Сергея Сергеевича, Асеева Михаила Владимировича, Асеева Андрея Ивановича, Анохина Андрея Васильевича, Ананченко Алексея Алексеевича, Суворенко Елены Васильевны, Кравчука Алексея Ивановича, Коротких Михаила Николаевича, Ерохина Андрея Александровича, Подставкина Алексея Дмитриевича, Бебешко Александра Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного племколхоза «Россия» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А63-2269/2021, установил следующее.

Пьянов С.В. обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному племколхозу «Россия» (далее – колхоз) о признании недействительным решения собрания колхоза от 05.02.2021 об избрании председателем колхоза Гринева А.В. 

Пьянов С.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю вносить в ЕГРЮЛ изменения и сведения о председателе колхоза, основанные на решении собрания от 05.02.2021; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах колхоза; запрета колхозу совершать сделки, прямо или косвенно направленные на отчуждение недвижимого имущества колхоза, а также обременение недвижимого имущества колхоза правами третьих лиц; запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от колхоза к иным лицам, а также государственную регистрацию ограничений, обременений прав недвижимого имущества этого правообладателя; запрета общим собраниям членов колхоза, в том числе общим собраниям, проводимым в форме собраний уполномоченных колхоза, принимать решения, связанные с избранием председателя кооператива, членов правления кооператива, с изменением устава кооператива, с прекращением членства в кооперативе членов кооператива и ассоциированных членов кооператива. 

Определением суда от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2021, заявление об обеспечении иска удовлетворено частично.  

Определением суда от 12.04.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 18.02.2020, в части запрета МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о председателе колхоза, основанные на решении собрания от 05.02.2021.

Пьянов С.В. повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о председателе колхоза, основанные на решении собрания от 05.02.2021.

Определением суда от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2021, суд запретил МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о председателе колхоза, основанные на решении собрания от 05.02.2021.

В кассационной жалобе колхоз просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и ущемляют права ответчика. Правовых оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.  

В отзыве на кассационную жалобу Пьянов С.В. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Пьянова С.В. поддержал доводы отзыва. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от колхоза поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 5 статьи 49 и части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом. Арбитражный суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ввиду наличия в колхозе корпоративного конфликта суд кассационной инстанции не принимает отказ колхоза от кассационной жалобы, подписанный представителем  Завражновым В.В. по доверенности от 01.07.2021, выданной Пьяновым С.В.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 225.6 Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал истец, соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им, не нарушают баланса интересов сторон спора, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц. Непринятие обеспечительных мер, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен, а также причинить значительный ущерб.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание наличие корпоративного спора и условий для совершения действий в ущерб интересам колхоза, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суды правомерно посчитали заявление истца об обеспечении иска подлежащим   удовлетворению. Обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в период рассмотрения спора и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе во взаимоотношениях сторон (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2021 по делу № А63-2269/2021, от 27.05.2021 по делу № А32-2470/2021, от 15.02.2021 по делу № А63-13232/2020, от 17.01.2014 по делу № А63-7855/2013, от 15.07.2011 по делу № А32-6816/2011). 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ :

ходатайство сельскохозяйственного племколхоза «Россия» об отказе от кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А63-2269/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 Е.И. Афонина