Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72313/18-14-500

г. Москва

21 августа 2018 года

Резолютивная часть объявлена 14 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, в связи с неявкой сторон 

рассмотрев дело по иску ООО РН-АВТОМАТИКА (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "СМУС" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 10 354 782,25 руб.   

 

в судебное заседание не явились:  

истец, ответчик – извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Автоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СМУС» о взыскании суммы задолженности в размере 2 981 161,61 руб., из которых сумма резерва 792 218,96 руб., сумма долга 2 228 329,88 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает и заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.09.2016 г. по делу № А75-14406/2015 ООО «РН-Автоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.12.2017 г. конкурсным управляющим ООО «РН-Автоматика» утверждена ФИО2,

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «СМУС» (подрядчик) и ООО «РН-Автоматика» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 12-67-1 от 01.11.2012 г.

Предметом договора являлось строительство объекта: «Компрессорная станция низких ступеней ДНС-2 с УПСВ».

Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение календарного месяца, начиная с 1-го чиса, следующего за отчетным.

Истец отмечает, что выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 18 458 988,19 руб., что подтверждается Актами КС-2 и Справками КС-3, подписанными обеими сторонами.

По мнению истца, сумма задолженности ответчика составляет 2 981 161,61 руб., из которых сумма резерва 792 218,96 руб., сумма долга 2 228 329,88 руб.

Истцом ответчику направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 6.1.3 договора, подрядчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости выполненных работ подрядчика (строительно-монтажных, пусконаладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, с момента подписания подрядчиком и заказчиком:

- акта приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора;

- акта приемки территории временной базы подрядной организации (приложение к Стандарту Общества «Требования к временным базам подрядных организаций на месторождениях, эксплуатируемых ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Сумма резерва составляет 849 677,06 руб. согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и Справкам КС-3 от 24.06.2014 г., от 24.07.2014 г., 10.12.2014 г.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 01.04.2018 г. (посредством почтовой связи), в связи с чем, срок исковой давности является пропущенным.

Кроме того, претензия также была направлена за пределами срока исковой давности, а именно 20.02.2018 г.

В соответствии с абзацем 3 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г., признание должником части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Судом такого условия не установлено, в связи с чем, судом принимаются доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

При таком положении, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО РН-АВТОМАТИКА (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 37 905,81 руб. - государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева