АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1596/2023

Дело № А65-11442/2021

г. Казань

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 

по делу № А65-11442/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой  договора купли - продажи от 19.10.2018 т/с «Шкода  Октавиа», госномер А 183 ТА, 2007 г.в., VIN 

<

***>, заключенного между ФИО4 (супругой  должника)  и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой  договор  купли – продажи  от 19.10.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство «Шкода  Октавиа», госномер  А 183  ТА,  2007 г.в., VIN 

<

***>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных в отношении ФИО1, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы  в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 прекращено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 и отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование, лишив тем самым ответчика права на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022; у него отсутствовала информация о вынесенном определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022, т.к. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и не мог знать о вынесенном определении, по адресу регистрации не проживал, судебная корреспонденция по делу не вручалась, поскольку жилой дом сгорел и он был вынужден проживать на съемных квартирах в г. Набережные Челны; о том, что он является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, стало ему известно только в сентябре 2023 года в связи с предъявлением финансовым управляющим требования в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с него судебной неустойки за неисполнение определения суда о передаче автомобиля в конкурсную массу№ в период с сентября 2023 г. по январь 2023 г. предпринимались меры по защите прав и интересов  от притязаний финансового управляющего по взысканию неустойки, по поиску письменных доказательств, в частности, договора купли-продажи, установлении фактического владельца транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Таким образом, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, определение суда первой инстанции от 28.10.2022 могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14.11.2022.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,   апелляционная жалоба  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 направлена в суд первой инстанции посредством почтовой связи 07.02.2024, о чем свидетельствует календарный штемпель Почты России на конверте, таким образом, жалоба подана в суд с пропуском установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, руководствуясь положениями части 2 статьи 117, пункта 2 статьи 259 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

ФИО1 при обращении в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в качестве уважительности причин пропуска срока приведены доводы о том, что он не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения судебного заседания, по  результатам которого вынесен обжалуемый судебный акт, поскольку 16.02.2022 в результате пожара дом сгорел и он в нем не проживал, в связи с чем не получал извещений. 

Между тем, апелляционным судом было установлено, что ФИО1 был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения судебного заседания, по  результатам которого вынесен обжалуемый судебный акт.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от 18.09.2022, ФИО1 зарегистрирован с 16.09.2017 и по настоящее время по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> (л.д.76, т. 1), что не оспаривается заявителем.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 о принятии к производству заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 19.10.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и назначении судебного заседания, направлено судом первой инстанции по адресу регистрации ФИО1

Также по адресу регистрации судом первой инстанции направлялись последующие определения Арбитражного суда Республики Татарстан об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»», а также почтовым конвертам, имеющимся в материалах дела, почтовая корреспонденция ФИО1 не доставлена в связи с истечением срока хранения, и возвращена в суд первой инстанции, с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам места регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В данном случае материалами дела подтверждается, что о судебном разбирательстве  заявитель извещен судом первой инстанции по адресу его регистрации по месту жительства, однако судебное извещение, направленное по адресу его регистрации (Республика Татарстан, 

<

...>), заявителем жалобы не получено.

Между тем, в силу требований пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что заявление о перенаправлении почтовых отправлений по фактическому адресу проживания ответчика не было подано ответчиком в почтовое отделение по месту своей регистрации; доказательств того, что ФИО1 направлял указанное заявление, в материалы дела также не представлено; каких-либо мер по обеспечению возможности получения корреспонденции (перенаправлении на иной адрес и пр.) ФИО1 не предпринято с февраля 2022 года.

Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту регистрации жительства и не проявил должную деловую осмотрительность, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1, как лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о судебном разбирательстве в суде первой инстанции извещен надлежащим образом.

Отклоняя довод заявителя о его фактическом проживании по иному адресу апелляционный суд указал, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2023 по делу № А65-22658/2022, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023 по делу № А57-1700/2022, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 по делу № А40-142570/2021, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2023 по делу № А27-26745/2020.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что о наличии обжалуемого судебного акта (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022) ФИО1 стало известно 25.09.2023 при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение обжалуемого судебного акта, поскольку 25.09.2023 ФИО1 лично принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11442/2021, при этом в суд с апелляционной жалобой ФИО1 обратился только 07.02.2024.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока не было приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 являлось предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций по жалобам ФИО3 и оставлено без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Пропущенный процессуальный срок восстанавливается в случае, если арбитражный суд признает причины его пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительности причин пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование.

Кроме этого, судом обоснованно учтено, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 было предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменения.

На основании статьи 257 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и вступил в законную силу, нормами АПК РФ не предусмотрена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно обстоятельств неполучения почтового отправления, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы о принятии заявителем мер по розыску договора купли-продажи, установлению фактического владельца транспортного средства, и иных мер, не могут служить основанием для признания пропуска срока уважительным.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А65-11442/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     П.П. Васильев