ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19323/2024

03 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Зотеевой Л.В., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Орфеновым К.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.02.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2253/2025) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-19323/2024 (судья Радынов С.В.), принятое 

по иску ПАО СК "Росгосстрах" 

к ООО "Андреас Рент" 

3-е лицо: АО "НПП "Радар ммс" 

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (далее - ООО "Андреас Рент", ответчик) о взыскании 419 096,35 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радар ММС".

Решением суда от 04.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, между ПАО СК "Росгосстрах" и АО "НПП "Радар ММС" был заключен договор транспортного страхования (полис) грузов № 27850020-2020988-149-001367.

В соответствии с условиями указанного договора объектом страхования является модульное КПП, число мест – 1, вес – 12 500 кг. 

Между АО «НПП «Радар ММС» (заказчик) и ООО «Андреас Рент» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 41 от 15.07.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по предоставлению ему автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной техники и автотранспорта, а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию. 

21.07.2023 АО «НПП «Радар ММС» была направлена в адрес ответчика заявка на перевозку груза – модули с оборудованием, 20 фут конт. – 4 шт., 40 фут конт. - 1 шт.; вес груза – 20 фут – 5800/6700/5800/9300, 40 фут – 17 520.

25.07.2023 по транспортной накладной №42К от 21.07.2023 ответчиком был принят к перевозке груз транспортным средством «МАН», г.р.з. М085ВВ176 с полуприцепом АР8220 16 под управлением водителя ФИО2 

25.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво FNTRUCK», г.р.з. М508АС 35 с полуприцепом «KOGEL 24» АН 4901 35 под управлением водителя ФИО3, который совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Мерседес», г.р.з. О060ТЕ198, под управлением водителя ФИО4, который впоследствии столкнулся с автомобилем «МАН», г.р.з. Н085ВВ176 с полуприцепом АР8220 16 под управлением водителя ФИО2 

В результате указанного ДТП груз, находящийся на транспортном средстве «МАН», г.р.з. Н085ВВ176 с полуприцепом АР8220 16, был поврежден.

В связи с тем, что переданный к перевозке груз был застрахован у истца по полису № 27850020-2020988-149-001367, страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 419 096,35 руб., что подтверждается платежным поручением №310335 от 09.11.2023.

Полагая, что лицом, виновным в повреждении застрахованного груза, является ответчик как перевозчик груза, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт выплаты истцом страхователю суммы страхового возмещения в размере 419 096,35 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате перевозки груза.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичной норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, вина перевозчика за повреждение груза презюмируется, если он не докажет, что повреждение произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ).

Следовательно, именно перевозчик должен доказать свою невиновность путем ссылки на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчик во исполнение принятых обязательств по договору № 41 от 15.07.2020 и заявке от 21.07.2023 принял к перевозке груз - модули с оборудованием, 20 фут конт. – 4 шт., 40 фут конт. - 1 шт.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены договор № 41 от 15.07.2020, заявка на перевозку груза от 21.07.2023, а также транспортная накладная №42К от 21.07.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что спорная заявка не подписывалась ответчиком, представленная истцом заявка не соответствует форме заявки, согласованной в приложении №1 к Договору № 41 от 15.07.2020, услуги по перевозке спорного груза не оказывались ответчиком, предметом договора № 41 является  не оказание услуг перевозки, а  предоставление в пользование специальной техники, груз к перевозке не принимался.

Апелляционный суд исследовав договор № 41 от 15.07.2020, заключенный между ответчиком и АО «НПП «Радар ММС», установил, что его предметом является оказание услуг по предоставлению  в пользование автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной техники и автотранспорта, а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию.

Из условий указанного договора не следует, что в рамках исполнения обязательств по договору ответчик как исполнитель оказывает в пользу АО «НПП «Радар ММС» услуги по перевозке грузов.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела истцом действительно представлен документ с названием «Заявка на транспорт. Просчет» от 21.07.2023, составленный на бланке АО "Научно-производственное предприятие "Радар ММС".

В указанном документе в разделе «Цель поездки» отражено следующее: «Услуги по организации перевозки груза – подбор перевозчика для доставки груза по заданным требованиям».

В пункте 3.1 Договора, заключенного между ответчиком и АО «НПП «Радар ММС», предусмотрено, что стоимость предоставления услуг по Договору согласовывается сторонами в заявках, в каждом конкретном случае отдельно.

В соответствии с согласованной сторонами формой заявки к Договору №41 от 15.07.2020 указание в заявке на тип техники, стоимость услуг является обязательным.

В свою очередь, в представленной истцом «Заявке на транспорт. Просчет» от 21.07.2023 отсутствуют сведения о транспортном средстве, о стоимости услуг, а также о  лице, уполномоченном на  принятие груза (водитель).

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств, апелляционная инстанция полагает несостоятельными доводы истца о том, что между ответчиком и АО «НПП «Радар ММС» была согласована заявка на перевозку груза от 21.07.2023. Сам по себе факт проставления на указанном документе оттиска печати ответчика не свидетельствует о согласовании ответчиком и АО «НПП «Радар ММС» указанного документа в качестве заявки на оказание услуг по перевозке груза.

Транспортная накладная  не содержит  оттисков печатей и подписей  ответчика. В накладной  имеются только сведения о транспортном средстве и подпись водителя  ФИО2, принявшего груз к перевозке.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта принадлежности ответчику транспортного средства «МАН», г.р.з. Н085ВВ176 с полуприцепом АР8220 16, а также доказательства того, что ФИО2, подпись которого проставлена на транспортной накладной, является водителем ответчика.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции судом были истребованы материалы уголовного дела, возбужденного по факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 25.07.2023.

Из представленных в материалы дела копий материалов уголовного дела следует, что при проведении предварительного следствия следователем СО ОМВД по Волховскому району Ленинградской области был проведен допрос свидетеля ФИО2.

Согласно протоколу допроса от 26.07.2023 ФИО2 сообщил о том, что работает по договору водителем ПХК «Агро» на транспортном средстве MAN TGX 18.400 4x2 BLS, с прицепом C/N3, который принадлежит ПХК «Агро», 25.07.2023 осуществлял перевозку груза в рамках  трудовых обязанностей.

В протоколе допроса также имеется отметка о том, что свидетель ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложных показаний.

Вопреки доводам истца, в материалы дела также не представлены доверенность либо иные документы, свидетельствующие о том, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «МАН», г.р.з. Н085ВВ176 с полуприцепом АР8220 16, осуществлял перевозку груза по поручению ООО «Андреас рент» и  при принятии груза действовал от его имени.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом не доказан факт принятия к перевозке застрахованного груза и оказания услуг по его перевозке ООО «Андреас рент».

Следовательно, в отсутствие доказательств факта оказания ответчиком услуг по перевозке груза у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО «Андреас рент» является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Кроме того, с учетом положений статьи 796 ГК РФ на перевозчика возлагается обязанность доказать, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, обстоятельства ДТП, произошедшего 25.07.2023 установлены в рамках уголовного дела №1-177/2024, находящегося в производстве Волховского городского суда Ленинградской области. Согласно материалам уголовного дела, копия которого представлена в материалы настоящего дела, 25.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Вольво FNTRUCK», г.р.з. М508АС 35 с полуприцепом «KOGEL 24», г.р.з. АН 4901 35 под управлением водителя ФИО3, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Мерседес», г.р.з. О 060 ТЕ 198, под управлением водителя ФИО4, который в последующем столкнулся с автомобилем «МАН», г.р.з. М 085 ВВ 176 с полуприцепом АР8220 16 под управлением водителя ФИО2

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств ДТП (удар в заднюю часть стоявшего на месте автомобиля «МАН», г.р.з. М 085 ВВ 176 с полуприцепом АР8220 16 под управлением водителя ФИО2), из материалов дела не следует, что водитель ФИО2 мог предотвратить ДТП и, соответственно, повреждение спорного груза.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2024 по делу №  А56-19323/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.В. Зотеева

 М.Г. Титова