АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года

Дело №

А66-8686/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С. В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Технокров» ФИО1 (доверенность от 13.10.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО2  (доверенность от 30.11.2016 № 06-420), ФИО3 (доверенность от 02.12.2016 № 06-432),

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Технокров» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А66-8686/2015 (судьи Докшина А.Ю., ФИО4, ФИО5), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Технокров», место нахождения: 170100, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 16.04.2015 № 19-26/54.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2016  (с учетом определения от 21.04.2016 об исправлении опечатки) заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления за 2011-2012 годы 1 124 004 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 1 011 602 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов, а также штраф за неуплату налога на прибыль и НДС уменьшен до 10 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 1 124 004 руб. налога на прибыль и 1 011 602 руб. НДС за 2011-2012 годы, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов. В удовлетворении требований Общества отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 26.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждены правомерность налоговых вычетов по НДС и включение соответствующих затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аризо Строй», «Премиум» и «Вертикаль»; судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что Общество могло выполнить спорные работы своими силами. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой 21.11.2014 составила акт № 19-26/125.

С учетом представленных Обществом возражений Инспекция 16.04.2015 вынесла решение № 19-26/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 146 553 руб. и 131 898 руб. штрафов за неполную уплату налога на прибыль и НДС. Указанным решением Обществу за 2011-2012 годы доначислено 2 600 368 руб. налога на прибыль и 2 340 330 руб. НДС, а также начислены соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 09.06.2015 № 08-11/110 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении требований Общества отказано.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных ООО «Аризо Строй», ООО «Премиум», ООО «Вертикаль».

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов прописан в статье 172 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии необходимых первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

Применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в 2011-2012 годах Общество заключило договоры на выполнение строительно-монтажных работ по устройству и ремонту кровли, помещений, строительству водозаборного узла с ООО «КДЕЗ», 

ООО «Эффин групп», ООО КЗТО «Радиатор», ООО «РОС-гражданстрой», ООО «Спецстрой», ООО «Управляющая компания Заволжского района», ООО «Монтажстрой», открытыми акционерными обществами (далее – ОАО) «Энергостальконструкция», «Тверьуниверсалбанк», Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее – УМВД по Тверской области), федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Тверской торгово-экономический колледж» (далее – ФГОУ СПО «ТТЭК»). Для выполнения работ по договорам с названными контрагентами привлекались подрядные организации: ООО «Аризо Строй», ООО «Вертикаль», ООО «Премиум».

Инспекция в своем решении сделала вывод о неправомерности учета Обществом затрат в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, предъявления НДС к вычету по документам, оформленным ООО «Аризо Строй», ООО «Вертикаль», ООО «Премиум».

Как следует из материалов дела, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Аризо Строй»  снято с регистрационного учета 12.02.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Эльф». Представители ООО «Эльф» при проведении налоговой проверки сообщили о невозможности представить документы по взаимоотношениям Общества и ООО «Аризо Строй» в связи с тем, что при реорганизации последнего не передавалась документация по взаимоотношениям с контрагентами, бухгалтерская и налоговая отчетность.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Аризо Строй» не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, не вносит платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, не выплачивает заработную плату сотрудникам, в штате организации числится 1 человек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемый период руководителями ООО «Аризо Строй» являлись ФИО6 (с 05.04.2010 по 24.03.2011), ФИО7 (с 25.03.2011 по 12.02.2013). Часть документов ООО «Аризо Строй» подписаны ФИО6 в период, когда он не являлся руководителем организации, а именно после 24.03.2011. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о подписании документов, представленных Обществом в подтверждение понесенных расходов и права на налоговые вычеты, неуполномоченным лицом.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза документов ООО «Аризо Строй», подписанных ФИО7, согласно экспертному заключению от 04.02.2015 № 3 договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, акты приема-передачи материалов, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны не ФИО7, а иным лицом. 

Как следует из представленных в материалы дела протоколов допроса ФИО7, тот отрицал свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аризо Строй».

Из материалов дела следует, что движение денежных средств между Обществом и его контрагентом носило транзитный характер: денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Аризо Строй» в том числе и от Общества, перечислялись в дальнейшем на расчетные счета различных организаций, но при этом не шли на оплату аренды помещений, коммунальных услуг, выплату заработной платы сотрудникам. Далее денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Оптик», ООО «Мегион», ООО Ларго», ООО «Эльдор»,  ФИО8, иных физических и юридических лиц.

В материалы дела представлена выписка из приговора Центрального районного суда Тверской области от 17.03.2014 по уголовному делу № 1-47/2014, возбужденному в отношении ФИО8 и ФИО9, согласно которой ФИО8 изготавливал в целях сбыта поддельные платежные поручения, содержащие недостоверные и заведомо ложные сведения о назначении платежей, о финансовых операциях. Денежные средства со счетов ООО «Кумжа», ООО «Ларго», ООО «Оптик» ФИО8 перечислял на расчетные счета различных организаций и предпринимателей, что повлекло противоправное перечисление денежных средств контрагентов названных организаций. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что при значительных объемах доходов и расходов в налоговой декларации ООО «Аризо Строй» заявлены  минимальные суммы налога на прибыль и НДС.

Из материалов дела следует, что по условиям договоров подряда с ООО «КДЕЗ», ООО «Спецстрой», ООО КЗТО «Радиатор», ООО «РОС-гражданстрой» не предусмотрено привлечение к выполнению работ субподрядчиков, представителям указанных организаций ничего неизвестно о выполнении работ субподрядными организациями, в том числе ООО «Аризо Строй».

Договор подряда от 17.02.2012 № 2, заключенный Обществом и ОАО «Энергостальконструкция», не содержит запрета на привлечение субподрядчиков к выполнению работ, однако о привлечении Обществом субподрядных организаций представители ОАО «Энергостальконструкция» не знали. 

Согласно показаниям сотрудника Общества ФИО10 все работы на объектах выполнялись бригадой Общества, о привлечении субподрядных организаций ему ничего неизвестно. Доказательств обратного Общество не представило.

Исходя из сказанного выше, вывод суда апелляционной инстанции о подписании договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, требований-накладных на материалы неустановленными лицами, неподтверждённости реальности финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «Аризо Строй» и выполнении спорных работ самим Обществом является правомерным.

Как следует из материалов дела, Инспекцией сделан вывод о неправомерном учете Обществом в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль 5 966 484 руб. затрат, предъявлении 856 025 руб. вычетов по НДС за IV квартал 2012 года по документам, оформленным ООО «Вертикаль».

Судом апелляционной инстанции учтено, что ООО «Вертикаль» не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, не располагается по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в его штате числится 1 человек. В разные периоды руководителями ООО «Вертикаль» являлись физические лица  ФИО11, ФИО12, ФИО13, в отношении которых установлено, что они являлись руководителями и учредителями большого числа организаций.

Согласно показаниям ФИО11, содержащимся в протоколе допроса от 26.08.2014 № 1092, ООО «Вертикаль» не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, не заключало с ним договоров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Вертикаль» носило транзитный характер: денежные средства, поступавшие, в том числе от Общества, перечислялись на расчетные счета различных организаций, но при этом не шли на оплату аренды помещений, коммунальных услуг, выплату заработной платы сотрудникам.

В соответствии с представленным в материалы дела государственным контрактом от 06.11.2012 № 68 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на ангарах, заключенным Обществом и УМВД по Тверской области, Общество не могло привлекать к выполнению работ субподрядчиков. При этом Общество представило договор с ООО «Вертикаль» на оказание услуг по предоставлению персонала  от 14.11.2012 № 83-П, заключенный для выполнения Обществом обязательств по контракту от 06.11.2012 № 68. Общество уменьшило доходы, полученные от выполнения государственного контракта,  на расходы по указанному договору. Однако судом установлено, что в спорный период  в штате ООО «Вертикаль» состоял 1 человек. 

Заказчик Общества - ООО «Управляющая компания Заволжского района» сообщил, что договор подряда с Обществом не запрещал привлекать к выполнению работ субподрядчиков, однако копии договоров, заключенных Обществом с субподрядчиком (ООО «Вертикаль»), ему не направлялись. Согласно показаниям сотрудника Общества ФИО14, содержащимся в протоколе допроса от 18.06.2014 № 263, все работы на объектах по договору подряда с ООО «Управляющая компания Заволжского района» выполняли сотрудники Общества. 

Как следует из материалов дела, Общество и ООО «Эффин групп» 23.08.2012 заключили договор № 23.8./ОР на выполнение отделочных работ в административно-бытовом корпусе пункта по приемке и первичной обработке сельскохозяйственных животных. Во исполнение принятых на себя обязательств Общество заключило договоры субподряда с ООО «Вертикаль», ООО «Олимп», ООО «Новые строительные технологии», ООО «Гарант», ООО «СтройПрогресс».

Налоговым органом выявлены заявленные по акту приемки выполненных работ от 24.12.2012 № 1 к договору субподряда с ООО «Вертикаль» излишние объемы работ, фактически выполненные ООО «Олимп», ООО «Новые строительные технологии», ООО «Гарант», ООО «СтройПрогресс» и принятые заказчиком (ООО «Эффин групп»). На основании данных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о неподтверждении выполнения работ в объемах, отраженных в акте от 24.12.2012 № 1.

С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение требований налогового законодательства Общество неправомерно отнесло в расходы затраты, связанные с выполнением работ субподрядчиком - ООО «Вертикаль». 

В оспариваемом Обществом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном учете 2 217 863 руб. затрат, необоснованном предъявлении 399 214 руб.  вычетов по НДС за 2011 год по документам, оформленным ООО «Премиум».

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Премиум», основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, 26.10.2012 снято с регистрационного учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Космос». Представители ООО «Космос» сообщили, что не могут представить документы по взаимоотношениям ООО «Премиум» с Обществом, поскольку они, а также бухгалтерская и налоговая отчетность не были переданы. 

Руководителями ООО «Премиум» в проверяемом Инспекцией периоде являлись: ФИО15, ФИО16, ФИО17. Инспекцией в правоохранительные и налоговые органы направлялось поручение о допросе Гусака В. А. для подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО «Премиум» с Обществом. Согласно показаниям Гусака В. А., содержащимся в протоколе допроса от 15.02.2014 № 3524, ему ничего неизвестно о деятельности ООО «Премиум», он не являлся и не является руководителем или учредителем указанной организации. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 04.02.2015 № 3 документы ООО «Премиум» подписаны не Гусаком В. А., а иным лицом.

Кроме того, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Премиум» носило транзитный характер: денежные средства, поступавшие в адрес ООО «Премиум в том числе и от Общества, сначала переводились на расчетные счета ООО «Ларго», ООО «Кумжа», ООО «Мегион», ООО «Оптик», далее - на счета ФИО8, различных юридических и физических лиц с целью обналичивания.

Судом установлено, что в спорный период Общество заключило договоры подряда с ОАО «Тверьуниверсалбанк», ООО «Кимрская дирекция единого заказчика», во исполнение обязательств по которым заключило договоры субподряда с ООО «Премиум». Однако представители ОАО «Тверьуниверсалбанк» и ООО «Кимрская дирекция единого заказчика» сообщили, что условиями указанных договоров не предусмотрено привлечение к выполнению работ субподрядчиков, договоры субподряда на согласование с заказчиками Общество не направляло.

Общество и ФГОУ СПО «ТТЭК» 04.10.2011 заключили государственный контракт на выполнение работ, во исполнение обязательств по которому Общество заключило 24.10.2011 с ООО «Премиум» договор № 257 на оказание услуг по предоставлению персонала. При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль Общество уменьшило доходы, полученные от выполнения названного контракта,  на расходы по договору от 24.10.2011 № 257. Как следует из материалов дела, в проверяемый налоговый период штат ООО «Премиум» состоял из 1 человека.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Премиум» не обладало необходимыми ресурсами для выполнения работ по контракту от 04.10.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество располагало необходимым для проведения кровельных и строительных работ оборудованием, самостоятельно приобретало строительные материалы, имело в штате достаточное для выполнения строительных и кровельных работ число сотрудников, соответствующие допуски для проведения строительных работ. 

Судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии у Общества возможности самостоятельно выполнить работы, на которые заключены договоры субподряда с ООО «Аризо Строй», ООО «Премиум», ООО «Вертикаль», о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам названных организаций, об оформлении контрагентами документов с нарушениями требования налогового законодательства (документы по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверную информацию, следовательно, не могут служить правомерным основанием для предъявления вычетов по НДС и принятия расходов для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль); принято во внимание, что заявленные спорными контрагентами в налоговых декларациях налогооблагаемые доходы по НДС несоизмеримы с оборотами по реализации товаров (работ, услуг), отраженными в документах, оформленных по взаимоотношениям с Обществом.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, Общество в материалы дела не представило. 

Как указано в пункте 10 постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Доказательств принятия налогоплательщиком всех необходимых мер для проверки контрагентов в материалах дела не содержится, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по спорным сделкам является правильным.

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждения разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, однако доводы подателя кассационной жалобы сводятся к  несогласию с выводами, содержащимися в постановлении суда апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежной квитанции от 15.12.2016 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений, содержащихся в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, податель кассационной жалобы излишне уплатил 1500 руб. государственной пошлины, которые подлежат возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А66-8686/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Технокров» - без удовлетворения.

 Возвратить ФИО18 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции от 15.12.2016.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Л.Б. Мунтян

Ю.А. Родин