ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18018/2022

г. Челябинск

30 января 2023 года

Дело № А76-26927/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу № А76-26927/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Омега Трак» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2021 сроком действия три года, удостоверение адвоката № 2116).

Общество с ограниченной ответственностью «Омега Трак» (далее – ООО «Омега Трак», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – ООО «Кондор», ответчик) с требованиями о взыскании: задолженности за выполненные работы по заказу-наряду №17809 от 16.04.2020 в размере 31 675 руб.; задолженности за выполненные работы по заказу-наряду №17846 от 20.04.2020 в размере 41 314 руб. 50 коп.; пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 27 079 руб. 00 коп., расходов по хранению автомобилей в размере 298 800 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 (т.2 л.д.8-9) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Кондор» об обязании ООО «Омега Трак» осуществить ремонт транспортного средства Мерседес-Bens Actros 1845 LS, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с оплаченным со стороны ООО «Конор» счетом №30944 от 29.05.2020, сформированным на основании ЗН №18035, с целью восстановления рабочего состояния транспортного средства; об обязании ООО «Омега Трак» осуществить ремонт транспортного средства Мерседес-Bens Actros 1845 LS, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с оплаченным со стороны ООО «Конор» счетом №30943 от 29.05.2020, сформированного на основании ЗН №18033, с целью восстановления рабочего состояния транспортного средства; о взыскании с ООО «Омега Трак» сумму затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 72 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу № А76-26927/2020 первоначальный иск удовлетворен в части, с ООО «Кондор» в пользу ООО «Омега Трак» 31 675 руб. 00 коп. стоимости работ по заказ-наряду №17809 от 16.04.2020, 41 314 руб. 50 коп. стоимости работ по заказ-наряду №17846 от 20.04.2020, пени в размере 26 349 руб. 21 коп., исчисленную по состоянию на 11.05.2021, а также 1 295 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 24 905 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части первоначального иска отказано. 

Кроме того, с ООО «Кондор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 467 руб. 91 коп., с ООО «Омега Трак» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4426 руб. 09 коп. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказано, с ООО «Омега Трак» в пользу ООО «Кондор» взыскано 12 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. Обществу «Кондор» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2800 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением №92891 от 13.10.2020 на 8800 руб. (т.2 л.д.6). 

В результате произведенного зачета первоначального и встречного требования с ООО «Кондор» в пользу ООО «Омега Трак» взыскано 31 675 руб. 00 коп. стоимость работ по заказ-наряду № 17809 от 16.04.2020, 41 314 руб. 50 коп. стоимость работ по заказ-наряду № 17846 от 20.04.2020, пени в размере 26349 руб. 21 коп., исчисленные по состоянию на 11.05.2021, а также 14 201 руб. 06 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. С ООО «Омега Трак» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4426 руб. 09 коп. С учетом произведенного зачета обществу «Кондор» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1332 руб. 09 коп., уплаченная платежным поручением № 92891 от 13.10.2020 на 8800 руб. (т.2 л.д.6).

ООО «Омега Трак» с вынесенным судебным актом в части выводов по первоначальному иску не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа во взыскании стоимости хранения за период с 30.04.2020 по 11.05.2021, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Кондор» в пользу ООО «Омега Трак» задолженность по хранению автомобилей в размере 298 800 (двести девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей за период с 30.04.2020 по 11.05.2021, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что согласно заключению эксперта № 026-02-00028 от 02.04.2021 выявленные в двигателе внутреннего сгорания (далее – ДВС) транспортных средств недостатки возникли по причине использования топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ 32511-2013 и не отвечающего нормам технического регламента ТР/ТС 013/2011, а не в связи с производственными дефектами двигателя. Таким образом, отказ ООО «Омега Трак» в проведении ремонта в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя и соответственно, за свой счет, является законным и обоснованным. 

Поскольку ответчик по первоначальному иску требовал частичного ремонта двигателя с сохранением гарантийных обязательств, но согласованная позиция официального представителя завода-изготовителя была только о сохранении гарантийных обязательств при замене двигателя, о чем ответчику известно, но ответчик по первоначальному иску от оплаты замены двигателя отказался и требовал произвести его частичный ремонт, обеспечив сохранение гарантийных обязательств, истец по первоначальному иску от проведения частичного ремонта двигателя отказался, потребовал либо произвести оплату ремонта с заменой двигателя, либо забрать транспортные средства от ООО «Омега Трак» и возместить стоимость их хранения в соответствии с согласованным по договору размером стоимости такой услуги. Поскольку ответчик по первоначальному иску оплату ремонта в требуемом размере не произвел, также им не оплачены уже выполненные работы по заказ-нарядам №№ 17809 от 16.04.2020, 17846 от 20.04.2020, свои транспортные средства ответчик также не забрал, истец полагает, что грузовые автомобили ответчика, которые в течение всего указанного периода находились на сохранении истца по встречному иску, занимали его сервисные территорию, площадь, то в силу пункта 4.2.8 договора, истец имеет право на возмещение стоимости хранения по согласованным ставкам.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ООО «Омега Трак» неоднократно письменно извещало ООО «Кондор» о невозможности проведения ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств, неоднократно заявляло ООО «Кондор» об отказе от проведения работ путем частичной замены вышедших из строя запасных частей, оплата по счетам от 29.05.2020, отозванным ООО «Омега Трак», произведена уже после обращения истца в суд, неоднократно просило ответчика направить письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по недействительным счетам на оплату от 29.05.2020. ООО «Кондор», в свою очередь, во всех письмах в первоначальных встречных исковых требованиях просило провести ремонт двигателей автомобилей путем частичной замены вышедших из строя запасных частей, также требовало гарантировать сохранение гарантийных обязательств на ремонтные работы и указанные транспортные средства (письмо от 26.06.2020).

В силу изложенного истец полагает, что у ООО «Кондор», после получения отказа ООО «Омега Трак» от производства ремонтных работ с сохранением гарантийных обязательств в объеме ремонтных воздействий, указанном заказчиком, возникла обязанность забрать транспортные средства с территории ООО «Омега Трак» и соответственно оплатить стоимость хранения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Кондор» представителя в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Омега Трак» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ООО «Омега Трак», приобщила поступивший от ООО «Кондор» отзыв на апелляционную жалобу от 16.01.2023 вход. № 2516 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества для целей лизинга №53/19-Ч/КП от 11.02.2019 ООО «Практика ЛК» приобрело имущество – транспортное средство Мерседес-Bens Actros 1845 LS, 2018 года, VIN 

<

***>, с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (Лизинга) №53/19-Ч от 11.02.2019 ООО «Кондор» (т.2 л.д.18-22). 

По договору купли-продажи имущества для целей лизинга №51/19-Ч/КП от 11.02.2019 ООО «Практика ЛК» приобрело имущество – транспортное средство Мерседес-Bens Actros 1845 LS, 2018 года, VIN 

<

***>, с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (Лизинга) №51/19-Ч от 11.02.2019 ООО «Кондор» (т.2 л.д.23-31).

Указанные транспортные средства преданы по договорам лизинга лизингополучателю – ООО «Кондор», что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств и паспортами на транспортные средства (т.1 л.д.44,47,45-46,48-49): Mercedes-Benz Actros 1845 LS, VIN 

<

***>, 2018 года, государственный регистрационный знак 

<

***>; - Mercedes-Benz Actros 1845 LS, VIN 

<

***>, 2018 года государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Между ООО «Кондор» (заказчик) и ООО «ОМЕГА ТРАК» (исполнитель) заключен договор «о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств» №417 от 20.03.2019 (т.1 л.д.15-17), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика производства концерна «Daimler AG». Перечень выполняемых услуг определяется в заявках заказчика (пункт 1.2 договора). 

Перечень и сроки выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту согласовываются исполнителем с заказчиком и указываются в ремонтном заказе-наряде (пункт 2.5 договора). 

Согласно пункту 3.5 договора исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: ремонтный заказ-наряд, акт выполненных работ, счет на оплату. 

Цена подлежащих выполнению работ, а также необходимое количество, каталожный номер и стоимость запасных частей и расходных материалов, указывается в ремонтном заказ – наряде (пункт 3.1. договора). 

Заказчик в течение 3 (трех) дней банковских дней с даты приемки выполненных работ (услуг) перечисляет Исполнителю сумму, необходимую для полной оплаты работ (услуг) Исполнителя по ремонтному заказ-наряду (ам), либо вносит в кассу Исполнителя (пункт 3.2. договора). 

Согласно пункту 4.2.5 договора заказчик обязан не позднее двух рабочих дней с момента получения уведомления о завершении работ прибыть на СТОА исполнителя и осуществить приемку выполненных работ (услуг), что подтверждается подписью заказчика в соответствующем разделе ремонтного заказа. Это является основанием для оплаты в соответствии с п.3.2 договора. 

Согласно пункту 5.2. Договора признание случая гарантийным, а также осуществление гарантийных работ производится в соответствии с правилами концерна «Daimler AG». 

В соответствии с пунктом 5.4 договора гарантия не распространяется, в том числе, на случаи повреждения, вызванные эксплуатацией автомобиля в условиях, не соответствующих указанным в инструкции по эксплуатации, а также нарушений эксплуатации автомобиля и соответствии с рекомендациями изготовителя; неисправность, возникшая в результате несвоевременного устранения других неисправностей, обнаруженных ранее; неисправность, возникшая в результате невыполнения Заказчиком рекомендаций Исполнителя и Автопроизводителя и т.д. Также заказчик обязан забрать транспортное средство в день осуществления приемки выполненных работ (услуг). 

Согласно пункту 4.2.8 договора при просрочке получения транспортного средства по вине Заказчика, Заказчик обязан возместить Исполнителю расходы по хранению транспортного средства по следующим ставкам: 

первые сутки – 100 руб.; 

вторые сутки – 200 руб.; 

третьи сутки – 300 руб.; 

четвертые и последующие сутки – 400 руб.

Из обстоятельств спора следует, общество «Кондор» обратилось 16.04.2020 в ООО «Омега Трак», предоставив для обслуживания автомобиль Mercedes Benz Actros г/н 

<

***> и указав, что на щитке приборов загорается ошибка по ДВС (МСМ 660010), пропадает тяга, турбина работает в пол силы; проявляется в подъемах, в горах. В этот момент КПП переключается на ручное управление. Повышенный расход масла за 20000 км, залили 5 л масла в ДВС. Расход топлива 30-31 л/100 км на равнине. 

Оформлен акт-приложение приема автомобиля к предварительному заказ-наряду № 17809 от 16.04.2020 (т.3 лд.15).

Оформлен заказ-наряд №17809 от 16.04.2020 (т.1 л.д.18) на 31 675,00 руб. В рамках данного заказ-наряда должны быть проведены работы: 

- Мойка кузова, а/м: выполнить 

- Короткий тест выполнить 

- Двигатель: проверить (после ускоренной проверки) 

- Масляный картер снять 

- Крышку клапанного механизма снять 

- Зазор всех клапанов: проверить, отрегулировать (крышки клапанного механизма сняты) 

- Охладитель системы рециркуляции ОГ проверить (доступ к охладителю системы рециркуляции ОГ обеспечен) 

- Трубку рециркуляции холодных ОГ снять 

- Трубку рециркуляции горячих ОГ снять 

- Головка цилиндров: снять, вынести заключение о состоянии. 

- Экспертиза топлива. 

Во исполнение порядка проведения гарантийного ремонта сторонами с автомобиля отобрано топливо для проведения исследований.

Также ООО «Кондор» обратилось 20.04.2020 в ООО «Омега Трак», предоставив для обслуживания автомобиль Mercedes Benz Actros г/н 

<

***> и указав, что на щитке приборов горит «чек» (ошибка - снижена мощность двигателя), КПП переходит в аварийный режим. Оформлен акт-приложение приема автомобиля к предварительному заказ-наряду № 17846 от 20.04.2020 (т.3 л.д.14). 

Оформлен заказ-наряд № 17846 от 20.04.2020 (т.1 л.д.20) на 41 314,50 руб. В рамках данного заказ-наряда должны быть проведены работы:

- Мойка кузова, а/м: выполнить 

- Короткий тест выполнить 

- Двигатель: проверить (после ускоренной проверки) 

- Выпускная труба А: заменить 

- Сравнение цилиндров с помощью системы STAR- Diagnose: выполнить 

- Компрессию проверить 

- Осмотр и заключение о поврежденном двигателе: выполнить 

- Корпус воздушного фильтра снять, установить (при выполнении работ на двигателе) На а/м с кодом M8B, M8C, M8D или M8L 

- Масляный картер снять 

- Кронштейн трубопроводов охлаждающей жидкости к заднему расширительному бачку снять и установить (при выполнении работ на двигателе) А/м с длинной кабиной водителя 

- Кронштейн дополнительного глушителя системы выпуска ОГ заменить А/м с экологическим стандартом «Евро-5»

- Головка цилиндров: снять, вынести заключение о состоянии.

Во исполнение порядка проведения гарантийного ремонта сторонами с автомобиля отобрано топливо для проведения исследований. 

В дело представлены заключения ООО «УЦИС «Экопромбезопасность» (т.1 л.д.22,23). 

При этом судом первой инстанции отмечено, что в акте заключения допущена опечатка при указании года – 2019 год вместо 2020 года, поскольку в заключениях указано, что исследуемые образцы поступили 27.04.2020.

 После проведенных работ истец оформил Акты выполненных работ по заказ-нарядам № 17809 от 17.04.2020 на 31 675 руб. (т.1 л.д.19) и № 17846 от 20.04.2020 на 41 314 руб. 50 коп. (т.1 л.д.21). 

В иске истец указывает на то, что выявленные причины (обстоятельства) доведены до ответчика 29.04.2020. 

ООО «Кондор» во встречном иске также указало, что 29.04.2020 в его адрес в устном порядке от сотрудников ООО «Омега Трак» поступили сведения о том, что дилер (ООО «Омега Трак») отказывается принимать меры по гарантийному обслуживанию и считает возможным предоставить официальные выводы о причинах неисправности ДВС только после оплаты заказ-нарядов. 

Ответчик (ООО «Кондор») отрицал факт передачи ему заказ-нарядов на проведенный объем работ на тот момент (29.04.2020). 

06.05.2020 истцу вручена претензия ответчика от 30.04.2020 (т.1 л.д.50-51) с требованиями принять меры для устранения выявленных недостатков работы ДВС (двигателя внутреннего сгорания) на основании имеющихся гарантийных обязательств за счет дилера; в случае отказа в устранении недостатков работы ДВС просил предоставить в надлежащей фирме письменный отказ (по электронной почте и нарочно представителю); просил представить незамедлительно официальное заключение о выявленных недостатках; а также копии всех актов приема спорных ТС на ремонтное обслуживание в ООО «Омега Трак». 

Ответчик указывает, что ему именно 07.05.2020 впервые переданы заказ-наряды № 17809 и № 17846, а также заключения по результатам испытаний дизельного топлива от 29.04.2020 № 53 и № 54. 

20.05.2020 истцу вручена повторная претензия ответчика от 19.05.2020 (т.1 л.д.52-53), а также требование от 20.05.2020 о предоставлении документов (т.1 л.д.54). 

С учетом претензий ответчика истец направил в адрес общества «Кондор» письмо без даты (т.1 л.д.130-133), в котором требовал забрать транспортные средства, которое направлено в адрес ответчика 23.05.2020, что следует из приложений к первоначальному иску, поданному через ИС «Мой Арбитр» (т.1 л.д.11-14). 

В процессе согласования объема ремонта, 29.05.2020 обществом «Омега Трак» выставлены ответчику на оплату счета (т.1 л.д.121-122,123-124), для оплаты частичного ремонта двигателя спорных транспортных средств: 

- счет на оплату № 30943 от 29.05.2020 на основании ЗН № 18033 на общую сумму 560 897,60 руб., сформированный в отношении Mercedes-Benz Actros 1845 LS, VIN 

<

***>, 2018 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- счет на оплату №30944 от 29.05.2020 на основании ЗН № 18035 на общую сумму 567 725,55 руб., сформированный в отношении Mercedes-Benz Actros 1845 LS, VIN 

<

***>, 2018 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Письмом от 17.06.2020 (т.1 л.д.57), полученным обществом «Омега Трак» 18.06.2020, ответчик (заказчик по договору) требовал предоставить всю необходимую документацию в виде заказ-нарядов, счетов, иных актов и документов, которые позволят ООО «Кондор» произвести за свой счет оплату работ ООО «Омега Трак». 

Также указано, что все понесенные обществом «Кондор» затраты будут выставлены в качестве убытков к ООО «Омета Трак». 

С учетом проведенного истцом по первоначальному иску согласования с заводом-изготовителем вида и объема ремонта для обеспечения и сохранения гарантийных обязательств, общество «Омега Трак» выставило ответчику на оплату новые счета (т.1 л.д.125,126, 127-128,129), которыми предусматривалась замена двигателя, а не его частичный ремонт: 

- счет на оплату работ № 31504 от 23.06.2020 на основании ЗН № 17809 на общую сумму 55 980,00 руб., сформированного в отношении Mercedes-Benz Actros 1845 LS, VIN 

<

***>, 2018 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>; и счет на оплату запасных частей № ЗЧ-31504 от 23.06.2020 на 3 151 822,06 руб.; 

 - счет на оплату работ № 31501 от 23.06.2020 на основании ЗН № 17846 на общую сумму 65 709,50 руб., сформированного в отношении Mercedes-Benz Actros 1845 LS, VIN 

<

***>, 2018 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>; и счет на оплату запасных частей № ЗЧ-31501 от 23.06.2020 на 3 151 732,06 руб. 

Получив счета от 23.06.2020 общество «Кондор» направило в адрес ООО «Омега Трак» требование от 26.06.2020 (т.1 л.д.58), в котором указало, что считает вариант по замене обоих ДВС в сборе для ООО «Кондор» неприемлимым, заявило о согласии на оплату счетов от 29.05.2020, то есть с частичным ремонтном двигателя и также потребовало от ООО «Омега трак» гарантировать сохранение гарантийных обязательств на ремонтные работы и указанные транспортные средства.  

С учетом этого ООО «Кондор» также указало, что извещает исполнителя о том, что в ближайшее время оплатит счета № 30943 от 29.05.2020 и № 30944 от 29.05.2020, просило принять данную оплату и осуществить ремонтные работы в соответствии с заказ-нарядами от 29.05.2020 № 18033 и № 18035. 

Общество «Кондор» перечислило обществу «Омега Трак» платежным поручением № 92288 от 14.07.2020 (т.1 л.д.139, 145) – 560 897,60 руб. в счет оплаты «по счету № 30943 от 29.05.2020 на основании ЗН № 18033 за мерседес 

<

***> VIN 

<

***> работы (головку блока, экспертиза топлива, головка блока цилиндра) и детали»; и платежным поручением № 92287 от 14.07.2020 (т.1 л.д.140,144) – 567 725,55 руб. в счет оплаты «по счету № 30944 от 29.05.2020 на основании ЗН № 18035 за мерседес 

<

***> VIN 

<

***> работы (кронштейн, гильзы, кольца, экспертиза топлива) и детали». 

Общество «Омега Трак», просило ответчика по первоначальному иску обратиться с письмом о возврате поступивших денежных средств, как ошибочно перечисленных, так как просило признать счета от 29.05.2020 недействительными и отказалось производить частичный ремонт, поскольку не смогло бы при этом сохранить требуемые обществом «Кондор» гарантийные обязательства в отношении транспортных средств, не получив письма ответчика, самостоятельно возвратило в адрес общества «Кондор» ранее полученную от него оплату по счетам от 29.05.2020, платежными поручениями № 1766 от 18.01.2022 на 567 725,55 руб. и № 1765 от 18.01.2022 на 560 897,60 руб. (т.5 л.д.70,71).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Омета Трак» в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальными исковыми требованиями. 

Также в процессе рассмотрения дела обществом «Кондор» заявлены встречные требования об обязании общества «Омета Трак» выполнить гарантийные ремонтные работы по счетам от 23.06.2020 (т. 1, л. д. 40-43). После принятия встречного иска к производству, проведения судебной экспертизы, 10.06.2021 (т. 5, л. д. 18-22), уточнило встречные исковые требования, и просило обязать ответчика по встречному иску выполнить ремонтные работы по счетам от 29.05.2020.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводов относительно взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности за выполненные работы по заказам-наряда №17809 от 16.04.2020, №17846 от 20.04.2020, пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, отказа во встречных исковых требованиях, распределении судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Истец по первоначальному иску, который является подателем апелляционной жалобы, просил в необжалуемой им части оставить решение без изменения, не пересматривать его. С учетом изложенного, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части требований по первоначальному иску о взыскании стоимости хранения автомобилей в размере 298 800 руб. 00 коп.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявляет свои требования о взыскании расходов по хранению на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств № 417 от 20.03.2019 (далее – договор; т.1 л.д.15-17), который заключен на срок 12 месяцев с даты подписания, и если ни одна из сторон не заявит о своем намерении его прекратить, срок его действия продлевается (раздел 9 договора).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39). 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов по хранению транспортных средств в размере 298 800 руб. с 30.04.2020 по 11.05.2021 (расчет – т.4 л.д.147), истец ссылается на пункт 4.2.8 договора, которым установлено, что при просрочке получения транспортного средства по вине Заказчика, Заказчик обязан возместить Исполнителю расходы по хранению транспортного средства по установленным в настоящем пункте ставкам.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по хранению транспортных средств, суд первой инстанции исходил из того, что о необходимости проведения ремонтных работ, не относящихся к гарантийному ремонту, истец по первоначальному иску уведомил ответчика не ранее, чем 29.04.2020, однако документально подтвердил данные обстоятельства только 07.05.2020, вручив заказ-наряды и акты выполненных по итогам диагностики работ. В данном случае ненадлежащая эксплуатация явилась единственной причиной неисправностей рассматриваемых двигателей.

В связи с тем, что нарушения работы двигателей (ДВС) связаны с нарушением их эксплуатации, поскольку использовалось некачественное топливо, и выявленные неисправности не связаны с производственным браком или ненадлежащими работами по техническому обслуживанию, выполняемыми дилером (истцом по делу), истцом по первоначальному иску указано на необходимость оплаты требуемых работ. 

Поскольку ответчиком по первоначальному иску в процессе рассмотрения и согласования объема и видов ремонтных работ заявлено о том, что спорные транспортные средства находятся на гарантии, и он требовал, чтобы после выполнения работ указанные гарантийные обязательства завода-изготовителя в отношении рассматриваемых транспортных средств сохранились, истец обратился за соответствующими разъяснениями к официальному представителю завода-изготовителя, и, получив ответ о том, что для сохранения гарантийных обязательств требуется замена ДВС, а не их частичный ремонт, уведомил об этом ответчика по первоначальному иску, просил признать счета от 29.05.2020 недействительными, и 23.06.2020 выставил новые счета на оплату замены ДВС, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение истца не было однозначно определенно, так как, выставляя на оплату счета в целях устранения неполадок в работе ДВС, он одновременно требовал забрать эти ТС без выполнения работ направленных на устранение этих неполадок. 

В данном случае основания для того, что бы ответчик забрал транспортные средства со стоянки истца возникли не ранее, чем истец отказался от выполнения ремонтных работ, возвратив в процессе рассмотрения спора 18.01.2022 денежные средства заказчику (обществу «Кондор»).

С учетом изложенного, поскольку стоимость хранения начислена по 11.05.2021, а денежные средства возвращены только 18.01.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что до 18.01.2022 у общества «Кондор» не имелось обязанности забрать транспортные средства, а у исполнителя имелась обязанность принять ТС в ремонт или отказаться от выполнения работ согласно оплаченным счетам и возвратить денежные средства и транспортные средства заказчику.

Признавая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов по хранению транспортных средств незаконными, необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается, что общество «Кондор» предоставило обществу ООО «Омега Трак» для обслуживания автомобиль Mercedes Benz Actros г/н 

<

***> 16.04.2020, а также 20.04.2020 автомобиль Mercedes Benz Actros г/н 

<

***>. При этом сторонами также не оспаривается, что на момент передачи транспортных средств ООО «Омега Трак» оба автомобиля находились на гарантии (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску пояснил, что кроме спорных транспортных средств, ответчиком также еще приобретены аналогичные транспортные средства, по которым ответчик ранее уже обращался с аналогичными неисправностями ДВС, и истцом производились в рамках гарантийных обязательств ремонтные работы с полной заменой ДВС для обеспечения сохранения гарантийных обязательств, не с частичным ремонтом. 

При новом обращении ответчика по первоначальному иску в отношении спорных транспортных средств, по которым заявлены аналогичные неисправности ДВС, истцом было принято решение проверить используемое ответчиком топливо, и установлено, что оно не соответствует не только рекомендуемым требованиям, но и по своему составу не соответствует тем качественным характеристикам, которым дизельное топливо должно отвечать, вследствие чего спорные обращения не относятся к гарантийным, ремонтные работы должны производиться за счет ответчика, и при этом завод-изготовитель указал на невозможность сохранения гарантийных обязательств только в отношении части узлов (деталей) ДВС, указал на необходимость замены ДВС, так как при частичном ремонте невозможно исключить скрытые дефекты, невозможно гарантировать исправность ДВС в течение гарантийного срока, так как топливо оказывало своё воздействие на весь двигатель. 

Ответчик против замены ДВС возражал, произвел оплату частичного ремонта, размер которой недостаточен ни для ремонта с заменой ДВС одного транспортного средства, ни тем более двух транспортных средств, а также не оплатил первоначально выполненные работы по заказ-нарядам № 17809 от 16.04.2020, № 17846 от 20.04.2020, а также требовал сохранить гарантийные обязательства на транспортные средства с учетом частичного ремонта ДВС.

Поскольку при частичном ремонте истец по первоначальному иску не мог обеспечить требуемые ответчиком гарантийные обязательства, ООО «Омега Трак» выразило отказ от такого ремонта, предоставив ответчику право, либо оплатить ремонт (доплатить разницу) с заменой ДВС, либо забрать транспортные средства от истца по первоначальному иску и оплатить стоимость их хранения.

Указанный период определен истцом с 30.04.2020 по 11.05.2021.

Как верно указано судом первой инстанции, для определения срока хранения необходимо установить нарушение сроков на стороне ответчика по первоначальному иску по получению транспортных средств.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не выявлено со ссылкой на то, что истец по первоначальному иску, первоначально выставив счета на частичный ремонт 29.05.2020, затем выставив счета на ремонт с заменой ДВС, определенно свою позицию для ответчика по первоначальному иску не выразил, в силу чего, до момента возврата оплаты частичного ремонта 18.01.2022, суд не установил обстоятельств для признания оснований для оплаты стоимости хранения возникшими.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие возврата перечисленных ранее денежных средств само по себе не влияет на право истца начислять оплату, предусмотренную договором, при наличии к тому условий, а также не отменяет обязанности ответчика незамедлительно забрать свои транспортные средства, так как при заключении договора ему в полном объеме было известно о том, что в противном случае «отвлечение» производственных, сервисных площадей истца по встречному иску, в связи с их занятостью грузовыми автомобилями ответчика, должно быть соразмерно возмещено по согласованным в договоре расценкам, ценам. То, что соответствующее хранение фактически состоялось ответчиком не оспорено, также дополнительно следует из материалов проведенной по делу судебной экспертизы, из которой следует, что на момент осмотра 24.02.2021 транспортные средства находились на территории «Омега Трак», в производственном помещении (т. 4, страницы 10 и 11 заключения, л. д. 98-99). Доказательства того, что ответчик забрал свои транспортные средства от истца по первоначальному иску ранее 11.05.2021, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Если ответчик по первоначальному иску полагал, что возврат его денежных средств, перечисленных по счетам от 29.05.2020, осуществлен истцом по первоначальному иску несвоевременно, с просрочкой, то указанное не является основанием не забирать транспортные средства, а основанием использовать иные способы защиты, в том числе, использовать право зачета, если ответчик по встречному иску полагал, что основания для него имеются. Однако, таких требований, заявлений при рассмотрении настоящего дела ответчиком по первоначальному иску не предъявлено.

При исследовании первоначальных исковых требований о взыскании стоимости хранения транспортных средств, суд апелляционной инстанции установил основания для их частичного удовлетворения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Омега Трак» является официальным дилером коммерческой техники Mercedes-Benz в Челябинске, представлен сертификат и дилерский договор (т.3, л.д. 16, 17-32).

Дилерский договор заключается между дистрибьютором и лицом, готовым осуществлять реализацию менее значительного количества товара. В дилерском договоре дистрибьютор, преследуя собственную экономическую цель, представляет интересы изготовителя товара в части дальнейшего продвижения товара на соответствующем товарном рынке.

При этом дилерский договор представляет собой не только организационные соглашения, направленные на установление условий реализации товара, который содержит в себе объекты интеллектуальной собственности изготовителя и охраняется принадлежащим ему товарным знаком, но и условий выполнения от имени изготовителя обязательств, связанных с гарантией качества продукции.

В соответствии с пунктом 5.2 договора признание случая гарантийным, а также осуществление гарантийных работ производится в соответствии с правилами концерна «Daimler AG».

Как следует из пояснений ООО «Омега Трак», полученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств, поскольку ранее ООО «Кондор» обращалось с аналогичными неисправностями автомобилей (на первом автомобиле Mercedes Benz Actros в рамках гарантии был заменен двигатель автомобиля в сборе; на втором автомобиле Mercedes Benz Actros в рамках гарантии был заменен блок двигателя), по указанию официального представителя Mercedes Benz в России ООО «ДК РУС», в присутствии представителя собственника, с автомобилей отобрано топливо для проведения исследований.

Результаты проведенного исследования отобранных образцов проб топлива оформлены в заключениях ООО «УЦИС «Экопромбезопасность»  № 53 от 29.04.2019, № 54 от 29.04.2020, представленные в материалы настоящего дела (т.1 л.д. 22, 23).  Допущенная в заключении №53 от 29.04.2019 техническая опечатка в дате, не влечет критической оценки, поскольку из содержания документа достоверно следует, что выводы заключения сформированы в отношении пробы топлива, отобранной 16.04.2020 из топливного бака автомобиля Mercedes Benz Actros г/н 

<

***>.

В результате выполненных работ диагностики работы ДВС по заказ-наряду от 16.04.2020 № 17809 ООО «Омега Трак» установлено: при открытой крышке маслозаливной горловины ДВС слышен посторонний стук, в коротком тесте отложены коды неисправности АСМ ОС1101 (Концентрация NOx после катализатора SCR слишком велика) и МСМ 660010 (Давление нагнетаемого воздуха слишком велико.), выполнены все мероприятия и проверки, связанные с отложенными кодами неисправности согласно TIPS GI49.20-N-069746 – замечаний к работе системы нейтрализации ОГ не выявлено. Конденсата в охладителе наддувочного воздуха не обнаружено. Значения датчиков В72 и В73 достоверны и совпадают с действительными значениями. Состояние воздушного фильтра без замечаний, состояние датчика наддувочного воздуха без замечаний. Выполнен осмотр на герметичность охладителя отработавших газов- замечаний не выявлено. Выполнена проверка теплового зазора клапановзамечаний нет- все зазоры находятся в пределах допустимых значений. Выполнено снятие масляного картера и осмотр ЦПГ- на видимой (нижней) части гильзы хон имеется. В моторном масле стружки не выявлено, присутствие топлива в масле нет. Масло на вид не загустевшее. Для дальнейшей диагностики ЦПГ, требуется снятие ГБЦ. При снятии ГБЦ на всех гильзах отчетливо видны глянцевые участки, затертости (отсутствие хонингования) , гильзы цилиндров не пригодны к дальнейшей эксплуатации и согласно AH01.40-N-0001-03A (рис. W01.40-1055-81) подлежат замене. Соответственно имеют предельный износ и поршневые кольца, так же подлежат замене. На снятых верхних шатунных подшипниках (черного цвета) обнаружены пятна изнашивания верхнего слоя, но не ощутимо пальцем (требуется замена), на коренном вкладыше имеются царапины, также на ощупь слабо заметны (согласно AH03.10-N-0001-03H рис. W03.10-1147-81 замена не требуется).

Согласно TIPS LI01.10-N-070216 Причиной повреждения двигателя является дизельное топливо, не соответствующее стандартам ГОСТ 32511-2013 или EN 590 с Экологическим классом ниже ЕВРО-5 В соответствии с предписаниями по применяемому топливу для автомобилей BlueTec4 и BlueTec5: дизельное топливо должно соответствовать европейскому стандарту EN 590. Таким образом двигатели достигают указанные показатели по мощности, а также предписанные законодательством значения по отработавшим газам согласно экологическим классам Евро-4 и Евро-5. Использование топлива с серосодержанием более 0,005 вес. % (50 млн-1) сокращает срок службы двигателя и системы выпуска отработавших газов. 

В случае использования топлива с недопустимо высоким серосодержанием происходит механический износ цилиндро-поршневой группы, газораспределительного механизма, системы рециркуляции отработавших газов. 

Исследование дизельного топлива выполнено экспертной службой ООО «УЦИС «Экопромбезопасность». 

В результате проведенных испытаний установлено несоответствие массовой доли серы и температуры вспышки в топливе нормам, установленным техническим требованиям ГОСТ 32511-2013 для топлива марки ЕВРО, межсезонное, сорт F, экологического класса К5, так как превышено пороговое значение массовой доли серы для топлива К5 по ЕН ИСО 20847 10 мк/кг в 450 раз больше.

В результате выполненных работ диагностики работы ДВС по заказ-наряду от 20.04.2020 № 17846 ООО «Омега Трак» установлено: при диагностике ДВС, в ходе проверки динамической (электронной) компрессии выявлено пониженное значение компрессии 3-го цилиндра (85%) – ниже нормы и разницы выше 15%, плавность работы цилиндров имеет так же отклонения в работе цилиндров: 3.............1,00-5,00% и 6..............5,00%-6,00%. 

Согласно TIPS GI07.16-N-058991 после проведенных проверок - визуально подтеков топлива мест соединений и магистралей топливной системы и рециркуляции ОГ не выявлено, присутствует необходимость замены форсунок, но прежде нужно убедиться в исправности ЦПГ проверкой механической компрессии и визуальным осмотром ЦПГ. 

Согласно TIPS GI49.20-N-069746 замечаний не выявлено (противодавление на входе в катализатор в порядке, разница температур датчиков температуры отработавших газов на входе и выходе не превышает 100 гр, Цельсия и фактическое значение датчиков катализатора совпадают с действительными, отложений кристаллов диаметром более 5ти сантиметров нет, имеется загрязнение датчика на входе сажей, очищен, соты катализатора не разрушены, но забиты сажей). 

Необходимо проверить регулировку клапанов, обратить внимание на 3-й цилиндр. 

Выполнена проверка тепловых зазоров клапанов, имело место небольшое отклонение зазоров впускных клапанов,1-го, 3-го и 6-го цилиндров на -0,1 мм, остальные в поле допуска +-0,05мм. После регулировки клапанов выполнена повторно динамическая проверка компрессии:

1цил………97,5% 

2цил………99,5% 

3цил………91,5% 

4цил………94,5% 

5цил………98,5% 

6цил………100,0%. 

В 3-м цилиндре компрессия незначительно увеличилась, необходимо выполнить механическую проверку компрессии для более точного определения контрольных значений. 

Выполнена механическая проверка компрессии. В 3-ем цилиндре компрессия 28 Бар - ниже нормы (32-40 Бар.) согласно ar01.00-w-1200h из WIS. Самый высокий показатель механической компрессии в 6-м цилиндре (36 Бар.) Механическая компрессия в остальных 1- м, 2-м, 4-м и 5-м цилиндрах около 32 Бар. Для дальнейшей диагностики требуется снятие ГБЦ. Выполнено снятие ГБЦ, при осмотре ЦПГ выявлен износ внутренних стенок гильз цилиндров (в верхней части): глянцевые участки, стертости зеркала цилиндра в ВМТ поршневого кольца. Согласно указанию по оценке поверхности зеркала цилиндра AH01.40-N-0001-03A из WIS гильзы цилиндров и соответственно поршневые кольца подлежат замене. Согласно TIPS LI01.10-N-070216 Причиной повреждения двигателя является дизельное топливо, не соответствующее стандартам ГОСТ 32511-2013 или EN 590 с Экологическим классом ниже ЕВРО-5 В соответствии с предписаниями по применяемому топливу для автомобилей BlueTec4 и BlueTec5: дизельное топливо должно соответствовать европейскому стандарту EN 590. Таким образом двигатели достигают указанные показатели по мощности, а также предписанные законодательством значения по отработавшим газам согласно экологическим классам Евро-4 и Евро-5. Использование топлива с серосодержанием более 0,005 вес. % (50 млн-1) сокращает срок службы двигателя и системы выпуска отработавших газов. В случае использования топлива с недопустимо высоким серосодержанием происходит механический износ цилиндропоршневой группы, газораспределительного механизма, системы рециркуляции отработавших газов. 

Исследование дизельного топлива выполнено экспертной службой ООО «УЦИС «Экопромбезопасность». 

В результате проведенных испытаний установлено несоответствие массовой доли серы и температуры вспышки в топливе нормам, установленным техническим требованиям ГОСТ 32511-2013 для топлива марки ЕВРО, межсезонное, сорт F, экологического класса К5, так как превышено пороговое значение массовой доли серы для топлива К5 по ЕН ИСО 20847 10 мк/кг в 440 раз больше. 

Согласно представленному ООО «Кондор» заключению № 011-А/095-И-2020 (т.1, л.д. 59-120), отвечая на третий вопрос о причинах возникновения дефектов, эксперт указал, что недостатки (дефекты, неисправности) у двигателей спорных автомобилей могут относятся к эксплуатационным недостаткам (дефектам, неисправностям), связанным с качеством использованного топлива, и/или к производственным недостаткам (дефектам, неисправностям), связанным с качеством выполнения работ в ООО «Омега Трак».

Таким образом, истцу и ответчику еще в досудебном порядке было известно о том, что разногласия сторон связаны с вопросами нарушения ответчиком по первоначальному иску порядка эксплуатации транспортных средств, оплата ответчиком счетов от 29.05.2020 также указывает на то, что отсутствие гарантийной причины неисправности и наличие эксплуатационного дефекта, ему известно.

Дополнительно, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 (т.4 л.д.16-17) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Определить, имеются ли недостатки (дефекты, неисправности) у двигателей транспортных средств Мерседес VIN 

<

***> и Мерседес VIN 

<

***>? 

2.Если недостатки (дефекты, неисправности) у двигателей транспортных средств Мерседес VIN 

<

***> и Мерседес VIN 

<

***> имеются, определить, по каким причинам возникли данные недостатки ? 

3.Позволяют ли выявленные недостатки провести восстановительные ремонтные работы транспортных средств Мерседес VIN 

<

***> и Мерседес VIN 

<

***> без замены ДВС?

Экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта № 026-02- 00028 от 02.04.2021 (т.4 л.д.89-146). 

Экспертом сделаны выводы, что выявленные недостатки в двигателях спорных транспортных средств возникли по причине использования топлива не соответствующего требованиям ГОСТ 32511-2013 (EN5902009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» и не отвечающего нормам технического регламента ТР/ТС 013/2011. Данные недостатки позволяют провести ремонтно-восстановительные работы с заменой вышедших из строя деталей, узлов и механизмов, без замены ДВС в сборе.

Таким образом, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, дополнительно подтвердили доказательства, предоставленные истцом по делу.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для того, чтобы ответчик забрал транспортные средства от истца возникли не ранее, чем истец отказался от выполнения ремонтных работ, при этом, под таким отказом суд первой инстанции понимает фактический возврат 18.01.2022 денежных средств, перечисленных за частичный ремонт, апелляционный суд исходит того, что указанные выводы опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон, которая, в том числе, представлена самим обществом «Кондор», согласованными условиями договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что первоначальные разногласия сторон были связаны с определением причины неисправности двух ДВС (т. 1, л. д. 50-57), в последующем, после отбора топлива и полученных результатов, раскрытия этих обстоятельств истцом перед ответчиком по встречному иску, согласно которым возникли эксплуатационные нарушения, то есть положения о гарантийном (безвозмездном) ремонте по рассматриваемым обращениям не подлежат, между сторонами стали рассматриваться вопросы проведения ремонтных работ, их объема и вида.

Так, 29.05.2020 в адрес ООО «Омега Трак» от ООО «Кондор» поступило письмо, в котором последнее заявило, что ему требуется дополнительное исследование по полученному от ООО «Омега Трак» 23.05.2020 ответу о некачественности топлива, а также просило предоставить заказ-наряды на работы, выполнение которых необходимо, по мнению ООО «Омега Трак», для устранения недостатков ДВС в отношении каждого ТС (т. 1, л. д. 55).

В ответ на указанное обращение ответчика по первоначальному иску, 29.05.2020, ООО «Омега Трак» оформило заказ-наряды №18033 и 18035 на производство частичного ремонта двух ДВС за счет заказчика (т.1 л.д.121-122,123-124):  счет на оплату № 30943 от 29.05.2020 на основании ЗН № 18033 на общую сумму 560 897,60 руб., сформированного в отношении Mercedes-Benz Actros 1845 LS, VIN 

<

***>, 2018 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>; счет на оплату №30944 от 29.05.2020 на основании ЗН № 18035 на общую сумму 567 725,55 руб. сформированного в отношении Mercedes-Benz Actros 1845 LS, VIN 

<

***>, 2018 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>.

После этого ответчик 05.06.2020 уведомил истца по первоначальному иску (т. 1, л. д. 56) о том, что продолжает внесудебное экспертное исследование причин неисправностей, просил предоставить все требуемые ему документы.

Далее, письмом от 17.06.2020 (т. 1, л. д. 57) ООО «Кондор» сообщило истцу по первоначальному иску о том, что у него имеется экспертное заключение, согласно которому недостатки в работе ДВС возникли по причине нарушения порядка обслуживания и некачественного оказания услуг со стороны дилера, а также сообщило, что в связи с ранее полученным отказом в проведении гарантийного ремонта, все понесенные со стороны ООО «Кондор» фактические, реальные затраты выставит ООО «Омега Трак» в рамках судебного иска о возмещении убытков.

Оплату счетов от 29.05.2020 в соответствии с указанными письмами ответчик по первоначальному иску не производил, и не выражал согласия их оплатить.

С учетом изложенного, истцом в течение указанного периода произведены консультации и согласования с представителями Mercedes-Benz в Российской Федерации концерна «Daimler AG», и с учетом указаний завода-изготовителя (т. 2, л. д. 74-136, л. д. 137-151, т. 3, л. 

<

...> т. 4, л. 

<

...>) ООО «Омега Трак» для целей сохранения гарантийных обязательств рекомендовано при ремонте двигателей автомобилей ООО «Кондор», заменить двигатели в сборе, так как после частичного ремонта возможно (не исключается) проявление скрытых дефектов, вызванных применением топлива ненадлежащего качества, при последующей эксплуатации автомобиля, то есть сохранить обеспечение гарантийными обязательствами частичного ремонта невозможно.

С учетом принятия решения представителями Mercedes-Benz в Российской Федерации концерна «Daimler AG» по ремонту двигателя только с заменой ДВС, ООО «Омега Трак» выставило ответчику по первоначальному иску счета от 23.06.2020 на такой ремонт, обеспечило их получение ответчиком по первоначальному иску. 

В ответ ООО «Кондор» оформило истцу письмо (т. 1, л. д. 58) от 26.06.2020, в котором указало, что транспортные средства находятся на гарантийном обслуживании, срок которого не истек. Указало, что все ремонтные работы должны быть осуществлены за счет дилера. Сообщило о том, что от ООО «Омега Трак» получены счета на оплату от 23.06.2020, которые содержат замену всего агрегата ДВС в сборе, что привело к увеличению затрат на ремонт, изложенных в счетах от 29.05.2020 в 6 раз. Данное предложение дилера ООО «Кондор» носит необоснованный характер и указывает на злоупотребление сложившейся ситуацией со стороны ООО «Омега Трак». Указывает, что в требовании от 17.06.2020 ООО «Кондор» выразило согласие оплатить ремонтные работы за свой счет. Предложенный вариант по замене обоих ДВС в сборе для ООО «Кондор» не является приемлемым, о необходимости проведения ремонтных работ в таком объеме ранее дилер не указывал, таких сведений в ООО «Кондор» не поступало», в связи с изложенным ООО «Кондор» извещает, что в ближайшее время произведет оплату счетов от 29.05.2020, то есть только за частичный ремонт, просит принять данную оплату и осуществить ремонтные работы в соответствии с заказ-нарядами от 29.05.2020, а также требует гарантировать при таком частичном ремонте сохранение гарантийных обязательств на ремонтные работы  и указанные транспортные средства.

Указанное письмо вручено обществом «Кондор» истцу 26.06.2020 (т. 1, л. д. 58), при этом, вопреки содержанию рассматриваемого требования, требование от 17.06.2020 (т. 1, л. д. 57) никакого согласия или намерения ООО «Кондор» на объемы работ или оплату счетов от 29.05.2020, не имеет.

Впервые такое указание возникло в требовании от 26.06.2020.

Кроме того, в досудебном порядке ответчиком по первоначальному иску никогда не заявлялось о согласии оплатить истцу объемы работ, указанные в счетах от 23.06.2020, не перечислялось истцу по первоначальному иску денежных средств в объеме, достаточном для ремонта по счетам от 23.06.2020 двух транспортных средств, или хотя бы одного транспортного средства, так как всей оплаты по счетам от 29.05.2020 для этого недостаточно, и не заявлялось согласие такой объем работ оплатить в последующем, после выполнения работ.

Вместе с тем, если обратиться к содержанию встречного иска и его просительной части, с которым ответчик обратился 19.08.2020 в арбитражный суд (т. 1, л. 

<

...>), что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 14.09.2020, истец по встречному иску не просил об обязании ООО «Омега Трак» осуществить ремонт на основании счетов от 29.05.2020, то есть не просил о частичном ремонте, но просил обязать ООО «Омега Трак» за его счет осуществить гарантийный ремонт транспортных средств в соответствии со счетами от 23.06.2020, несмотря на то, что такой ремонт, его стоимость и согласие нести такие расходы обществом «Кондор» в установленном договором порядке не согласованы в досудебном порядке.

Последующее уточнение встречных исковых требований в июне 2021 (т. 5, л. д. 18-22) на выполнение ремонтных работ по счетам от 29.05.2020, то есть уже после проведения судебной экспертизы, которая подтвердила  доводы первоначального иска о наличии эксплуатационных нарушений и отсутствии гарантийного случая, неисправности, на изложенные выше обстоятельства не влияет, так как такое уточнение по сути связано только с предоставлением доказательств необоснованности встречных исковых требований, с которыми ООО «Кондор» первоначально обратилось 19.08.2020.

При этом истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску обоснованно указывалось в суде первой инстанции, и обоснованно указывается в суде апелляционной инстанции о том, что им не оспаривается возможность ремонта с учетом частичной замены деталей, узлов ДВС, для целей устранения конкретных, выявленных на данной стадии неисправностей, но указывалось неоднократно, что при таком ремонте ООО «Кондор» требовало одновременно сохранить и обеспечить гарантийные обязательства на ремонтные работы  и указанные транспортные средства, поскольку они находились на гарантийном обслуживании, что ООО «Омега Трак» не имело возможности обеспечить с учетом ответов завода-изготовителя по данным случаям неисправностей, который указывал единственный способ ремонта – с заменой ДВС, в противном случае, длительное и уже состоявшееся негативное воздействие некачественного топлива на двигатель сохраняло недопустимые, повышенные риски его дальнейшего повреждения, скрытых дефектов, безопасности использования, что судом первой инстанции не принято во внимание при рассмотрении доводов и возражений, вместе с тем, указанные обстоятельства по условиям спорной ситуации имеют существенное значение, так как транспортные средства находились на гарантии.

Как следует из материалов, получив соответствующий отказ ответчика по первоначальному иску от 26.06.2020 от согласования счетов от 23.06.2020, от предлагаемого исполнителем видов и объема ремонтных воздействий, истцом по первоначальному иску ответчику направлено почтовой связью письмо (т. 1, л. д. 8), которое согласно сведениям по отслеживанию РПО получено ответчиком по первоначальному иску 08.07.2020, в соответствии с которым истец по первоначальному иску раскрыл перед ООО «Кондор» полученную информацию от представителя завода-изготовителя о невозможности частичного ремонта, изложил требование осуществить оплату уже фактически выполненных работ на сумму 75 788 руб., принять решение о замене ДВС, в случае отказа от рекомендаций, забрать свои транспортные средства с территории ООО «Омега Трак», в том числе, оплатить стоимость хранения. 

Также в указанном письме истец сообщает, что все заключения по ремонту автомобилей относительно послепродажного обслуживания данных автомобилей, делаются исключительно техническими специалистами, прошедшими соответствующие обучения при заводе-изготовителе ООО ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС, а также с привлечением технической поддержки завода-изготовителя ООО ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС. Исходя из переданных ООО «Кондор» нарочно 01.06.2020 заключений по выявлению причины и выхода из строя ДВС на спорных автомобилях, по заказ-нарядам №17809 и №17846 от 29.05.2020, технические специалисты ООО «Омега Трак» и техническая поддержка завода-изготовителя ООО ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС, единогласно приняли решение о рекомендации заменить ДВС как агрегат на Ваших автомобилях. Ремонтное воздействие на восстановление ДВС не целесообразно, по причине возникновения возможных скрытых повреждений, нанесённых ДВС, из-за использования дизельного топлива ненадлежащего качества, при дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Таким образом, в письме, направленном 03.07.2020 истец сообщил, что при частичном ремонте ДВС возможно возникновение скрытых повреждений.

Кроме того, в указанном письме от ООО «Омега Трак» указал ООО «Кондор» о необходимости принятия решения о замене ДВС на автомобилях, а в случае отказа от рекомендаций по замене ДВС, забрать автомобили с территории ООО «Омега Трак», в том числе оплатить стоимость хранения автомобилей.

Факт направления данного письма ответчику подтверждается почтовой квитанцией (т.1, оборот л.д. 8).

Впоследствии представителем ответчика в суде первой инстанции ФИО4 также представлены в материалы дела документы по электронной переписке сторон (т. 5, л. д. 56-63), из которой следует, что выше указанное письмо от 26.06.2020 также получено от истца ответчиком по первоначальному электронной почтой (т. 5, л. д. 58-59), 03.07.2020.

Письмо от 03.07.2020 направлено ООО «Кондор» по электронной почте по адресу: td_region74@bk.ru (т.5, л.д. 59). Ответчик принадлежность данного адреса почтовой электронной почты не оспаривает, сам предоставляет указанное доказательство в качестве части деловой переписки сторон по спорной ситуации.

Более того, из представленной ответчиком в материалы дела претензии от 30.04.2020 следует, что в целях ускорения процесса получения ответа на претензию ООО «Кондор» выражает однозначное согласие на передачу и получение запрошенных документов в электронном виде на адрес почты td_region74@bk.ru (т.1, л.д. 67-68).

Материалами дела установлено, что оплата счета №30943 от 29.05.2020 на основании ЗН № 18033 на общую сумму 560 897,60 руб. и счета №30944 от 29.05.2020 на основании ЗН № 18035 на общую сумму 567 725,55 руб. произведена ООО «Кондор» 14.07.2020 платежными поручениями №92288 от 14.07.2020 №92287 от 14.04.2020 (т.1, л.д. 139-140).

Указанное обстоятельство указывает на то, что оплата счетов на ремонт ДВС произведена ответчиком после получения письма от 03.07.2020, в котором истец по первоначальному иску предлагал оплатить ремонт с заменой ДВС и не подтверждал возможность ремонта по счетам от 29.05.2020, так как не может при этом обеспечить своих гарантийных обязательств по транспортным средствам.

Поскольку, изложенные в письме от 26.06.2020 предложения ООО «Омега Трак» дальнейшего согласования и одобрения предложенных вариантов от ответчика по первоначальному иску не получили, обществу «Кондор» на электронную почту направлено и получено ответчиком по первоначальному иску 22.07.2020 письмо ООО «Омега Трак», согласно которому (т. 5, л. д. 62-63) ООО «Омега Трак» повторно сообщило о поступлении оплаты по счетам от 29.05.2020, уведомило о том, что эти счета недействительны, сообщило повторно о невозможности ремонтных воздействий на ДВС, по причине возникновения возможных скрытых повреждений в соответствии с указаниями завода-изготовителя. Также истец по первоначальному иску повторно сообщил, что для осуществления заказа необходимых частей и оплаты производства работ для восстановления ДВС необходимо осуществить оплату, выставленную в адрес ООО «Кондор» на оплату ДВС в сборе как агрегата №31501 и №31504 от 23.06.2020. Просило в ближайшее время осуществить оплату. В случае отказа от осуществления в полном объеме ООО «Омега Трак» просило ООО «Кондор» немедленно погасить образовавшуюся задолженность по ранее выполненным работам, забрать с территории ООО «Омега Трак» транспортные средства и написать письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по недействительным счетам на оплату.

Таким образом, указанным письмом ООО «Омега Трак» прямо и без противоречий подтвердило отказ от выполнения ремонтных работ, заложенных в стоимость ремонта по счетам от 29.05.2020, по причине невозможности сохранить при этом гарантии на транспортные средства ввиду скрытых недостатков, просило признать эти счета недействительными, заявило о согласии выполнить за полную оплату работы по счетам от 23.06.2020, для чего предложило ответчику произвести оплату, а в случае отказа от осуществления оплаты в полном объеме, просило погасить уже имеющийся долг и забрать транспортные средства.

Рассмотренное письмо направлено на электронную почту ответчика и получено ответчиком 22.07.2020 (т.5, л.д. 62), и представлено им самим в материалы настоящего дела, в связи с чем, с указанной даты ООО «Кондор» достоверно, полно и объективно известно о том, что  ремонт ДВС по счетам №30943 и №30944 от 29.05.2020 обществом «Омега Трак» производиться не будет, истцом ответчику предложено забрать денежные средства, перечисленные по счетам от 29.05.2020, либо оплатить (доплатить до полной суммы) счета от 23.06.2020, если оплаты счетов от 23.06.2020 не будет, просит забрать транспортные средства. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неопределенности, неконкретности поведения самого истца по первоначальному иску, что затрудняло понимание ответчиком по встречному иску его собственного встречного поведения, указанными доказательствами не подтверждается, опровергается, поскольку с 22.07.2020 ответчику было объективно известно о том, что ему необходимо либо оплатить счета от 23.06.2020, либо забрать транспортные средства, то есть вывод об отсутствии у ответчика вплоть до 18.01.2022 обязанности забрать транспортные средства, является ошибочным.

Поскольку в полученном 22.07.2020 письме прямо указывалось о признании счетов № 30943 и № 30944 от 29.05.2020 недействительными, о необходимости забрать перечисленные денежные средства по таким счетам, на стороне ООО «Кондор» возникла обязанность по оплате новых счетов № 31501 и № 31504 от 23.06.2020, а в отсутствие такой оплаты - обязанность незамедлительно забрать свои транспортные средства.

Следовательно, поскольку оплата счетов от 23.06.2020 ответчиком по первоначальному иску не произведена, то он знал о возникновении на его стороне обязанности забрать свои автомобили, что им не исполнено.

При этом на указанные обстоятельства не влияют выводы судебного эксперта, положенные также судом первой инстанции в основание отказа истцу по первоначальному иску в рассматриваемой части его требований, согласно которым, судебным экспертом сделан вывод о возможности проведения ремонта ДВС без его замены в сборе.

Вопреки вышеназванному выводу суда первой инстанции, истец не оспаривал возможность проведения ремонта ДВС без его замены в сборе, равно как и то, что право на выбор способа устранения неполадок ДВС путем его ремонта или замены в сборе – принадлежит заказчику ООО «Кондор». Однако, в данном случае такие работы должны были обеспечить еще одно юридически-значимое обстоятельство – сохранение или отсутствие сохранения гарантийных обязательств, возможность скрытых дефектов. Такой вопрос судебным экспертом не разрешался, как и не дано ответов о возможности скрытых недостатков, указано лишь, что раз не имелось иных диагностических кодов неисправностей, соответственно не было необходимости проведения иных исследований. Заводом-изготовителем мотивированно не согласовано сохранение гарантийных обязательств при частичном ремонте вследствие нарушения условий эксплуатации ДВС. Ранее, при аналогичных неисправностях, исполнителем осуществлялся ремонт с заменой ДВС, а не посредством частичного ремонта.

В настоящем случае завод-изготовитель сообщил ООО «Омега Трак» своё решение о том, что гарантийное обслуживание спорных автомобилей будет сохранено только при замене ДВС, о чем истец заказчика уведомил. Вместе с тем, ООО «Кондор» во всех своих письмах настаивало на сохранении гарантийных обязательств (письмо от 17.06.2020 - т.1, л.д. 57; письмо от 26.06.2020 -т.1 л.д.58) при частичном ремонте ДВС, отказываясь от ремонта с заменой ДВС.

Таким образом, условие о сохранение гарантийных обязательств являлось для ООО «Кондор» неотъемлемым условием для проведения ремонтных работ ДВС.

В пункте 2.2 договора установлено, что техническое обслуживание и ремонт производиться в соответствии с предписаниями концерна «Daimler AG», а также согласно сервисной  информации, представленной  в документации концерна «Daimler AG», и касающейся проведения технического обслуживания и прочих ремонтных работ.

В соответствии с предписаниями по применяемому топливу для автомобилей BlueTec4 и BlueTec5: дизельное топливо должно соответствовать европейскому стандарту EN 590 (т. 2, л.д. 74-151).

В соответствии с пунктом 4.1 договора истец принял на себя следующие обязательства:

- согласовать с Заказчиком перечень и срок выполнения работ и услуг и оформить необходимые документы (Заказ-наряд);

- сдать выполненную работу Заказчику либо его уполномоченному представителю и подписать приемо-сдаточный акт о выполненных работах и оказанных услугах. Приемо-сдаточный акт может быть заменен отметкой о сдаче-приемке работ и в соответствующем разделе ремонтного заказа;

- в однодневный срок известить Заказчика и до согласования с Заказчиком при остановить выполнение работ, при обнаружении в процессе выполнения работ: скрытых неисправностей, препятствующих эффективному н безопасному использованию транспортного средства, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки у Заказчика транспортного средства и возникли не по вине Исполнителя; иных, не зависящих от Исполнителя обстоятельств, который создают невозможность выполнения работ срок, предусмотренный ремонтным заказом-нарядом,

- в однодневный срок согласовать с Заказчиком порядок н сроки продолжения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств Заказчика при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.1.6. настоящего Договора:

- при несогласии Заказчика на проведение дополнительных работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе выполнения работ (услуг), и угрожающих безопасной эксплуатации транспортного средства, в приемо-сдаточном акте, подтверждающем приемку выполненных работ (услуг) сделать соответствующую запись о наличии таковых неисправностей;

- в случае обнаружения при приемке Заказчиком выполненных работ (услуг) явных недостатков выполненных работ (услуг), возникших но вине Исполнителя в процессе выполнении работ (услуг), в разумные сроки и за свой счет устранить данные недостатки.

Судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, подтверждено, что у двигателей транспортных средств Мерседес VIN 

<

***> и Мерседес VIN 

<

***> имеются следующие недостатки: днища всех поршней имеют темный цвет. На днище поршня 1-го цилиндра ТС 1 выявлено наличие жидкости с осадком оранжевого цвета. Наличие хонинговальной сетки в верхней части на стенках цилиндров, не выявлено. При фиксации состояния поршней 1 и 6 цилиндра ДВС ТС 1 и ТС 2 в сборе с шатунами установлено, что на всех поршнях 2 компрессионное кольцо заклинено в канавке, перемещение компрессионного кольца затруднено. Жаровой пояс и пояс поршневых колец с наличием грязе-масляных отложений. Отверстия для отвода масла, в маслосъёмных кольцах, частично закупорены. Верхние шатунные подшипники 1-го и 6-го цилиндров с наличием следов неравномерного износа по всей ширине рабочей поверхности подшипника на расстоянии от 23 до 30мм. На днище поршней всех 6-и цилиндров, установленных в ДВС ТС 2, имеются отчетливые следы от распыла факела инжекторов и следы коррозионного поражения. В цилиндре 1 ТС 2 выявлено наличие коррозионного поражения стенок цилиндра. 

Выявленные в ДВС транспортных средств Мерседес VIN 

<

***> и Мерседес VIN 

<

***> недостатки возникли по причине использования топлива не соответствующего требованиям ГОСТ 32511-2013 (EN 5902009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» (с Поправкой, с Изменением №1) и не отвечающего нормам технического регламента ТР/ТС 013/2011. 

В исследовании рассмотрено влияние использования некачественного топлива на работу ДВС и указаны последствия возникающие при его использовании, которые в полной мере соответствуют тем повреждениям и недостаткам которые были выявлены при осмотре и проведении экспертизы. Для определения наличия дефектов в предоставленных ДВС и причин их возникновения, произведён демонтаж узлов, механизмов и деталей, и их внешний визуальный осмотр. Все выявленные при производстве осмотра ДВС недостатки свидетельствуют о том, что повреждения получены в результате использования топлива не соответствующего требованиям ГОСТ 32511-2013 (EN 590/2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» (с Поправкой, с Изменением № 1) и не отвечающего нормам технического регламента ТР/ТС 013/2011. 

Проанализировав сведения, содержащиеся в заключении №53 и в заключении № 54, по результатам испытания дизельного топлива, установлено следующее: по фактическим показателям качества, указанным в заключениях № 53, 54, исследуемые образцы не являются дизельным топливом; полученные значения «Содержание серы – 4501мг/кг и 4405мг/кг» и «Температуры вспышки в закрытом тигле – 510С и 490С», являются характерными значениями для дизельных дистиллятов (средних газойлей) продуктов переработки нефти и газовых конденсатов. Судебный эксперт указал, что по полученным результатам испытаний, пробы исследуемого нефтепродукта, являются наиболее вероятно топливом моторным среднедистиллятным или дизельной технологической фракцией. Высокосернистые дистилляты не являются дизельным топливом, не подлежат применению в высокооборотных автомобильных дизельных двигателях. Не допускаются к выпуску в оборот и реализации через АЗС общего пользования для автомобильного транспорта, безопасность данной продукции по содержанию серы не отвечает нормам технического регламента ТР/ТС 013/2011.

Эксперт указал, что им выявлены характерные следы и признаки, по которым однозначно установлены причины выхода из строя узлов и элементов ДВС, в связи с чем не потребовалось проведение исследования по установлению других причин выхода из строя ДВС. По результатам проведённого исследования установлено, что выявленные при натурном осмотре ДВС обоих транспортных средств недостатки и характерные (установленные визуально) признаки несправной работы ДВС, которые содержались на группе цилиндров, поршнях или иных элементах двигателя возникнуть по иным причинам, не связанным с некачественным топливом не могли.

   Учитывая, что автомобили, в отношении которых подлежали выполнению работы, находятся на гарантии, рассмотренные требования к проведению ремонта, заявленные официальным дилером и подтвержденные заводом-изготовителем, которые могут осуществлять обслуживание автомобилей с сохранением гарантии на автомобили, выданной при их приобретении, в рассматриваемом случае являются обоснованными и направленными на сохранение гарантии производителя по автомобилям и поддержании их в надлежащем эксплуатационном состоянии.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что направленный обществу «Кондор» 22.07.2020 отказ от проведения ремонтных работ по счетам от 29.05.2020 с указанием на необходимость замены ДВС, в качестве обязательного условия для сохранения гарантии на транспортные средства, является мотивированным, обусловленным требованием самого заказчика на сохранение гарантийных обязательств, а также мотивированным мнением завода-изготовителя.

В рассматриваемом случае действия истца полностью соответствуют пунктам 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 договора.

В силу чего, на стороне ответчика возникла обязанность оплатить выставленные 23.06.2020 счета, либо забрать транспортные средства.

В соответствии с пунктом 2.5 договора перечень и сроки выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту согласовываются Исполнителем с Заказчиком и указываются в ремонтном заказ-наряде.

По условиям пункта 4.2.5 договора заказчик обязан не позднее двух рабочих дней с момента получения уведомления о завершении работ прибыть на СТОА Исполнителя и осуществить приемку выполненных работ (услуг), что подтверждается подписью Заказчика в соответствующем разделе ремонтного заказа. Это является основанием для оплаты и соответствии с п.3.2 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязан забрать транспортное средство в день осуществления приемки выполненных работ (услуг).

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ (услуг) производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты приемки выполненных работ (услуг).

В настоящем случае ремонт автомобилей по счетам от 29.05.2020 не производился, так как его виды и стоимость истцом по первоначальному иску не подтверждены, заявлен отказ от такого ремонта.

Однако поскольку письмом от 22.07.2020 ответчику по первоначальному иску предложено произвести оплату замены ДВС по выставленным 23.06.2020 счетам № 31501 и № 31504, указанные счета получены ответчиком заблаговременно и изложенное в письме от 22.07.2020 предложение об их оплате является повторным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что для определения даты начала периода начисления расходов по хранению транспортных средств, необходимо учитывать срок, предоставленный ответчику для оплаты счетов от 26.06.2020 письмом от 22.07.2020 с учетом, срока для оплаты, урегулированного сторонами в пункте 3.2. договора в качестве общего условия: в течение 3 (трех) банковских дней.

Действующее законодательство не содержит понятия «банковский день». В договоре стороны также не определили смысл данного термина.

В пункте 1.3 части III Приложения к Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России от 27.02.2017 № 579-П, действовавшей в спорный период, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, в связи с чем его продолжительность может отличаться у разных кредитных организаций.

Если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Кодекса и исчислять срок календарными днями.

Поскольку письмо с отказом истца от проведения ремонта и необходимости перечисления денежных средств по выставленным 23.06.2020 счетам № 31501 и № 31504 получено ответчиком 22.07.2020 (среда), то срок для оплаты, начинает течь со следующего за ним дня (с 23.07.2020), то есть третий календарный день выпадает на субботу (25.07.2020), то есть нерабочий день, в силу чего первый рабочий день для оплаты, в качестве конечного срока для добровольной оплаты приходится на 27.07.2020, и поскольку оплата в течение 27.07.2020 от ответчика не поступила, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  начало периода для взыскания расходов по хранению транспортного средства (исчисляемого в сутках, как следует из пункта 4.2.8. договора и алгоритма расчета, используемого истцом по первоначальному иску) необходимо начислять с 00 час. 00 мин. 27.07.2020 по 28.07.2020, 00 часов 00 минут, и так далее.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь пунктом 4.2.8 договора, апелляционным судом произведен перерасчет суммы расходов по хранению (по 11.05.2021), по которому сумма составила 229 200 руб.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании расходов по хранению на сумму 229 200 руб. апелляционной коллегией также принимается во внимание следующее.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрении сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ООО «Кондор» в своих собственных интересах вступило в обязательственные правоотношения, добровольно, в полном объеме приняло на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение срока получения транспортного средства.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что ООО «Омега Трак» неоднократно в своих письмах предупреждало ответчика об отнесении на последнего расходов по хранению транспортного средства, в случае, если транспортные средства не будет им забраны.

В рассматриваемом случае включение сторонами условия о расходах по хранению не противоречит императивным нормам действующего законодательства. 

Согласованная сторонами в пункте 4.2.8 договора посуточная стоимость таких расходов не выходит за разумные пределы и не нарушает баланс интересов сторон, поскольку учитывая предмет хранения (- Mercedes-Benz Actros 1845 LS и Mercedes-Benz Actros 1845 LS), представляющий собой грузовые транспортные средства, размещение спорных автомобилей для истца является существенным, поскольку требует выделение дополнительной территории. Доказательства того, что в сравнимых обстоятельствах, по аналогичным договорам, такая стоимость представляла бы меньшие величины, ответчик суду первой инстанции, не представил.

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кондор» в пользу ООО «Омега Трак» 229 200 руб. расходов по хранению.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, следует произвести зачет в отношении удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в том числе, взыскиваемой суммы госпошлины с каждой из сторон.

С учетом апелляционного пересмотра обжалуемого решения в части первоначальных исковых требований и установления оснований для изменения судебного акта, апелляционным судом произведен зачет в части судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам и за проведение судебной экспертизы, а также по уплате госпошлины в части суммы (2 800 руб.), подлежащей возврату истцу по встречному иску (ООО «Конодор») государственной пошлины из бюджета с учетом, подлежащей с него взысканию государственной пошлины (3 958 руб. 50 коп.) в доход федерального бюджета по первоначальному иску, с учетом порядка их распределения, примененного судом первой инстанции и который истцом по первоначальному иску не обжалуется.

Также, поскольку сумма удовлетворенных первоначальных исковых требований составила 328 538 руб. 71 коп., следовательно, судебные расходы истца по судебной экспертизе относятся на ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 82 368 руб., и с учетом зачета судебных расходов по встречному иску, указанная сумма подлежит частичному зачету, в результате которого составит 75 451 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Омега Трак» относятся на ООО «Кондор» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу № А76-26927/2020 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трак» - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу № А76-26927/2020 изложить в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Омега Трак» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трак» (ИНН 

<

***>) 31 675 руб. 00 коп. стоимости работ по заказ-наряду №17809 от 16.04.2020, 41 314 руб. 50 коп. стоимости работ по заказ-наряду № 17846 от 14 20.04.2020, 26 349 руб. 21 коп. пени, 229 200 руб. расходов по хранению, 5 083 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению, 82 368 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. 

В оставшейся части в удовлетворении первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Омега Трак» (ИНН 

<

***>)  отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному исковому заявлению в размере 3 958 руб.  50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Трак» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному исковому заявлению в размере 1 935 руб. 50 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Трак» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН 

<

***>) 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2800 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 92891 от 13.10.2020 на 8800 руб. (т.2 л.д.6).

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трак» 31 675 руб. 00 коп. стоимости работ по заказ-наряду №17809 от 16.04.2020, 41 314 руб. 50 коп. стоимости работ по заказ-наряду № 17846 от 14 20.04.2020, 26 349 руб. 21 коп. пени, 229 200 руб. расходов по хранению, 75 451 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному исковому заявлению в размере 1 158 руб.  50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Трак» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному исковому заявлению в размере 1 935 руб. 50 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трак» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

 

Е.В. Ширяева