13/2019-162385(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11880/2019

г. Киров

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 года  В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>)  

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 127381, Россия, 

<

...>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Инспекция Федеральной Налоговой службы по городу Кирову  

о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.06.2019  от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.12.2019  

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 26.12.2018 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – истец,  Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в  лице Инспекции Федеральной Налоговой службы по городу Кирову (далее –  ИФНС по г. Кирову) о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей.  

Определение суда от 22.10.2019 была произведена замена ИФНС по г.  Кирову на Федеральную налоговую службу (далее – ответчик, ФНС). ИФНС по  г. Кирову привлечена к участию в качестве третьего лица.  

Истец на иске настаивает. Исковые требования со ссылкой на статьи 15,  16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  мотивированы тем, что в результате неправомерного принятия ИФНС по  г.Кирову решения № 16927 о приостановлении операций по счетам Общество не  смогло своевременно оплатить по договорам от 30.11.2018 денежные средства в  размере 1 000 рублей. Это повлекло уплату неустойки в размере 1 000 000. Это,  как указывает истец, является его убытками, которые должны быть возмещены  за счет средств федерального бюджета.  

ФНС иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.  

ИФНС по г. Кирову поддерживает позицию ответчика по основаниям,  изложенным в отзыве, и дополнении к нему.  

В судебном заседании установлено следующее. 

26.11.2018 ИФНС по г.Кирову было принято решение № 16927 о  приостановлении о приостановлении операций Общества по счетам в банке.  

Указанное решение было отменено 04.12.2018 решением ИФНС № 66151  как неправомерное, что установлено решением Арбитражного суда Кировской  области от 12.07.2019 по делу № 2961/2019. Данным решением с ИФНС по г.  Кирову в пользу Общества были взысканы проценты в сумме 1 рубль 94 копейки  – исходя из остатка денежных средств на счете в сумме 1179 рублей 78 копеек на  дату принятия решения 26.11.2018 по 04.12.2018.  

3.11.2018 между ООО «Эдельвейс» (Исполнитель) и Обществом  (Заказчик) были заключены договоры по которым Исполнитель обязуется  оказать информационно-консультационную услугу по вопросам бухгалтерского  и налогового учета, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1  договоров).  

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость услуги 500 рублей (по каждому  договору).  

Согласно пункту 3.2 договоров оплата услуги производится в течение  одного дня с момента подписания договора.  

Согласно пункту 3.3 договоров оплата производится исключительно  путем перечисления денежных средств с банковского расчетного счета  заказчика.  

Согласно пункту 4.3 договоров за несвоевременную оплату услуги  установлена неустойка в размере 500 000 рублей (по каждому договору).  

30.11.2018 сторонами подписаны Акты оказания услуг по договорам.  Оплата за услуги производится 12.12.2018.  

В подтверждение оплаты неустойки Обществом представлены платежные  поручения от 21.03.2019, 22.03.2019, 25.03.2019 на общую сумму 1 000 000  рублей.  

Как указывает истец, это является его убытками, поскольку он не смог  вовремя оплатить услуги согласно пункту 3.2 договоров.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются  расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в  

результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому  акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежит возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются  противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким  поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья  1064 ГК РФ).  

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит  установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.  Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско- правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ,  выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной  власти.  

Субъектами данной ответственности являются органы государственной  власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные  обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых  образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.  

Исходя из анализа указанных норм права следует, что для наступления у  органа публичной власти гражданско-правовой ответственности,  предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление  совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом  отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для  публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.  

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора и  определения сторонами его условий.  

Таким образом, Общество, заключая договоры 28.11.2018 и определив в  них условия, предусмотренные пунктами 3.2, 3.3, 4.3, своей волей приняло на  себя права обязанности (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Установив размер неустойки  при стоимости услуги 500 рублей в размере 500 000 рублей, также действовало в  своей воле и интересе. Доказательств того, что заключение договоров с  указанными условиями было вызвано действиями ИФНС по г. Кирову в  материалы дела не представлено.  

При этом на момент заключения указанных договоров – 28.11.2018  Общество знало о наличии решения о приостановлении операций по счетам  (26.11.2018). То есть, Общество сознательно, зная о невозможности произвести  оплату безналичным путем, определило условия: оплата с расчетного счета в  течение одно дня с момента заключения договоров и неустойку за  несвоевременную оплату в 1 000 раз превышающую стоимость услуги (500  рублей), исключая при этом возможность оплаты незначительной суммы (1 000  рублей) наличными денежными средствами.  

Доказательств наличия причинно-следственной связи между принятием  решения ИФНС по г. Кирову приостановлений по счетам Общества и  заключения вышеназванных договоров с указанными условиями Обществом в  

материалы дела не представлено. Это свидетельствует об отсутствии вины  ИФНС по г.Кирову.  

Из представленных ИФНС по г.Кирову документов и дополнения к  отзыву следует, что оплата неустойки по платежным поручениям 21.03.2019 и  22.03.2019 осуществлялась следующим образом. 21.03.2019 денежные средства  были перечислены ООО «Инвестпректлогистик» на счет Общества. В этот же  день перечисляются в адрес ООО «Эдельвейс» как оплата неустойки. После чего  указанные денежные средства возвращаются ООО «Инвестпректлогистик».  Аналогичным образом производится оплата 22.03.2019 и 25.03.2019. При этом  указанные лица являются взаимозависимыми.  

Из указанного следует, что движение денежных средств по счетам  указанных лиц носит замкнутый круговой характер, при этом денежные  средства, принадлежащие ООО «Инвестпректлогистик» перечисляются  взаимозависимым контрагентам, с последующим возвратом ООО  «Инвестпректлогистик». Таким образом, это привело к созданию имитации  наличия денежных средств на счетах Общества, направляемых на оплату  неустойки по договорам от 30.11.2018, и, соответственно, имитацию оплаты  неустойки.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на злоупотребление правом.  

Из обстоятельств дела и документов, представленных в материалы дела,  следует, что действия Общества представляют собой злоупотребление правом с  намерением необоснованно получить денежные средства в заявленном размере,  квалифицируя их как убытки, из средств федерального бюджета.  

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ указанное обстоятельство является  основанием для отказа в защите нарушенного права.  

Таким образом, исковые требования являются необоснованным и  удовлетворению не подлежат.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской  области.  

Судья А.П. Славинский Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 5:50:53

Кому выдана Славинский Андрей Павлович