АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11263/2020

г. Краснодар

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично, паспорт), ее представителя ФИО2 (доверенность от 07.08.2024), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВСВ-Гидрострой», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 года по делу  

 № А32-11263/2020 (Ф08-6299/2025), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВСВ-Гидрострой» (далее – должник) ФИО1 обратилась с заявлением об установлении юридического факта.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 июля 2025 года, заявление возвращено ФИО1 Суды указали, что в деле о банкротстве рассматриваются не все судебные споры с участием должника, а лишь те, рассмотрение которых в деле о банкротстве, предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Рассмотрение в деле о банкротстве требований об установление факта, имеющего юридическое значение, Законом о банкротстве не предусмотрено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты.  

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции лишили заявителя конституционного права на судебную защиту при установлении фактов, имеющих юридическое значение, т.к. иным способом установить или доказать такие факты нет возможности, а установление этих фактов имеет значение для обоснования обстоятельств, подтверждающих право ФИО1 на включение ее требований в реестр требований кредиторов должника.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы с целью ознакомления суда округа с возражениями ФИО1 на отзыв конкурсного управляющего, а так же в связи с отсутствием в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, присутствие которых, по мнению представителя ФИО1, является обязательным.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.  

С доводами ФИО1, изложенными как в кассационной жалобе, так и в возражениях на отзыв, суд кассационной инстанции ознакомлен. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения  

кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.  

 В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что в связи с необходимостью доказывания обоснованности заявленных требований в обособленном споре о передаче в собственность квартиры, решено обратиться с заявлением об установлении юридического факта имеющего юридическое значение – о передаче арбитражным управляющим ООО «Стройинтеркомплекс» ФИО4 сведений о ФИО1 в ООО «ВСВ-Гидрострой» в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений по договорам инвестирования строительства жилья ЖК «Изумрудный». Решение об установлении юридического факта будет иметь преюдициальное значение при разрешении спора о передаче квартиры в собственность.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, решением от 08.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу № А32-46207/2009 требования ФИО1 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройинтеркомплекс», в отношении 1-комнатной квартиры № 167, общей площадью 36,88 кв. м, на 13 этаже, в 2 подъезде, в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>/Мачуги, литер В. Оплата застройщику произведена в размере 442 270 рублей.  

19 марта 2012 года ООО «Стройинтеркомплекс» передал права и обязанности по договору аренды земельного участка новому застройщику (должнику).  

2 мая 2012 года должник, ООО «Стройинтеркомплекс», администрация муниципального образования город Краснодар, ООО «Белый камень» и ЗАО «Сувар Эстейт» заключили соглашение о порядке обеспечения жильем дольщиков при строительстве ЖК «Изумрудный».  

8 июля 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом).  

28 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, о передаче арбитражным управляющим ООО «Стройинтеркомплекс» ФИО4 сведений о ФИО1 в ООО «ВСВ-Гидрострой» в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений по договорам инвестирования строительства жилья ЖК «Изумрудный», заключенных гражданами и ООО «Стройинтеркомплекс».  

При рассмотрении заявления на предмет возможности его принятия к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления, руководствуясь положениями статей 27, 30, 218, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 15, 60, 61.1 – 61.20, 71, 100 Закона о банкротстве.  

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению споры, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, требования к должнику и т.п.  

В деле о банкротстве рассматриваются не все судебные споры с участием должника, а лишь те, рассмотрение которых в деле о банкротстве, предусмотрено Законом о банкротстве. Рассмотрение в деле о банкротстве требований по указанному заявителем предмету (установление факта, имеющего юридическое значение), как верно указали суды, Законом о банкротстве не предусмотрено.  

Таким образом, вопросы об установлении фактов подлежат рассмотрению в исковом производстве в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к верному выводу, что соответствующее требование ФИО1 не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве возвратил заявление, поскольку оно подано с нарушением установленного данной статьей порядка.  

Поскольку ФИО1 заявлено требование, которое применительно к статье 60 Закона о банкротстве не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, ее заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в производстве суда первой инстанции находятся обособленные споры по заявлениям граждан, в том числе ФИО1, о процессуальном правопреемстве ООО «ВСВ-Инвест» по правам и обязательствам должника, и по заявлениям об обязании должника передать жилые помещения, включить требования в реестр требований по передаче жилых помещений, признании должника правопреемником.  

Необходимо отметить, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по  

жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации (определения от 15.01.2008 № 107-О-О, от 15.05.2017 № 908-О и др.).  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 года по делу № А32-11263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев