ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.10.2019                                                                               Дело № А41-103997/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Люкс Инжинеринг Групп» – ФИО1 (представителя по доверенности от 01.06.2019);

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО2 (представителя по доверенности от 03.06.2019);

от Администрации городского округа Балашиха – извещена, представитель не явился;

ФИО3 (лично: паспорт);

от ФИО4 – ФИО5 (представителя по доверенности от 25.05.2019),

рассмотрев 03.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение от 06.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

на постановление от 04.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу № А41-103997/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люкс Инжинеринг Групп»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании предписания,

третьи лица: Администрация городского округа Балашиха, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Люкс Инжинеринг Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - инспекция) от 13.11.2018 № 08ОГ/25-4320-1-25-2018.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Администрация городского округа Балашиха (далее – администрация), ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами обстоятельств дела. По доводам жалобы ФИО4, обществом неправомерно самостоятельно без согласования с собственниками установлен тариф за содержание жилого помещения,

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции и ФИО3 также поддержали кассационную жалобу.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направила, ФИО4 также не явился, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО4, инспекции, общества, а также ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что на основании договора управления многоквартирными домами от 29.12.2014 № ДУА/2, заключенного между обществом и застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), общество выступает управляющей организацией МКД.

Решение о выборе непосредственной формы управления собственниками помещений МКД не принималось вплоть до 23.04.2018, после истечения трехмесячного срока действия договора от 29.12.2014 № ДУА/2, заключенного с застройщиком, проведение общего собрания инициировано не было, органом местного самоуправления в установленном порядке открытый конкурс не проводился.

В ходе внеплановой документарной проверки деятельности общества по управлению МКД 13.11.2018 инспекция усмотрела в действиях общества нарушение части 3 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный Кодекс), а именно: с апреля 2015 года по апрель 2018  года применялся размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, отличный от размера платы, установленного органом местного самоуправления и действовавшего в этот период.

В связи с этим инспекция выдала обществу предписание от 13.11.2018 № 08ОГ/25-4320-1-25-2018, которым указала в срок до 28.01.2019 произвести перерасчет размера платы по статье содержание и ремонт жилого помещения всем собственникам и нанимателям помещений в МКД за период с даты выставления первого единого платежного документа по апрель 2018 года включительно исходя из размера платы за содержание жилого помещения, установленного для данного периода органом местного самоуправления.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное предписание в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания, поскольку в данном случае размер платы для МКД не мог быть определен в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, установленный администрацией, не подлежал применению.

Согласно пункту 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 36 Правил № 491 в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного Кодекса  устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 4-КГ17-44, приведенные положения Правил № 491 регламентируют, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случае проведения органами местного самоуправления открытого конкурса либо при непосредственном управлении собственниками жилых помещений многоквартирным домом, которые не установили размеры такой платы.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае, как следует из обжалуемых судебных актов,  не имелось.

При этом, как установили суды по настоящему делу, договор управления МКД от 29.12.2014 № ДУА/2, заключенный между обществом и застройщиком МКД, действовал в упомянутый период.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 22.03.2018 по делу № 2-2142/2018 было отказано в удовлетворении иска жителя МКД о признания незаконным пункта 2 приложения № 4 к договору от 29.12.2014 № ДУА/2 в части нарушения порядка установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку установленный застройщиком и управляющей компанией тариф на содержание и ремонт жилых помещений в размере 39,95 рублей продолжает действовать.

В свою очередь суд апелляционной инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № 2-2304/18 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконными начислений платы за содержание и ремонт жилого помещения по тем же основаниям.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Выводы судов основаны на исследовании имеющихся всех доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и правильном применении положений статей 69, 71, 198, 200 АПК РФ, статей 156, 158, 161, 162 ЖК РФ, пунктов 34, 36 Правил № 491 (с учетом Определения Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 4-КГ17-44), в связи с чем отклоняются доводы об обратном, заявленные ФИО4 в кассационной жалобе и изложенные представителем инспекции и Мирным А.О. в судебном заседании суда округа. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А41-103997/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Каменская

 

В.В. Кузнецов