ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8699/2021

г. Киров

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Шуйская центральная районная больница»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2022 по делу № А17-8699/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании основного долга и пени,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Альт Профи» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» (далее – Учреждение) о взыскании 98 368 рублей 13 копеек платы за содержание помещения, 93 097 рублей 08 копеек пени за период с 11.09.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 17.03.2022, а также пени с 18.03.2022 по дату фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альт Профи».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474), указывает, что при расчете пени следует применить ставку 9,5 % годовых, действующую по состоянию на 27.02.2022. Кроме того, по мнению ответчика, в отсутствии счетов на оплату, актов об оказании спорных услуг, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчик обращает внимание, что истцом длительное время не исполнялась обязанность по выставлению Учреждению платежных документов, что препятствовало исполнить обязанность по оплате спорных услуг. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 54 950 рублей 34 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, решение по настоящему делу в части взыскания пени в размере 54 950 рублей 34 копеек подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 4, статьями 65, 71, частью 1 статьи 168 АПК РФ, статьями 8, 12, 209, 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 154, частями 1, 14 статьи 155, статьей 158, частью 8 статьи 162, частями 2, 6 статьи 198, частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (пункт 27 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № 1004, площадью 239,1 кв.м, расположенное в доме № 2 по ул. Советская г. Шуя Ивановской области (далее – МКД).

Общим собранием собственников помещений в МКД принято решение, оформленное протоколом от 05.06.2015 № 2, о выборе в качестве управляющей организации Общества с 08.06.2015.

Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 09.07.2020 № 916 с 01.08.2020 МКД исключен из перечня домов, находящихся в управлении Общества.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ истец продолжал исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

В спорный период с августа 2018 года по август 2020 года Учреждение плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД не вносило.

Задолженность ответчика за указанный период составляет 98 368 рублей 13 копеек. 

Расчет долга проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку произведен исходя из установленных тарифов.

Доводы ответчика о том, что между Учреждением и Обществом не были подписаны акты об оказании спорных услуг, не принимаются, поскольку подписание таких актов ЖК РФ не предусмотрено. 

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в сумме 38 146 рублей 74 копеек за период с 11.09.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом отказа от части исковых требований в апелляции) по ставке банка в размере 8%, действующей на день рассмотрения дела в апелляции.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку права ответчика не нарушает и произведен с учетом Постановления № 474, из которого следует, что ставка банка не применяется в размере 20% и не может превышать 9,5%; с учетом мораториев.

Доводы ответчика о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

В Постановлении № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленных пени, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание пени может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер пени установлен законом, не является чрезмерно высоким, завышенным.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял в его адрес платежные документы, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для наступления обязанности ответчика по оплате задолженности. Обязанность по оплате содержания помещения по смыслу закона возникает в силу оказания соответствующих услуг и в установленный законом срок (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Лицо, обладающее правами на объект недвижимости, действуя добросовестно, имеет возможность обратиться в управляющую компанию за расчетом либо самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в сумме 98 368 рублей 13 копеек и 38 146 рублей 74 копеек пени, начисленные за период с 11.09.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022, а также пени, начисленные на сумму долга с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением № 497.

В данной части решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части, как указано выше, решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит отмене в связи с отказом истца от иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 160 рублей, уплаченная платежным поручением от 23.07.2021 № 1134.

Также следует возвратить областному бюджетному учреждению здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 861 рублей, уплаченную платежным поручением от 08.06.2022 № 398618.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» от иска в части взыскания пени в размере 54 950 рублей 34 копеек. В данной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2022 по делу № А17-8699/2021 отменить, производство по делу – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2022 по делу № А17-8699/2021 оставить без изменения, изложить в следующей редакции.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» 98 368 рублей 13 копеек долга и 38 146 рублей 74 копеек пени, начисленные по состоянию на 31.03.2022, а также пени, начисленные на сумму долга с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», 5 095 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 160 рублей.

Возвратить областному бюджетному учреждению здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 861 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1