ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73964/2023

Дело № А40-40548/19

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу №А40-40548/19 (44-38)  о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу должника судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-40548/19-44-38 Б, начиная с 09.07.2021 по дату фактического исполнения обязанности, возложенной судебным актом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтех» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 24.11.2023

к/у ФИО5 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 ООО «Спецтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Спецтех» утвержден ФИО5, о чём опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2023 в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2, ФИО3 судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, начиная с даты вынесения судебного акта.

Определением от 17.08.2023 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Спецтех» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-40548/19-44-38 Б, начиная с 09.07.2021 по дату фактического исполнения обязанности, возложенной судебным актом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 суд обязал бывших руководителей ООО «Спецтех» ФИО2, ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО5 документы материальные и иные ценности, а также всю бухгалтерскую и иную документацию должника ООО «Спецтех» за период с 08.10.2015 по 18.06.2020.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 ФИО2 и ФИО3 на настоящий момент не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Обращаясь с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, конкурсный управляющий указал на то, что до настоящего времени ответчиками не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Заявленное конкурсным управляющим требование является неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому в силу закона. В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу №А56-42908/14, эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках руководитель должника продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что, принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обоснованно установил судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, подлежащее взысканию с руководителя должника в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного акта ФИО2 и ФИО3

Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 вступило в законную силу 09.07.2021, суд первой инстанции обоснованно установил период, за который подлежит взысканию судебная неустойка - начиная с 09.07.2021 по дату фактического исполнения обязанности, возложенной судебным актом.

Оснований для большего снижения неустойки апелляционной коллегией не установлено. 

Ссылка апеллянта на передачу документации ФИО3 после прекращения своих полномочий директора, не заявлявшаяся ни при рассмотрении спора по истребованию документации должника, на при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, не может быть принята в качестве основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по настоящему делу).

Сведения о полном или частичном исполнении определении Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 могут быть учтены и оценены судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.  

В пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу №А40-40548/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.В. Гажур 

Судьи:  Р.Г. Нагаев 

 Е.А. Скворцова