ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5717/2022

г. Ессентуки

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики финансового управляющего ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2025 по делу № А20-5717/2022, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 30.11.2023 (резолютивная часть объявлена 23.11.2023) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

В рамках настоящего дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением в котором просит: -признать незаконным действия финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по смене директора ООО «Прохладныйгазсервис» (ИНН 

<

***>) -признать незаконным решение от 13.03.2024, принятое финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 -отстранить арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН: 

<

***>), члена Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН 

<

***>) от исполнения обязанностей финансового управляющего в дела №А20-5717/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Определением от 06.12.2024 (резолютивная часть объявлена 26.11.2024) ФИО3, член Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле №А20-5717/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2024 по делу № А20-5717/2022 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным решения финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 от 13.03.2024 в части избрания директором ООО «Прохладныйгазсервис» ФИО4 и отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А20-5717/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказано.

22.05.2025 года через систему «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела №А20-5717/2022.

19.06.2025 ода в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «Сады Кабардино-Балкарии» поступило ходатайство в котором просит утвердить финансовым управляющим должника ФИО2 -ФИО5 (члена ИПС СОПАУ «Альянс управляющих»).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2025 ходатайство управляющего удовлетворено. Суд освободил ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, утвердил финансовым управляющим должника ФИО5 члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не извещении должника о разрешении вопроса об утверждении нового управляющего.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.08.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав управляющего, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2025 по делу № А20-5717/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, применительно к пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу указанных норм права заявление арбитражного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника является безусловным основанием для его освобождения.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению административного управляющего.

Как следует из материалов настоящего дела, арбитражный управляющий ФИО3, реализуя предоставленное Законом о банкротстве право, подал в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявление об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также об утверждении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Суд первой инстанции установил, что собрание кредиторов от 26.12.2024 приняло решение о выборе финансовым управляющим ФИО2 ФИО5 из числа членов ИПС СОПАУ «Альянс управляющих». Указанной саморегулируемой организацией представлено заключение о соответствии кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, предложенная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО6 утверждена судом в качестве финансового управляющего должника.

По смыслу положений абзаца 6 пункта 2 статьи 12 и абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрено оснований для исключения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из исключительной компетенции собрания кредиторов. Закон также не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

Следовательно, именно в решении собрания от 26.12.2024 выражена действительная воля кредиторов должника. Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорено. Соответственно, суд действовал с учетом принятого на собрании решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, прямо свидетельствующие о том, что принимая решение, конкурсные кредиторы, имели цель причинить ущерб должнику и кредиторам, действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами. Доказательств наличия заинтересованности между управляющим, кредиторами и должником не представлено. Соответственно, судом первой инстанции обоснованно утверждена кандидатура финансового управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку должник является лицом участвующим в деле о банкротстве, а следовательно должен самостоятельно отслеживать движение дела (статья 121 АПК РФ), своевременно осуществлять процессуальные действия (статья 41 АПК РФ), именно в этой связи должник был осведомлен о наличии заявления управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, знал или должен был знать о решении собрания кредиторов о выборе иной кандидатуры управляющего.

Учитывая положения статьи 45 Закона о банкротства, суд вправе одновременно рассмотреть вопросы об освобождении предыдущего и назначении нового арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Более того, сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения финансовым управляющим имуществом должника представлены НПС СОПАУ «Альянс управляющих» в суд 16.01.2025, при этом обособленный спор разрешен по существу 24.06.2025. На протяжении указанного времени должник возражений против утверждения арбитражного управляющего ФИО7 в качестве финансового управляющего имуществом должника не заявлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2025 по делу № А20-5717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.В. Макарова