Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-853/2018

21 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.09.2017 №27АА 0977743; 

от общества с ограниченной ответственностью «Оникс»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2018 б/н; ФИО4, представителя по доверенности от 01.02.2018 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оникс»

на определение от  06 февраля 2018 г.

по делу № А73-19247/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000,                                    

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 

о взыскании 2 597 442,16 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением                  к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании                       2 597 442,16 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 51 по ул. Ленина в г. Хабаровске за период                      с 01.01.2015 по 31.08.2017.

Иск управляющей  организации к собственнику нежилых помещений              I(1-6, 10- 14, 16-21, 23), 0 (7-9, 15, 22) площадью 759,3кв.м, I(1-13) площадью 740,9кв.м, II(1-21) площадью 621,2кв.м, расположенных по тому же адресу основан на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признает, считает, что занимаемые им помещения являются самостоятельным объектом, поэтому не обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.

С  целью  определения являются ли нежилые функциональные помещения, принадлежащие истцу, отдельно функционирующими (автономными) помещениями, суд определением  от 6 февраля 2018  г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу, ее проведение поручено эксперту Автономной некоммерческой организации  «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5

В апелляционной жалобе общество «Оникс» просит отменить определение суда первой  инстанции от 6 февраля 2018  г.  и разрешить вопрос о замене эксперта и привлечении к экспертному исследованию кадастрового  инженера или отправить вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом нарушен порядок назначения экспертизы (ответчик заявлял о назначении  комплексной экспертизы с привлечение  кадастрового инженера), необоснованно отвергнуто предложенное им  экспертное учреждение и неоправданно приостановлено производство по делу на  два месяца. Экспертиза поручена эксперту, не отвечающему квалификационным требованиям. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014      № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежат оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Коллегия судей, соглашается с приведенным в обжалуемом определении выводом суда первой инстанции  о том, что вопрос о том, являются ли нежилые функциональные помещения, принадлежащие истцу, отдельно функционирующими (автономными) помещениями, имеет определяющее значение для правильного разрешения спора по иску  о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом апелляционный  суд согласен с отсутствием необходимости для назначения комплексной судебной  экспертизы с привлечением кадастрового специалиста, исходя из  предмета спора и обстоятельств, подлежащих  доказыванию.

Доводы ответчика о недостаточной квалификации предложенного истцом эксперта были рассмотрены судом первой  инстанции и обоснованно  отклонены со  ссылкой на документы,  подтверждающие его квалификацию, образование, специальность и стаж работы.

ФИО5 имеет высшее  образование, что подтверждается дипломом Хабаровского института инженеров железнодорожного транспорта по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» от 30.06.1984 серии КВ № 284775. 

Соответствие требованиям Системы спецификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» подтверждается  сертификатом соответствия №7/2078 сроком действия с 28.11.2017 по 28.11.2020. Свидетельство № 378 от 21.09.2007 о праве ФИО5 самостоятельного производства строительно-технической экспертизы по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» действительно было до октября 2017 г.

Назначенный судом эксперт имеет стаж экспертной работы с 2007 г., производственный  стаж 32  года. 

В связи с чем, доводы жалобы о несогласии с выбором эксперта, которому поручено проведение экспертизы, отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции  обязан был отклонить ходатайство  истца о назначении  судебной экспертизы и предложенную им кандидатуру эксперта, ввиду того, что  истец  не перечислял  денежные средства  за экспертизу на депозитный  счет суда, во внимание не приняты.

Денежные средства за экспертизу перечислены ответчиком, однако истец не лишен  права ставить перед экспертом вопросы и участвовать в выборе эксперта. Выбор экспертного учреждения является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд определил 30 рабочих дней, производство по делу приостановил до представления заключения эксперта в арбитражный суд, но не более, чем на 2 месяца, что не  свидетельствует о  нарушении судом порядка  назначения экспертизы.

Таким  образом, обжалуемое определение в части приостановления производства по делу соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. 

При установленных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 февраля 2018 г. по делу № А73-19247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко