ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6204/2017

г. Киров

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 по делу № А29-6204/2017

по иску муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Ухтажилстройпроект» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод глиняного кирпича» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба, 

установил:

муниципальное учреждение Управление капитального строительства (далее – истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Ухтажилстройпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ответчики) о взыскании с надлежащего ответчика 36 454 руб. 14 коп. ущерба, связанного с выполнением работ по муниципальным контрактам № 0307300008613000626-0065801-01 от 31.12.2013, № 0307300008614000383-0065801-03 от 01.08.2014.

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 назначена судебная экспертиза, производство приостановлено, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО4. Определением арбитражного суда от 28.03.2018 произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5. Определением арбитражного суда от 04.07.2018 по заявлению экспертной организации привлечена дополнительно к участию в проведении экспертизы в качестве эксперта ФИО6.

В арбитражный суд поступили материалы заключения эксперта № 07/07/2018 с копиями направленных экспертам документов (л.д. 4 -175, т. 8).

Суд отметил, что судебными экспертами не дан ответ на вопрос № 5: не указано, какие виды работ и материалы необходимы для устранения недостатков проектной документации/строительно-монтажных работ, их стоимость. Также в ответе на вопросы №№ 2, 3 не указаны все причины возникновения обратной тяги, не определены основные и второстепенные причины, в том числе в процентах. При таких обстоятельствах суд предложил судебным экспертам подготовить дополнительное заключение.

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 производство по делу возобновлено.

Заявлением от 06.12.2019 (л.д. 136-137, т. 18) истец уточнил исковые требования, просил взыскать 39 636 руб. 32 коп, в том числе с учетом чека на сумму 3 340 руб. по квартире № 11, чек по квартире № 5 у истца отсутствует, приложил локальную смету на 36 296 руб. 32 коп. за 5 унитазов, письмо Министерства строительствам и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.10.2019 с величинами индексов изменения сметной стоимости строительства в 3 квартале 2019 года (л.д. 138-140, т. 18). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» взыскано 36 423 руб. 67 коп., в том числе: 20 732 руб. убытков, 15 691 руб.67 коп. судебных издержек. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Ухтажилстройпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» отказано.

ООО "Эталон" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательства несения убытков, повреждения унитазов и их причины в деле А29-6204/2017 исследовались повторно, а выводы экспертов по делу А29-10414/2016 в судом были отклонены необоснованно. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о соответствии проекта (как повторного) по спорному объекту действующим нормам в силу наличия положительного заключения по объекту капитального строительства "Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (г. Ухта, 

<

...> уч. 6) № 11-1-4-0012-15 от 20.02.2015 не имеет правового значения. Суд исключил полное исследование экспертами возможных причин повреждения унитазов, эксперты допустили существенные нарушения при проведении экспертизы. Эксперты ФИО5 и ФИО6 не представили надлежащих подписок о предупреждении об уголовной ответственности. Заявитель жалобы считает, что экспертами осмотр вентиляционной системы проведен ненадлежащим образом, выводы о недостатках строительно-монтажных работ не подтверждены измерениями. Заявитель оспаривает выводы экспертного заключения, ссылаясь на ответ автономного учреждения РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми», суд не принял пояснения ООО «УК «Март», проигнорировал письменные пояснения ответчика от 06.12.2019. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» представило в материалы письменные пояснения, считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, судом приняты результаты недостоверной противоречивой экспертизы. 

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 МУ УКС (заказчик) и ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» (исполнитель) заключили муниципальный контракта № 0307300008613000626-0065801-01 (л.д. 9-13, т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с исходными данными и требованиями нормативно-технических документов оказать услуги по разработке проектной документации по объекту «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (г. Ухта, ул. Молодежная, ул. Геологов, участки №№ 1, 2, 3), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их результат.

28.02.2014 МУ УКС и ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № 95 (л.д.98, т.1).

В материалы дела представлена пояснительная записка исполнителя к проектной документации (л.д. 14-18, т. 1), а также положительное заключение государственной экспертизы № 11 -1-4-0012-15 от 20.02.2015 (л.д. 99-123, т. 1), составленное автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» в отношении объекта капитального строительства «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (г. Ухта, 

<

...> участок 6)», согласно которому в части вентиляции в здании предусмотрена естественная вентиляция; удаление воздуха осуществляется через каналы, расположенные в стене; приток воздуха - неорганизованный через форточки и клапаны инфильтрации воздуха КИВ-125; удаление воздуха предусмотрено через решетки пластмассовые вытяжные типа РВП в кухнях и санузлах; в помещениях кухонь предусмотрена установка вентиляторов Венте 125К; так как скорость воздуха в каналах, удаляющих воздух из кухонь, больше нормируемой 1.0 м/с, в помещениях кухонь 2, 3, этажей предусмотрена установка вентиляторов (оборотная сторона л.д. 110, 120, т. 1). Проектировщик представил страницы справочника по теплоснабжению и вентиляции (л.д. 15-16, т. 3).

01.08.2014 между МУ УКС (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0307300008614000383-0065801-03 (далее – контракт, л.д. 19-23, т. 1), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок № 3) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме (Часть II. Техническая часть), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену.

В силу пункта 4.2.1 контракта подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, в установленные заказчиком сроки.

Согласно пункту 6.2. контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в течение 5 лет с подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки; для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика; гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 6.3).

В силу пункта 6.6 дефекты, допущенные по вине подрядчика, устраняются заказчиком за свой счет с последующим возмещением указанных затрат с подрядчика.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.4 контракта заказчик осуществляет технический надзор и контроль за соблюдением подрядчиком графика выполнения и качества работ, а также производить проверку соответствия используемых им материалов и оборудования условиям контракта и проектной документации; в случае некачественного выполнения работ подрядчиком подрядчик не вправе ссылаться на то, что заказчик осуществлял контроль и надзор за их выполнением по контракту.

07.10.2015 ООО «Эталон» (генподрядчик) и ООО «Первый РСТ» (подрядчик) подписали договор № 3108/2015-2 (л.д. 132-141, т. 1), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок № 3) в соответствии с проектной и сметной документацией, сводным сметным расчетом и локальными сметами (приложение № 1 к договору), графиком производства работ (приложение № 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях договора.

В отношении работ в части обустройства вентиляции субподрядчик представил подписанные им и ООО «Эталон» акты по форме КС-2 №№ 39, 43 от 08.08.2016 (л.д. 143-144, т. 1).

В дальнейшем в ряде квартир спорного жилого дома было обнаружено повреждение унитазов и наличие неисправной работы приточно-вытяжной системы (№№ 2, 5, 11, 13, 23, 30, 34, 35), что подтверждается следующими документами:

-акт осмотра жилых помещений спорного МКД от 01.02.2017г., составленный представителями МУ УКС, согласно которому в квартирах№№ 2, 5, 11, 13, 23, 30, 34, 35 обнаружено повреждение унитазов;

-дефектный акт № 1 от 04.04.2017г., составленный главным экспертом ПТО МУ УКС в отношении квартир №№ 2, 5, 11, 13, 23, 30, 34, 35 о необходимости замены унитазов;

-акт визуального осмотра МКД по адресу: 

<

...> от 08.06.2017г., из которого усматривается наличие обратной тяги в кв. № 2 (в туалете при закрытом окне), отсутствие тяги в кухне в кв. №№ 34, 35; доступ в квартиры №№ 5, 11, 13, 23 не предоставлен;

-акт обследования технического состояния вентиляционных и дымовых каналов газоиспользующего оборудования от 11.09.2017г. в отношении МКД по адресу: 

<

...>, составленный ООО «Северное сияние», согласно которому дымовые каналы кв. №№ 1-36 не отвечают требованиям нормативных документов и технической документации и не могут быть использованы для удаления продуктов горения от газоиспользующего оборудования;

-заявления нанимателей спорных квартир: вх. № К-133 от 04.10.2017г. от гр. ФИО7 с указанием на ранее поданные заявления от 14.12.2016г., 30.01.2017г. (кв. № 2); вх. №№ К-108 от 07.07.2017г., К-119 от 23.08.2017г. от гр. ФИО8 (кв. № 5); Т-120 от 28.08.2017г. от гр. ФИО9 (кв. № 11); А-38 от 19.04.2017г. от гр. ФИО10 (кв. № 13); Т-117 от 21.08.2017г. от гр. ФИО11 (кв. № 23).

-переписка МУ УКС с нанимателями спорных квартир и подрядными организациями (ООО «Эталон», ООО «Первый РСТ») по части устранения ущерба в спорных квартирах: исх. №№ 08-2486 от 06.10.2017, 08-1616 от 07.07.2017, 08-2236 от 08.09.2017, 08-2205 от 06.09.2017, 08-841 от 19.04.2017, 08-889 от 25.04.2017, 08-2098 от 25.08.2017, 08-258 от 07.02.2017.

Полагая, что истцу был причинен ущерб вследствие повреждения унитазов, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 702, 706, 716, 721, 722, 723, 740, 743, 754, 755, 758, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами документы и возражения, а также заключение эксперта № 07/07/2018 (л.д. 4-175, т. 8) и дополнительное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины проектировщика в повреждении установленных в доме унитазов и взыскал стоимость ущерба с ООО «Эталон», которое является надлежащим ответчиком по спору как генеральный подрядчик по муниципальному контракту. 

Возражения апелляционной жалобы сводятся к оспариванию экспертного заключения, и дополнений к нему, заявитель жалобы считает, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, были привлечены к проведению экспертизы уже после ее назначения судом, в связи с чем заключение нельзя считать надлежащим доказательством. 

Однако данные возражения ранее были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно оценены судом. 

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По ходатайству истца с учетом положений статей 82, 83, 86 АПК РФ судом первой инстанции была назначена экспертиза ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Костромской области, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы и получены ответы:

«1. Имеет ли место в квартирах №№ 2, 5, 11, 13, 23, 30, 34, 35 по адресу: 

<

...> повреждение унитазов?

При осмотре 30.05.2018 зафиксировано: в квартире № 2 унитаз в нерабочем состоянии, в квартире № 13 унитаз в рабочем состоянии, но имеет следу склеивания, в квартирах №№ 11, 23 унитазы в рабочем состоянии (заменены владельцами); в квартирах №№ 30, 34, 35 унитазы в рабочем состоянии, в квартиру № 5 доступ не обеспечен.

2. Если да, то какова причина повреждения унитазов, расположенных в вышеперечисленных квартирах: недостатки проектной документации (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов, дымоходов), недостатки строительно-монтажных работ (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов, дымоходов), ненадлежащая эксплуатация дома (в том числе в части отопления) или оборудования, иные причины?

Причина повреждения: нарушение естественной тяги, то есть опрокидывание тяги в вентканале (обратная тяга); причинами обратной тяги являются: нарушение герметичности в связи с незаполнением полностью раствором швов вентканалов; отсутствие зонтов на вентиляционных шахтах; нарушение естественной вентиляции (нет естественного притока через щель в дверях санузла); засорение дымохода, то есть завалы и посторонние предметы в вентканалах; частичная швабровка стен вентканалов; излишки раствора на внутренней поверхности вентиляционных каналов, перекрывающие живое сечение канала и создающие дополнительное сопротивление воздуху; недостаточное отопление квартир в холодный период года, которое ухудшило работу вентиляции (бездоговорное потребление и из-за отсутствия эксплуатации квартир).

3.По какой причине могли быть повреждены (разморожены) унитазы в случае их замены в вышеперечисленных квартирах: недостатки проектной документации (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов, дымоходов), недостатки строительно-монтажных работ (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов, дымоходов), ненадлежащая эксплуатация дома (в том числе в части отопления) или оборудования?

Вентиляционные каналы и дымоходы в процессе строительства не были выполнены в соответствии с требованиями проектной документации. Вентиляционные каналы и дымоходы выполнены с отступлениями от проектных решений, разработанных в рабочей документации.

4.Какова стоимость замены унитазов в вышеперечисленных квартирах?

Стоимость замены одного унитаза составляет 4 573 руб., соответственно стоимость замены восьми унитазов составляет 36 644 руб.

5. В случае, если причиной повреждения унитазов послужили недостатки проектной документации или недостатки строительно-монтажных работ, какова стоимость устранения недостатков проектной документации или строительно-монтажных работ?

Причиной неисправности унитазов не являются недостатки проектной документации или недостатки строительно-монтажных работ. Технические решения, разработанные в проектной документации, соответствуют техническим регламентам. Оборудование (унитазы) смонтированы и введены в эксплуатацию 08.08.2016, что свидетельствует о том, что построенное здание соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов».

Кроме того, в связи с поступившими в дело возражениями сторон экспертами впоследствии представлены дополнительное заключение по 2, 3, 5 вопросам и ответы на замечания сторон (МУ УКС и ООО «Первый РСТ») (л.д. 74-79, т. 10), в которых указано, что эксперты уведомляли участвующих в деле лиц о дате осмотра письмом от 25.05.2018; при несоответствии рабочей документации и сметы заказчику необходимо было обращаться к проектировщику для согласования и внесения изменений; в проектной документацией на листе АС-37 пункт 1 указано, что стены вентканалов необходимо выполнять из кирпича марки КР-р-по 250х120х88/1.4НФ/150/1.2/35/ (ГОСТ 530-2012) на растворе М100, однако наружные стены вентшахт разрушаются, поскольку характеристики фактически примененного кирпича не соответствуют марке кирпича, указанного выше, фактически кладка выполнена из пустотелого кирпича, что усматривается из фотоматериалов; несоблюдения требований по толщине швов кладки, их полного заполнения раствором усматривается из фотоматериалов. Согласно требованиям пункта 4.5 серии 5.905-27.08: «Толщина швов кладки должна быть не более 10 мм. Горизонтальные и вертикальные швы должны полностью заполняться раствором». Данное требование должно соблюдаться технологически согласно действующих нормативных документов и выполняться строителями-каменщиками 3, 4 и 5 разрядов соответственно (а не подсобными рабочими 1-го и 2-го разряда, которым не присущ профессионализм выполнения специализированных кладочных работ); в проектной документацией в разделе «Архитектурно-строительные решения» на листе АС-37в спецификации предусмотрено, что зонты вентканалов необходимо выполнять из стального листа толщиной 1 мм, а не из тонколистовой кровельной стали, применение которой подрядчиком усматривается их фотоматериалов; для экспертизы не представлены акты скрытых работ; не требуется проведение экспертизы и получение иных заключений на повторно применяемую проектную документацию (или ее модификацию), получившую положительное заключение экспертизы до 01.09.2016.

В заключение внесено уточнение: «В проекте на строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда по адресу: 

<

...> указана вентиляция естественная с организованной вытяжкой через вентканалы, приток неорганизованный через форточки и клапаны инфильтрации воздуха КИВ-125 - лист ОВ-2 (1591.13.3-ОВ), общие указания, согласно требований пункта 9.5 СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Дополнения к экспертному заключению были представлены 17.10.2018 и 19.11.2018, а также даны пояснения от 07.12.2018. 

Оценив заключение судебной экспертизы с дополнениями в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заключение допустимым и достоверным доказательством.

Содержание экспертного заключения и дополнений к нему соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, образование и квалификация экспертов подтверждены представленными документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доводы относительно даты подписки были обоснованно отклонены судом.

Актом обследования технического состояния вентиляционных и дымовых каналов газоиспользующего оборудования от 11.09.2017, выводами экспертизы (заключения №№ 07/07/2018, 07/07/2018-2) подтверждается факт отступления подрядных организаций от условий контракта в части выполненных работ, а именно нарушения, недостатки при производстве строительно-монтажных работ вентиляционных и дымовых каналов.

Наличие убытков подтверждается актом осмотра жилых помещений спорного МКД от 01.02.2017, заявлениями нанимателей спорных квартир, перепиской истца с нанимателями квартир и подрядчиками, а также результатом обследования экспертами спорных квартир. 

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Приведенные доводы заявителя жалобы в указанной части повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые были исследованы и которым дана оценка в решении с учетом представленных обеими сторонами доказательств. Само по себе несогласие с результатами такой оценки не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 по делу № А29-6204/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО12

ФИО1