АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11930/2023

28 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по заявлению Прокуратуры Омской области в лице Прокуратуры Советского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 644099, 

<

...>)

о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (адрес регистрации: 644073, 

<

...>, адрес для направления корреспонденции: 644010, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 (служебное удостоверение ТО № 338077),

от заинтересованного лица – ФИО5 (паспорт), доверенность от 19.02.2022 № 55/201-н/55-2022-1-863 сроком на пять лет, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Омской области в лице Прокуратуры Советского административного округа города Омска (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, заинтересованное лицо, должник) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель Прокуратуры заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ФИО2 против привлечения к административной ответственности возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своего представителя не обеспечило, что в силу статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является рассмотрением дела по существу в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции участвующих в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 (резолютивная часть оглашена 25.11.2021) по делу № А46-16765/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 проведен анализ финансового состояния ФИО2, по результатам которого составлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника от 19.08.2022 (далее также – Заключение).

Так, согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области ФИО2 являлся руководителем и учредителем (с 10.01.2018 по 23.07.2021) общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройМонтаж» (далее – ООО «ССМ») с долей участия 100 % (уставной капитал 12 500,00 рублей). Данный финансовый актив заинтересованным лицом отчужден путем осуществления сделки по выходу из состава учредителей.

Выход из участников данного юридического лица осуществлен ФИО2 на основании его заявления от 17.07.2021 без указания причин. Цена выплаченной сумму составила номинальную стоимость доли участия ФИО2 - 10 000 руб.

В связи с тем, что ФИО2 выплачено 10 000 руб., при стоимости чистых активов на уровне 573 000,00 руб., ФИО3 был сделан вывод о значительном занижении действительной стоимости доли.

По состоянию на 31.12.2020 материальные запасы ООО «ССМ» составляли 4 397 000,00 руб.

Из Заключения следует, что материальные активы были реализованы ФИО2 в преддверии подачи заявления о банкротстве в Арбитражный суд Омской области (15.09.2021). Также указанными действиями должника существенно снижена стоимость чистых активов ООО «ССМ».

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником ООО «ССМ» в настоящее время является ООО «Невасон» (доля участия - 20%, страна Армения). Согласно данным сайта kontur.ru баланс ООО «ССМ» за 2021 год отсутствует.

Юридическим адресом ООО «ССМ» до настоящего времени является: 

<

...> - адрес регистрации ФИО2

Директором ООО «ССМ» является ФИО6 (Республика Беларусь). Однако 18.11.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности указанных данных.

25.09.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ССМ» из ЕГРЮЛ.

Согласно Заключению выплата должнику действительной стоимости доли в июле 2021 года в размере не менее 458 000,00 руб. позволила бы ФИО2 не наращивать денежные обязательства перед банками, размер которых на момент подачи заявления о признании банкротом составлял 464 174, 62 руб. (период образования - с мая 2021 года).

На основании указанного заявителем вынесено постановление от 27.06.2023 о возбуждении в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ установлено, что преднамеренное банкротство – это совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов.

Однако в части 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения) - банкротство.

Для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ наступление последствий не обязательно - достаточно самих неправомерных деяний, хотя и нацеленных на банкротство, но не обязательно к нему приведших.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что на дату обращения в суд ФИО2 не был в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом он отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 (резолютивная часть оглашена 25.11.2021) по делу № А46-16765/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, участвующий в деле о банкротстве гражданина обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных правил).

В силу пункта 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Пунктом 10 Временных правил установлено, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, которое включает в себя, в частности:

- вывод о наличии (отсутствии) признаков банкротства;

- расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);

- обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства представляется: лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов, в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

Как установлено судом, финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 проведен анализ финансового состояния ФИО2, по результатам которого составлено Заключение.

Так, согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области ФИО2 являлся руководителем и учредителем (с 10.01.2018 по 23.07.2021) ООО «ССМ» с долей участия 100 % (уставной капитал 12 500,00 рублей). Данный финансовый актив заинтересованным лицом отчужден путем осуществления сделки по выходу из состава учредителей.

Выход из участников данного юридического лица осуществлен ФИО2 на основании его заявления от 17.07.2021 без указания причин. Цена выплаченной сумму составила номинальную стоимость доли участия ФИО2 - 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что ФИО2 выплачено 10 000 руб., при стоимости чистых активов на уровне 573 000,00 руб., ФИО3 был сделан вывод о значительном занижении действительной стоимости доли.

По состоянию на 31.12.2020 материальные запасы ООО «ССМ» составляли 4 397 000,00 руб.

Из Заключения следует, что материальные активы были реализованы ФИО2 в преддверии подачи заявления о банкротстве в Арбитражный суд Омской области (15.09.2021). Также указанными действиями должника существенно снижена стоимость чистых активов ООО «ССМ».

По данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО «ССМ» в настоящее время является ООО «Невасон» (доля участия - 20%, страна Армения). Согласно данным сайта kontur.ru баланс ООО «ССМ» за 2021 год отсутствует.

Юридическим адресом ООО «ССМ» до настоящего времени является: 

<

...> - адрес регистрации ФИО2

Директором ООО «ССМ» является ФИО6 (Республика Беларусь). Однако 18.11.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности указанных данных.

25.09.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ССМ» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается собранными в рамках проведенной проверки материалами, в том числе Заключением.

Заинтересованное лицо, возражая против привлечения к административной ответственности, указывало на то, что у ООО «ССМ» имеются долги, существенно превышающие стоимость активов.

Между тем согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, определении от 19.10.2010 N 1279-О-О отметил, что указанные положения направлены на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Соответственно, положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливается особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключающий при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

Невозможность выплатить действительную стоимость доли вышедшим участникам в силу неудовлетворительного финансового положения общества и возникновения предбанкротного состояния, противоречит нормам законодательства, поскольку исходя из смысла абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание в судебном порядке действительной стоимости доли по следующим основаниям.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла приведенных положений наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В частности, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.

Вместе с тем дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССМ» не возбуждалось (определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 по делу № А46-827/2022 заявление налогового органа о признании несостоятельным (банкротом) общества возвращено заявителю), соответственно, какие-либо процедуры банкротства в отношении него не вводились, препятствий для выплаты действительной стоимости доли ФИО2 не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, не истек.

Оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Санкция части 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Поскольку ФИО2 совершил правонарушение впервые, и нарушение не повлекло негативных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд усматривает основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, имеющее воспитательно-превентивный характер, позволяющий достигнуть целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации: 644029, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.А. Третинник