АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11277/2024

г. Нижний Новгород                                                                         «17» февраля 2025 года

Резолютивная решения часть объявлена 04 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-197), при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Чикаевой Е.Е., после перерыва секретарем Шуханковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), д. Великосельево, Нижегородской области к ответчикам: 1) гр. ФИО2, г. Нижний Новгород; 2) гр. ФИО2, г. Нижний Новгород, при участии  в  деле в  качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "ХАУБЕРК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2019, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности 317 500 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 24.03.2022, диплом,

от ответчика ФИО2: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании заявление рассмотрел в судебном заседании исковое индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчикам: 1) гр. ФИО2 2) гр. ФИО2, при участии  в  деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "ХАУБЕРК" о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности 317 500 руб. 00 коп.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие, ранее изложенные письменные возражения ответчик поддержал.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Судебное заседание начато 22.01.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2025, после перерыва слушание дела продолжено.

В судебном заседании истец повторно заявил устное ходатайство об истребовании в Автозаводском районном суде г. Н. Новгорода материалы гражданского дела № 2-1901/2022, ответчиком по которому является ООО ГК «Хауберк», а именно приходно-кассовые ордера, акты, расписка с подписью ФИО2.

Рассмотрев ходатайстов об итсребовании суд отклоняет ег.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Истребование приходно-кассовых ордеров, актов, расписки, подписанные ФИО2, не имеет сущетсвенного значения, поскольку ФИО2 действовал в рамках выданной ему доверенности, а также выполняя свои трудовые обязанности по поручению руководителя.

Истцом также зявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, суд установил. 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "ХАУБЕРК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2019, единственным учредителем общества и генеральным директором с момента создания общества является ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указал, что заочным решением Автозаводского районного суда от 15 февраля 2022г, вступившим в закон гую силу 05 мая 2022, по делу № 2-1074/2022, с ООО ГК «Хауберк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 317 500 руб., из них 100 000руб. долг, 100 000руб. неустойки, 105 500руб. штраф, 5 000руб. компенсация морального вреда, 10 000руб. расходы на оплату юридических услуг

По исполнительному листу от 06 мая 2022г. ФС № 030597712, выданному Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода, возбуждено исполнительное производство № 121657/22/52001-ИП, которое окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание. До настоящего момента решение суда не исполнено. 

Основанием для обращения истца в суд (в рамках дела № 2-1074/2022) явилось наличие перед ним долга в виде неотработанного аванса по договору подряда за июнь-июль 2021 года.

Возбужденное Арбитражным судом Нижегородской области дело № А43- 12001/2023 по заявлению истца к ООО ГК "ХАУБЕРК" о признании несостоятельным (банкротом) прекращено 10.08.2023 отсутствия оснований для введения процедуры наблюдения (сумма долга с учетом п.2 статьи 4 Закона о банкротстве в размере 115 000руб. составляет менее 300 000руб.).

Кроме того, дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено ввиду недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Истцом также указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ГК «Хауберк» имеются недостоверные сведения (ГРН 2225201298056, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 25.12.2022; ГРН 2215200434931, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведещя 15.06.2021).

Однако, как указал истец, деятельность ООО ГК «Хауберк» и другими юридическим лицами под руководством ФИО2 ведется, но денежные средства либо не отражаются на счетах ООО ГК «Хауберк» либо выводятся с них.

Истцом также указано, что ФИО2 имея доверенность на ведение хозяйственной деятельности и являсь родственником, также является контролирующим лицом ООО ГК "ХАУБЕРК", поскольку все подписи нa платежных документах от ООО ГК «Хауберк» произведены ФИО2. Денежные средства по договору получал также ФИО2.

Полагая, что директор общества и единственный учредитель ООО ГК "ХАУБЕРК" - ФИО2 и контролирующее лицо ФИО2 солидарно причинили вред кредитору, тем самым, по мнению истца, нарушили требование действующего законодательства, что впоследствии привело к нарушению прав кредитора -истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует определению Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, которые имели место июнь-июль 2021 года, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных кредитором оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежит положения ст. ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам указанной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу прямого указания п. 2 ч. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

Объективное банкротство это финансовое состояние должника при котором должник в полном объеме не способен удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления N 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; установление действий (бездействий), существенно ухудшивших финансовое положение должника, размер причиненного вреда) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимает во внимание, что из анализа бухгалтерских балансов, выписок о движении денежных средств, не следует, что предприятие на указанные  в них даты являлось убыточным. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления).

Истец в обоснование своих доводов ссылается на наличие непогашенной перед ним задолженности, а также действия ответчиков по выводу имущества организации.

В частности, истцом указано, что ФИО2 по счету №40702810023000052304, открытому в АО "Райффайзенбанк", по карте CARD ***8644 в период с 06.08.2019 по 31.12.2019 оплачивал покупки и снимал наличные денежные средства.

Также истец указал, что по счету №4070281040000513662, открытому в Тинькофф Банке, в период с 23.04.2019 по 10.02.2020 осуществлен вывод денежных средств в виде возврата займа учредителю ФИО2, оплаты командировочных, оплаты покупок и снятие наличных.

Также истец указал, что по счету №40702810914500016951, открытому в Банке "Финансовая корпорация Открытие", в период с 04.04.2019 по 13.07.2019 осуществлен вывод денежных средств в виде покупки товаров, выдачи наличных, возврата займа учредителю ФИО2.

Вместе с тем, указанный истцом период по выводу денежных средств со счетов (с 04.04.2019 по 10.02.2020) заявлен задолго до образования долга перед истцом (июль 2021 года).

Согласно ответу АО "Райффайзенбанк" от 24.09.2024, счет №40702810023000052304 открыт в АО "Райффайзенбанк" 16.07.2019  и закрыт 07.03.2020, то есть до возникновения долга перед истцом.

Согласно ответу Банке "Финансовая корпорация Открытие" от 24.09.2024, счет №40702810914500016951 открыт 26.03.2019 и закрыт 15.07.2019, то есть до возникновения долга перед истцом.

Согласно ответу АО "ТБанк" от 22.09.2024, счет № 4070281040000513662 открыт 28.03.2019, счет не закрыт. Движение по указанному счету представлено по 17.07.2020, то есть до возникновения долга перед истцом.

Из материалов дела следует, что после 10.02.2020 у ООО ГК «Хауберк» в ПАО АКБ "Авангард" был открыт счет № 40702810342100003925 (даты открытия 25.02.2020 и закрыт 23.09.2021), что следует из ответа ПАО АКБ "Авангард" от 24.04.2024.

Анализ данного счета не свидетельствует о выводе денежных средств со счета. Указанная выписка содержит шесть операций, из которых пять операций по оплате комиссий, и одна операция по зачислению на счет общества комиссии за открытие счета.

Бухгалтерский баланс за 2020 год также свидетельствует о ведении со стороны ООО ГК «Хауберк» хозяйственной деятельности. Так, выручка организации на 31.12.2020 составляет 2 293тыс. руб.

Также ООО ГК «Хауберк» заключало договоры на осуществление подрядных работ: договор подряда №10/06 от 10.06.2021, заключеный с истцом на 733 997руб. 84коп., выполнение работ на 633 997руб. 84коп. (акт №1 к указанному договору); договор подряда, заключенный с гр. ФИО4 на 244 889руб. 00коп., что подтверждается заочным решением Автозаводского городского суда г. Н. Новгорода.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОКВЭД 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий, 43.29 - Производство прочих строительно-монтажных работ включены в сведения о дополнительных видах деятельности ООО ГК «Хауберк».

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наступления объективного банкротства ООО ГК «Хауберк» и соверешения контролирующими лицами действий (бездействий), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Доводы истца об отсутствии отражений денежных средств на счетах, основанием для привлечения к судсиарной ответственности не являются.

Так, из материалов дела следует, что денежные средства по договору подряда №10/06 от 10.06.2021 истцом переданы наличными денежными средствами, что подтверждается распиской, приходно-кассовым ордером от 10.06.2021 (том 1 л.д. 85,87), а также решением суда по делу 21074/2022. Внесение наличных денежных средств в кассу общества не противоречит пложениям пункта 1 статьи 9, пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 2, 4.1, 4.6, 5, 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Кроме того, истец на дату подписания договора подряда №10/06 от 10.06.2021 статусом индивидуального предпринимателя не обладал (статус ИП возник 10.02.2023).

Также из материалов дела следует, что часть работ, а именно по поставке профнастила, трубы профильной, монтаж, расходные материалы, а также услуги по доставке на объеет выполнены ООО ГК «Хауберк», что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ. Не поставлены ворота стоимостью 100 000руб.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик совершал обычные сделки, которые не могли привести к банкротству. Действия ответчика (ФИО2), как руководителя, направлены исключительно на осуществление Обществом хозяйственной деятельности, ведение коммерческой деятельности и расчетов с конрагентами общества.

Наличие у ООО ГК «Хауберк» непогашенной задолженности, а также проведение расчетов с иными кредитрами не является бесспорным доказательством вины ответчика, как директора и участника Общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетоврения исковых требований не имеется.

Доводы итсца о налчии у ФИО2 статуса контролирующего лица, рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

В качестве доказательств наличия у ФИО2 статуса контролирующего лица истец указал, что имея доверенность на ведение хозяйственной деятельности и являсь родственником директора, ФИО2 подписывал платежные документы от ООО ГК «Хауберк»; получал денежные средства по договору от гр. ФИО1 и не перечислил их на счете общества .

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1); извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления N 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно ответту ОСФР по Нижегородской области от 06.11.2024 ФИО2 в период с сентября 2019 по март 2020 являлся работником ООО ГК «Хауберк», что также подтверждается трудовым договором №3 от 09.04.2019, заключенным с ФИО2, а также справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019, 2020 года.

За период с 01.03.2019 по 31.12.2021 ФИО2 не был зарегистрирован в органах СФР в качестве индивидуального предпринимателя, не являлся страхователем и не представлял отчетность в СФР.

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности (выписка из трудовой деятельности), ФИО5 трудоустроен в ООО «ГК Хауберк» с 10.04.2019г. по 07.09.2020г. на должность «Водителя», где в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, по поручению руководителя - ФИО2, выполнял трудовую функцию. Приобщенные к материалах дела доверенности от 20.01.2021 от 05.03.2021, лишь подтверждают то обстоятельство, что ФИО6 выполнял свою трудовую функцию, а не являлся контролирующим лицом.

Доводы истца о принадлежности подписи в договоре подряда №10/06 от 10.06.2021, спецификации, счет от 10.06.2021 ФИО6, а не ФИО6, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, поэтому не принмиаются судом.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку статус ФИО2 как контролирующего лица не подтвержден материалами дела, то основания для привлечения его к солидарной субсидиарной ответствености отсутствуют.

Истцом указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ГК «Хауберк» имеются недостоверные сведения (ГРН 2225201298056, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 25.12.2022 - в отношении директора; ГРН 2215200434931, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведещя 15.06.2021 - по адресу общества).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума N 53, согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

Вместе с тем, заявитель не привел доводов и не представил доказательств того, что внесение в ЕГРЮЛ вышеуказанных сведений повлекло за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении должника, повлияло на процедуру банкротства или препятствовало погашению требований кредиторов и (или) восстановлению платежеспособности должника.

Истцом в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указана на ведение деятельности ООО ГК «Хауберк» и другими юридическим лицами под руководством ФИО2.

Так, в обоснование данного доводы истец указал, что на гр. ФИО2 помимо ООО ГК «Хауберк» зарегистрировано еще три организации: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАУБЕРК" ИНН: 

<

***>, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПК "ХАУБЕРК" ИНН: 

<

***>, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ТЕХКРОВ-НН" ИНН: 

<

***>.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАУБЕРК" ИНН: 

<

***> зарегистрировано 13.12.2019, директором является ФИО2.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПК "ХАУБЕРК"ИНН: 

<

***> зарегистрировано 22.06.2018, директором является ФИО2.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ТЕХКРОВ-НН" ИНН: 

<

***> зарегистрировано 15.09.2017, директором являлся ФИО2, исключена из ЕГРЮЛ 10.01.2023.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства, а также наличие в отношениии ООО "ХАУБЕРК" (А43-17335/2024, А43-7242/2024, А43-12545/2023, А43-4600/2023, А43-39168/2021, А43-37392/2021, А43-26697/2021, А43-17502/2021, А43-17428/2021), ООО ПК "ХАУБЕРК" (А43-41783/2021, А43-28759/2021, А43-16428/2021) судебных дел, само по себе основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не является.

При этом, в деле А43-17428/2021 в удовлетворении иска отказано.

Дела №А43-7242/2024, А4-7242/2024, А43-4600/2023, А43-16428/2021 возбуждены по основанию несостоятельности (банкротства) и прекращены судом.

Судами при рассмотрении заявлений о признании должников ООО "ХАУБЕРК", ООО ПК "ХАУБЕРК", ООО ГК «Хауберк», несостоятельными банкротами установлено, что какое-либо зарегистрированное за должниками ликвидное имущество отсутствует.

Изложенное исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании положений Закона о банкротстве.

Судебные расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                               Н.А. Логунова