ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9560/2024

г. Красноярск

14 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «14» января 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В., при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш партнер плюс»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: ФИО2, генеральный директор, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш партнер плюс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2024 по делу № А33-9560/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш партнер плюс» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки в размере 726 992,13 руб.  

Решением суда от 04.09.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами неверно, без учета моратория и без учета ретроспективного характера зачета, а, кроме того, суд первой инстанции не учел и не рассмотрел встречное исковое заявление ответчика.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.  

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив  

правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.03.2020 № ДП-0023/2020 по содержанию жилищного фонда, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ, услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовых территорий и малых архитектурных форм.  

Перечисление платы за выполненные работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов заказчик осуществляет в течение 3-х банковских дней с момента подписания актов выполненных работ и услуг по счетам-фактурам, выставленным исполнителем (пункт 8.2 договора).  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А33-8061/2021 изменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2023 по делу № А33-8061/2021, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш партнер плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 3 952 405,30 руб. задолженности, 42 762 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш партнер плюс» 1 459 259,11 руб. убытков, 27 593 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Произвести процессуальный зачет. По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш партнер плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 2 508 315,19 руб.  

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 043167186. Согласно выписке операций по лицевому счету № 

<

***> ответчиком 12.12.2023 было произведено перечисление денежных средств в размере 2 508 315,19 руб. по исполнительному листу ФС № 043167186 от 22.11.2023.  

Со ссылкой на указанные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.03.2021 по 11.12.2023 в сумме 726 992,13 руб.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Заключенный сторонами договор от 01.03.2020 № Д-0023/2020 по своей правовой природе является смешанным договором, сочетающим в себе как элементы договора возмездного оказания услуг, так и элементы договора подряда. Следовательно, спорные правоотношения истца и ответчика регламентируются положениями главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании пункта 1 статьи 702, пунктов 1 и 2 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

При этом по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.  

Судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020, № 305-ЭС19-13772 от 17.02.2020).  

Таким образом, арбитражный суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела. Пределом устранения такой погрешности иска является размер заявленных требований.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, так как в иске и расчете взыскиваемой суммы содержатся ссылки на статью 395 ГК РФ, взыскиваемая сумма рассчитана по правилам статьи 395 ГК РФ, условиями договора от 01.03.2020 № Д-0023/2020 ответственность виде неустойки не предусмотрена.  

Наличие основного долга для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами установлено вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А33-8061/2021 и не требует дополнительного доказывания в рамках настоящего дела (статья 69 АПК РФ).  

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов. 

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и согласившись с его обоснованностью, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за  

пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.  

Вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17351 по делу № А40-202320/2020.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 13.03.2021, что не противоречит пунктам 3.2.9 и 8.1 договора от 01.03.2020 № Д-0023/2020 с учетом дат подписания универсальных передаточных документов за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года и выставления истцом корректировочных универсальных передаточных документов (согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2023 по делу № А33-8061/2021). Корректировочные акты были выставлены 26.02.2021 и получены ответчиком согласно претензии № 6 – 03.03.2021. Согласно пояснениям представителя ответчика, которые даны в апелляционном суде 13.01.2025, ответчиком не оспаривается обоснованность начисления процентов с 13.03.2021 (аудиозапись судебного заседания).  

В контррасчете ответчика проценты также начислены с 13.03.2021. 

Основной долг оплачен ответчиком 12.12.2023, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по 11.12.2023 не нарушает прав и законных интересов ответчика. Суд в силу статьи 49 АПК РФ не может выйти за пределы исковых требований.  

Из уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что период с 01.04.2022 по 01.10.2022 из расчета указанных процентов исключен в связи с действием в соответствующий период моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).  

Следовательно, период расчета процентов определен правильно. 

Однако из материалов настоящего дела и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А33-8061/2021 следует, что взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на задолженность по оплате услуг за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года. Срок оплаты данных услуг за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года наступил до 13.03.2021, что сторонами не оспаривается. Взысканные в рамках дела № А33-8061/2021 убытки причинены истцом18.08.2020 (произошло возгорание кровли многоквартирного жилого дома) и 19.12.2020 (сход снежной массы с крыши многоквартирного дома), что следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А33-8061/2021 и определения Лесосибирского городского суда от 04.02.2021 по делу № 2-769/2021.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок  

исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).  

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-14622 (4, 5, 6) от 30.01.2020 указано, что по общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения.  

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-1058 от 11.07.2018 по общему правилу, следующему из 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.  

Учитывая, что срок исполнения требования об оплате услуг за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года наступил до 13.03.2021, убытки также стали способными к зачету до 13.03.2021, в результате процессуального зачета спорные требования сторон по состоянию на 13.03.2021 уже были прекращены зачетом.  

Истец ошибочно посчитал, что обязательства по оплате услуг с марта 2020 года по декабрь 2020 года прекратились в результате зачета суммы убытков с момента вступления в законную силу постановления от 31.10.2023 по делу № А33-8061/2021, поскольку в силу ранее изложенного обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).  

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 13.03.2021 по 11.12.2023 на сумму 2 493 146,19 руб., исходя из расчета: 3 952 405,30 руб. (стоимость услуг) – 1 459 259,11 руб. (сумма убытков).  

Задолженность, руб. 

Период просрочки  

Ставка  

Дней  

в 

году  

Проценты,  

руб. 

c 

по 

дни  

2 493 146,19  

13.03.2021  

21.03.2021  

9 

4,25%  

365  

2 612,68  

2 493 146,19  

22.03.2021  

25.04.2021  

35  

4,50%  

365  

10 758,10  

2 493 146,19  

26.04.2021  

14.06.2021  

50  

5% 

365  

17 076,34  

2 493 146,19  

15.06.2021  

25.07.2021  

41  

5,50%  

365  

15 402,86  

2 493 146,19  

26.07.2021  

12.09.2021  

49  

6,50%  

365  

21 755,26  

2 493 146,19  

13.09.2021  

24.10.2021  

42  

6,75%  

365  

19 364,57  

2 493 146,19  

25.10.2021  

19.12.2021  

56  

7,50%  

365  

28 688,26  

2 493 146,19  

20.12.2021  

13.02.2022  

56  

8,50%  

365  

32 513,36  

2 493 146,19  

14.02.2022  

27.02.2022  

14  

9,50%  

365  

9 084,61  

2 493 146,19  

28.02.2022  

31.03.2022  

32  

20% 

365  

43 715,44  

2 493 146,19  

02.10.2022  

23.07.2023  

295  

7,50%  

365  

151 125,64  

2 493 146,19  

24.07.2023  

14.08.2023  

22  

8,50%  

365  

12 773,11  

2 493 146,19  

15.08.2023  

17.09.2023  

34  

12% 

365  

27 868,59  

2 493 146,19  

18.09.2023  

29.10.2023  

42  

13% 

365  

37 294,73  

2 493 146,19  

30.10.2023  

11.12.2023  

43  

15% 

365  

44 056,97  

Итого: 

474 090,52  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты процентов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2021 по 11.12.2023 в размере 474 090,52 руб.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец за несвоевременную оплату убытков, взысканных в рамках дела № А33-8061/2021, обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняются, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Вместе с тем, в данном случае одновременно с принятием судебного акта по делу № А33-8061/2021 о взыскании убытков был произведен процессуальный зачет, в результате которого обязанность по оплате убытков была исполнена.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не учтен мораторий при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются, так как согласно уточненному расчету за период моратория проценты не начислены.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им было подано встречное исковое заявление, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств предъявления в суде первой инстанции встречного иска. К апелляционной жалобе приложено встречное исковое заявление ответчика, однако оно не содержит отметок о получении Арбитражным судом Красноярского края.  

Соответственно, решение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, взысканию подлежат проценты в размере 474 090,52 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу статьи 269 АПК РФ у апелляционной инстанции таких полномочий не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

За рассмотрение иска подлежала оплате государственная пошлина 17 540 руб., а за рассмотрение апелляционной жалобы подлежала оплате сумма государственной пошлины в размере 30 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 21 971 руб. Ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 30 000 руб  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на  

истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная по платежному поручению от 21.03.2024 № 14 за рассмотрение иска государственная пошлина в размере 4 431 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2024 по делу № А339560/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.  

Удовлетворить исковое заявление частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш партнер плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474 090,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 438 руб., итого 485 528,52 руб.  

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» из федерального бюджета Российской Федерации 4 431 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2024 № 14.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш партнер плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 434 руб.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: А.Н. Бабенко  

 О.А. Иванцова