﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47033/2019

23 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Тришин П.В. по доверенности от 01.06.2019

от ответчика (должника): Шершуков С.Ю. по доверенности от 23.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26363/2019) ООО "Авантэнерго-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-47033/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое 

по иску ООО "Севтрансэнергострой" 

к ООО "Авантэнерго-Спб" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевТрансЭнергоСтрой", место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 22, к. 3, кв. 325, ОГРН: 1167847410422, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантэнерго-СПб", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 17, к. 1, Литер "А", оф. № 202А, ОГРН: 1147847356161, (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. суммы предварительной оплаты по счету             № 102 от 24.01.2018, 84 784,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СевТрансЭнергострой" на основании согласно выставленного ответчиком счета № 102 от 24.01.2018, перечислило ООО "Авантэнерго-СПб" 3 000 000 руб. суммы предварительной оплаты за поставку материалов, что подтверждается платежным поручением №4 от 24.01.2018.

Поскольку поставка товара ответчиком не была произведена, истец письмом №1-АЭ от 25.01.2018  потребовал возврата денежных средств. 

14.03.2018 ответчик осуществил возврат  денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Поскольку денежные средства в полном размере ответчиком не возвращены, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, оставление которой  ООО "Авантэнерго-СПб" без удовлетворения, ООО "СевТрансЭнергострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Выставление ответчиком счета и произведенная истцом предварительная оплата товара правомерно приняты судом в качестве доказательства заключения сторонами договора купли-продажи товара, оформленного путем обмена документами, содержащими существенные условия договора, что в полной мере соответствует требований статей 160, 434 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Внесение истцом денежных средств в счет предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела, в то время как доказательства исполнения ответчиком обязанности по передаче товара истцу в дело не представлены.

При таком положении в связи с отсутствием доказательств возврата ответчиком перечисленных ему в качестве аванса денежных средств в апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО "СевТрансЭнергоСтрой" исковых требований, в том числе и в части взыскания 84 784,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательства того, что сторонами в установленном порядке согласовано условие о неустойке, в дело не представлены.

Довод ответчика о несоблюдении ООО "СевТрансЭнергоСтрой" претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены: претензионное письмо от 17.12.2018 №18, опись вложения в ценное письмо и квитанция об отправлении почтового отправления, из которого следует, что претензия направлена по адресу ответчика, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 7-9).  Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление прибыло в место вручения 19.12.2018, а 31.01.2019 было выслано обратно отправителю.

С исковым заявлением ООО "СевТрансЭнергоСтрой" обратилось в суд 22.04.2017. 

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-47033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Е.И. Трощенко