АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2020 года

 

Дело № А33-26956/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мельник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.07.2020 № 07/004.Юл/003(РС) и решения № 07/008.Юл./2020 по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 20.07.2020 № 07/004.Юл/003(РС),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мельник» (далее по тексту - ООО «Мельник», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Енисейское управление Ростехнадзора, управление, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.07.2020 № 07/004.Юл/003(РС) и решения от 20.08.2020 № 07/008.Юл./2020 по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 20.07.2020 № 07/004.Юл/003(РС).

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2020 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие 

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 30.01.2020 № РП-361-241-0 в период с 17.02.2020 по 31.03.2020 проведена проверка по соблюдению ООО «Мельник» обязательных требований Федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности.

По результатам проверки в отношении общества составлены акт проверки от 31.03.2020 № 07/003/РП-361-241-о/2020 (РС), протокол от 29.06.2020 № 07/004Юл./2020 (РС) об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 20.07.2020 № 07/004.Юл/003(РС) общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано обществом руководителю Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 07/008.Юл./2020 по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 20.07.2020 № 07/004.Юл/003(РС) постановление начальника отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 20.07.2020 № 07/004.Юл/003(РС) оставлено без изменения, жалоба ООО «Мельник». без удовлетворения.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлением и решением явилось поводом  обращения общества  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2019  № 12, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемые постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением требований промышленной безопасности.

В соответствии со статей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту -  Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

По части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

По части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Согласно материалам дела заявитель эксплуатирует опасные производственные объекты:

- цех агрегатных установок по производству муки, III класса опасности, рег.№ А66-03773-0001, расположенный по адресу: 662631, 

<

...>;

-    цех агрегатных установок по производству гречневой крупы, III класса опасности, рег.№ А66-03773-0002, расположенный по адресу: 662631, 

<

...>;

-    цех агрегатных установок по производству круп, III класса опасности, рег.№ А66-03773-0003, расположенный по адресу: 662631, 

<

...>.

Указанное обстоятельство обществом не оспаривается, подтверждается, в том числе актом проверки от 31.03.2020 № 07/003/РП-361-241-о/2020 (РС).

По протоколу об административном правонарушении от 29.06.2020 № 07/004Юл./2020 (РС) и оспариваемому постановлению заявителем допущены следующие нарушения:

1. Руководитель и специалисты предприятия не аттестованы по всем необходимым блокам в области промышленной безопасности (директор ФИО3 - А1, технолог ФИО4 - А1), что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), подпунктов «а», «в» пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утверждённого постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365;

2.  Не проводится проверка знаний действий персонала в предаварийных и аварийных ситуациях, а также во время учебных тревог (графики проведения учебных тревог отсутствуют), что является нарушением пункта 1 статьи 9, статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 761 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 560 (далее по тексту – Правила от 21.11.2013 № 560);

3.   Журнал инструктажа на рабочем месте ведется неверно, не проводятся показы практических навыков и приемов по безопасному обслуживанию оборудования, кнопок аварийного останова оборудования, путей эвакуации, средств связи, сигнализации, не делается отметка о проверке приобретенных работником знаний, что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, пункта 20 Правил от 21.11.2013 № 560;

4.   В должностную инструкцию ответственного за осуществление производственного контроля не внесены его права и обязанности, что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, пунктов 10 и 11 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее по тексту - Правила от 10.03.1999 № 263);

5.   На объекте не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (отсутствуют планы проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности; отсутствует план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности; не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, пункта 15 Правил от 21.11.2013 № 560, пунктов 4, 7, 8, пп. «в», «г» Правил от 10.03.1999 № 263;

6.  Не разработаны технологические регламенты производственных процессов: для цеха агрегатных установок по производству гречневой крупы и цеха агрегатных установок по производству круп. Постоянный технологический регламент цеха агрегатных установок по производству муки, утвержденный директором предприятия 11.01.2011, не содержит полного описания технологического процесса производства, контроля и управления технологическим процессом, технологической схемы производства (графическая часть), даны ссылки на документы, действие которых отменено, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 10 Правил от 21.11.2013  №560;

7.  Положение о порядке проведения работ по расследованию причин инцидентов на опасных производственных объектах не содержит формы оперативного сообщения о несчастных случаях, участие представителя Енисейского управления Ростехнадзора не обосновано в составе комиссии, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 10, прил. 2 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора от 19.08.2011 №480;

8.  Не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств цеха агрегатных установок по производству гречневой крупы и трех технических устройств цеха агрегатных установок по производству муки (нория НЦ-50, цепной конвейер, винтовой конвейер), что является нарушением пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 6 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538;

9.  Не регламентировано проведение огневых работ, а именно: не разработана инструкция по организации безопасного проведения огневых работ; не оформляются наряды - допуска, утверждаемые должностным лицом эксплуатирующей организации, ответственным за промышленную безопасность (технический руководитель, главный инженер); приказом руководителя не определены места проведения огневых работ, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 31, 698, 699, 700, 807 Правил от 21.11.2013 № 560;

10.   Не восстановлена проектная документация на ОПО в цехе агрегатных установок по производству муки, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 6 Правил от 21.11.2013 №560;

11.   Применяются внутри производственных помещений погрузчики с двигателями внутреннего сгорания в цехе агрегатных установок по производству муки, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 125 Правил от 21.11.2013 №560;

12.   На винтовых конвейерах отсутствуют крышки в цехе агрегатных установок по производству муки, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 178 Правил от 21.11.2013 №560;

13.   На зерновом бункере цена агрегатных установок по производству муки отсутствует предохранительная решетка, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 500 Правил от 21.11.2013 №560;

14.       Технические паспорта взрывобезопасности цеха агрегатных установок по производству муки, цеха агрегатных установок по производству гречневой крупы не приведены в соответствие с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к разработке технического паспорта взрывобезопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 31.12.2014 № 632 (далее по тексту – Требования от 31.12.2014 № 632) и в связи с изменением состава объекта, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.п. 2, 5, 6, 7, 8 Требований от 31.12.2014 № 632; пункта 39 Правил от 21.11.2013 № 560;

15.    Не проведена поверка приборов безопасности (манометров) на пропаривателе цеха агрегатных установок по производству гречневой крупы, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 460, 461 Правил от 21.11.2013 № 560;

16.    Не внесены изменения в сведения об ОПО цехов: агрегатных установок по производству гречневой крупы, агрегатных установок по производству по производству муки, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 7 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения государственного реестра опасных производственных объектов», утверждённых Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016. № 495;

17.    Отсутствуют приборы контроля на цепном и винтовом конвейерах и Нории НЦ-50 цеха агрегатных установок по производству муки, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.п. 46, 47, 50, 51 Правил от 21.11.2013 № 560;

18.    Не установлены ограждения выступающих концов вала шлюзовых затворов цеха агрегатных установок по производству муки, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 178 Правила от 21.11.2013 № 560;

19.     В нарушение требований Правил допускается удаление пыли с поверхностей оборудования в цехе агрегатных установок гречневой крупы сжатым воздухом, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 142 Правил от 21.11.2013 № 560;

20.     Объект не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 40 Правил от 21.11.2013 № 560; статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 128 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Факт нарушения приведённых требований промышленной безопасности обществом не оспаривается, подтверждается актом проверки от 31.03.2020 № 07/003/РП-361-241-о/2020 (РС), протоколом об административном правонарушении от 29.06.2020 № 07/004Юл./2020 (РС), решением № 07/008.Юл./2020 по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 20.07.2020 № 07/004.Юл/003(РС).

Следовательно, вышеназванные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения, что заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Обстоятельства, указанные обществом в его заявлении, такими обстоятельствами не являются.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента не совершения предписываемых действий к установленному сроку; не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

По пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Действующим законодательством возможность неисполнения вышеуказанных требований и обязанностей не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что рассматриваемые действия заявителя по нарушению требований вышеприведенных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Не оспаривая факт совершения вменных правонарушений, общество с учетом представленных в дело доказательств полагает возможным снизить размер назначенного административного штрафа, учитывая социальную направленность деятельности предприятия (производство муки и круп), тяжелое финансовое положение, связанное со сложной экономической ситуацией в стране.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим   ответственность  за  данное  административное  правонарушение,  в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Указанные обстоятельства административным органом учтены.

Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Из текста оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания административным органом учтено, что нарушения, указанные в акте проверки от 31.03.2020 № 07/003/РП-361-241-о/202 (РС), представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

К таким нарушениям административным органом отнесены, в том числе следующие нарушения:

- не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств цеха агрегатных установок по производству гречневой крупы и трех технических устройств цеха агрегатных установок по производству муки (нория НЦ-50, цепной конвейер, винтовой конвейер);

- технические паспорта взрывобезопасности цеха агрегатных установок по производству муки, цеха агрегатных установок по производству гречневой крупы не приведены в соответствие с требованиями Требований от 31.12.2014 № 632 и в связи с изменением состава объекта;

- не разработаны технологические регламенты производственных процессов: для цеха агрегатных установок по производству гречневой крупы и цеха агрегатных установок по производству круп. Постоянный технологический регламент цеха агрегатных установок по производству муки, утвержденный директором предприятия 11.01.2011г. не содержит полного описания технологического процесса производства, контроля и управления технологическим процессом, технологической схемы производства (графическая часть), даны ссылки на документы, действие которых отменено;

- не проводится проверка знаний действий персонала в предаварийных и аварийных ситуациях, а также во время учебных тревог (графики проведения учебных тревог отсутствуют);

- отсутствуют приборы контроля на цепном и винтовом конвейерах и Нории НЦ-50 цеха агрегатных установок по производству муки.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованный довод ответчика об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, которые судом также не установлены.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Вместе с тем в постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2  резолютивной части Постановления от 25.02.2014 №  4-П).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание  в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, размер административного штрафа при назначении административного наказания не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного данной статьей, а именно менее 100 000 руб, в связи с чем довод заявителя о возможности уменьшения размера административного штрафа до 20 000 рублей, отклоняется судом.

По пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Заявителю за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в минимальном  размере (200 000 рублей).

Учитывая вышеизложенное, а также статус заявителя (ООО «Мельник», как производитель продуктов первой необходимости (муки и круп), является социально значимым предприятием в Минусинском районе Красноярского края, на что указано в заявлении общества), принимая во внимание наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства (что следует из текста оспариваемого постановления), финансовое и имущественное положение общества, подтвержденное бухгалтерской документацией, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным изменить рассматриваемое постановление в части размера назначенного обществу административного штрафа; считать назначенным обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, учитывая наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, но принимая во внимание установленные вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного административного наказания.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается также решение № 07/008.Юл./2020 по результатам рассмотрения жалоб на постановление от 20.07.2020 № 07/004.Юл/003(РС).

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно части 2 статьи 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Частью 1 статьи 30.6. КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается должностным лицом единолично.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания от 20.07.2020 № 07/004.Юл/003(РС) обжаловано заявителем вышестоящему должностному лицу – руководителю Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления вынес решение от 20.08.2020 № 07/008.Юл./2020 по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 20.07.2020 № 07/004.Юл/003(РС), которым постановление начальника отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 20.07.2020 № 07/004.Юл/003(РС) оставлено без изменения, жалоба ООО «Мельник» без удовлетворения.

Судом установлено, что жалоба на указанное постановление рассмотрена управлением в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ.

Как следует из текста решения, документы, подтверждающие тяжелое финансовое  положение, а также наличие исключительных обстоятельств, обществом при рассмотрении жалобы не представлены.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности решения от 20.08.2020 № 07/008.Юл./2020 по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мельник» удовлетворить частично.

Изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.07.2020 № 07/004.Юл/003(РС) о назначении административного наказания в части размера назначенного обществу административного штрафа.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Мельник» по постановлению Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.07.2020 № 07/004.Юл/003(РС) административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В удовлетворении иной части заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.М. Чурилина