Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86613/17

20 февраля 2018 года

г.Москва

           Резолютивная часть решения объявлена «15» февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме «20» февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ж.А. Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «УК Сервис 24»

к Главному управлению Московской области «Государственная  жилищная инспекция Московской области», 

третье лицо: ООО «СоюзАГРО»,

о признании незаконным и об отмене  предписания №08ОГ/15-2448-19-15-2017 от 04.09.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 15.05.2017 №32, 

от заинтересованного лица – Тристан А.П., паспорт, доверенность  от 23.03.2017 №110-и, ФИО2, паспорт, доверенность от 15.05.2017 №127-и (после перерыва) 

от третьего  лица – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Сервис 24» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция, административный орган) с требованием о признании недействительным предписания №08ОГ/15-2448-19-15-2017 от 04.09.2017, с учетом уточненных требований в части номера оспариваемого предписания, принятых судом в порядке т.49 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «СоюзАГРО» (далее – третье лицо).

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) по делу объявлен перерыв с 14.02.2018 по 15.02.2018, о чем вынесено протокольное определение. 

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушан представитель третьего лица, который поддержал позицию заявителя по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам настоящего дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

04.09.2017  сотрудниками  Госжилинспекции  на основании распоряжения  от 11.08.2017 №08ОГ/15-2448-19-15-2017, с целью проверки  фактов, изложенных в обращении №08ОГ/15-2448, в отношение ООО «УК Сервис24» проведена  внеплановая  документарная проверка на предмет  соблюдения требований  жилищного законодательства РФ, а также соблюдения лицензиатом лицензионных требований, при предоставлении  жилищно-коммунальных услуг по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>, в ходе которой установлены нарушения ст.153 Жилищного кодекса Российской федерации, в связи с выставлением  участнику долевого строительства  платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг по передаче ему в эксплуатацию жилых помещений в доме до подписания акта приема-передачи квартиры.

Результаты проверки  отраженные в акте проверки от 04.09.2017 №08ОГ/15-2448-19-15-2017.

По данному факту административным  органом  Обществу выдано предписание  от 04.09.2017 №08ОГ/15-2448-19-15-2017 (далее – Предписание), которым управляющая компания ООО «УК Сервис24» обязывалась «произвести  возврат  собственнику квартиры №218 Дома незаконно  начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за январь, февраль и март 2016 г в полном объеме  до момента  подписания акта  приема-передачи квартиры (29.03.2016)», сроком исполнения до 31.10.2017.

Считая указанное Предписание незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствие с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 данный государственный орган Московской области преобразован в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Согласно Положению о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 №485/27 основными задачами ее, в том числе являются: предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований; осуществление жилищного надзора за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг (п. 11 Положения о Госжилинспекции).

К полномочиям Госжилинспекции относится организация и проведение плановых и внеплановых документарных и выездных проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в соответствии со статьями 9-12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 12.4 Положения о Госжилинспекции).

Пунктом 12.5 Положения на Госжилинспекцию возложены полномочия по принятию  предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно ч.7 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) на основании лицензии на ее осуществление, в отношении таких организаций осуществляется лицензионный контроль.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля, предусмотрен ст. 196 ЖК РФ, согласно которому внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, действия заинтересованного лица по проведению в отношении Общества вышеуказанной проверки и выдаче оспариваемо предписания являются правомерными, произведенными в рамках предоставленных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В статьях 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена структура платы за жилое помещение, согласно которой в нее включаются, в частности, плата за коммунальные услуги, а также расходы на содержание принадлежащего помещения и общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «СоюзАГРО» (Застройщик) на основании договора участия в долевом строительстве №НТ-4/3-14-218-1/АН от 10.02.2015 (далее – Договор) приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в нем по акту приема передачи не позднее 31.03.2016 (пункты 2.1 и 2.3 Договора).

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве), следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что двусторонний акт приема-передачи подписан между Застройщиком и участником долевого строительства только 29.03.2016.

Таким образом, расходы на  коммунальные услуги и плата за помещения до момента передачи помещений участнику долевого строительства (29.03.2016), должны лежать на застройщике – ООО «СоюзАГРО».

Судом установлено, что управляющая компания «УК Сервис 24» осуществляла начисление собственнику квартиры №218 указанного дома, платы за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме за январь, февраль, март 2016, т.е. до подписания между ООО «СоюзАГРО» и участником долевого строительства 29.03.2016 акта приема-передачи квартиры, относя указанные выплаты в квитанции об оплате в раздел «прочие услуги».

В материалы дела представлены квитанции, содержащие ссылки на оплату услуг «компенсация затрат застройщика» за периоды – январь 2016, февраль 2016 и март 2016.

С учетом установленных обстоятельств, судом принимаются доводы Госжилинспекции о наличии нарушения ст. 153 ЖК РФ, допущенного заявителем, посредством выставления  участнику долевого строительства  в платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг сумм по компенсации затрат застройщика, до передачи ему жилого помещения по акту приема-передачи.

Доводы заявителя и 3-го лица о том, что между сторонами (управляющей компанией и застройщиком) заключен агентский договор от 13.01.2016 №АГ-4П, которым заявитель принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет застройщика комплекс юридических и фактических действий, направленных на завершение договорных отношений по договорам участия в долевом строительстве, заключенных с участниками долевого строительства соответствующего многоквартирного дома, в связи с чем заявитель реализовал указанные положения Агентского  договора посредством включения компенсации затрат застройщика в квитанции по оплате коммунальных услуг собственников жилых помещений, подлежат отклонению, поскольку договорные отношения между заявителем и застройщиком регулируются нормами гражданского законодательства, тогда как на правоотношения управляющей компанией, коей является заявитель и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме распространяются нормы жилищного законодательства.

Вместе с тем, распоряжением Госжилинспекции МО от 01.04.2015 N 131  "Об утверждении Административного регламента исполнения Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее – Распоряжение) установлены требования к порядку выдачи, содержанию предписания.

Так, в случае выявления при проведении проверки нарушений лицензиатом лицензионных требований должностные лица Госжилинспекции Московской области, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, выдать предписание лицензиату об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (п.п. 1 п.52 Распоряжения).

Согласно п.53 Распоряжения в предписании должно быть указано требование об устранении выявленных нарушений, а также указание на нормативные правовые акты, требования которых нарушены.

Содержание предписанных мероприятий должно быть мотивированным, формулировки мероприятий не должны содержать общих обтекаемых фраз, вызывающих двоякое толкование. Из содержания предписанных мероприятий проверяемому лицу должно быть понятно, что именно необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений (53.4).

Предписание должно содержать ссылки на статьи и пункты нормативных актов, требования которых были нарушены.

Согласно п.53.5 Распоряжения предписание должно содержать: дату выдачи предписания; номер; наименование лица, в отношении которого проводились мероприятия по лицензионному контролю; адрес лица, в отношении которого проводилась проверка; ссылку на Акт проверки или Акт осмотра; адрес фактического осуществления проверки; перечень предписанных мероприятий с указанием кодов нарушений; ссылки на пункты, статьи нормативных актов, требования которых были нарушены; срок выполнения мероприятий по предписанию; подпись, фамилию, имя, отчество, должность лица, выдавшего предписание; подпись, фамилию, имя, отчество, должность лица, получившего предписание; в случае отправки предписания по почте - дату и номер почтовой квитанции.

При оформлении предписания должностное лицо устанавливает сроки устранения допущенных нарушений самостоятельно исходя из состава нарушения и исполнимого (реального) срока для их устранения с учетом всех выявленных обстоятельств: объема и трудоемкости работ, сезонности, исполнимости, а также других факторов, имеющих значение для их исполнения (п.53.6 Распоряжения).

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В рассматриваемом случае, оспариваемое Предписание Госжилиснпекции содержит требование: «произвести  возврат  собственнику квартиры №218 Дома незаконно  начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за январь, февраль и март 2016 г в полном объеме  до момента  подписания акта  приема-передачи квартиры (29.03.2016)».

Денежные средства, составляющие размер незаконно начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги, являются затратами застройщика в силу п.3.2.4.2 Договора участия в долевом строительстве №НТ-4/3-14-218-1/АН от 10.02.2015 (далее - Договор), которые  были перечислены  застройщику (ООО «СоюзАГРО»)  управляющей  компанией в соответствии с Агентским   договором №АГ-4П от 13.01.2016, которым  управляющей компании (ООО «Лидер-Эксплуатация») был поручен сбор и  начисление в интересах застройщика  указанных денежных средств. Кроме того, возмещение затрат застройщику, собственником кв. №218, было произведено отдельным платежным поручением от 27.03.2016 №275, а непосредством  оплаты квитанций за жилищно-коммунальных услуги.

С учетом изложенного, властное волеизъявление заинтересованного лица, изложенное в  оспариваемом предписании, не могло содержать требование о возврате денежных средств, относящихся к компенсации застройщика.

В данном конкретном случае, предписание об устранении допущенных нарушений должно было содержать соответствующую формулировку, корреспондирующие с положениями ст. 153 ЖК РФ.

Таким образом, возложение на заявителя обязанности, указанной в оспариваемом Предписании, не относиться к компетенции заинтересованного лица,   поскольку касается гражданско-правовые отношений заявителя и третьего лица, следовательно, возлагает на Общество дополнительные обязанности, нарушающие его права и интересы как управляющей компании, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое предписание признанию недействительным и подлежащим отмене

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о государственной пошлине суд считает необходимым отметить, что поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ с Главного управления Московской области «Государственная  жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО «УК Сервис 24» подлежит взысканию 3000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно п.3 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет  3 000 рублей.

Судом установлено, что ООО «УК Сервис 24» платежным поручением №5238 от 30.10.2017 уплатило государственную  пошлину за рассмотрение настоящего спора в размере 6000 рублей, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителя, в силу ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Главного управления  Московской области «Государственная  жилищная  инспекция Московской области» от 04.09.2017 №08ОГ/15-2448-19-15-2017.

Взыскать с Главного управления  Московской области «Государственная  жилищная  инспекция Московской области» в пользу ООО "УК СЕРВИС 24" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО "УК СЕРВИС 24" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                Е.В. Васильева