428/2024-11685(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18275/2023

г. Челябинск

28 февраля 2024 года

Дело № А76-22197/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мекка» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 05.12.2023 по делу № А76-22197/2013 об отказе в  удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий)  арбитражного управляющего.  

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий  закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная  компания» ФИО1 (паспорт), его представитель -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.06.2019).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 в  отношении закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – общество «Уральская монтажно-промышленная компания», ЗАО «УМПК», должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 24.10.2014 в отношении общества «Уральская  монтажно-промышленная компания», введена процедура внешнего управления,  внешним управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4  

Информационное сообщение № 52030207393 о введении в отношении  должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном  издании газете «Коммерсант» № 210 от 14.11.2015.  

Определением суда от 15.11.2019 ФИО4 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным  управляющим обществом «Уральская монтажно-промышленная компания»  утвержден ФИО5 (определение от 23.12.2019).  

Определением суда от 15.01.2021 ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым  конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Общество с ограниченно ответственностью «МЕККА» (далее – кредитор,  общество «Мекка») 18.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением, в котором просило:  

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» –  ФИО1 в части реализации имущества должника как  металлолома на общую сумму 1 867 557 рублей.  

2. Отстранить ФИО1 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Уральская монтажно-промышленная компания».  

Согласно представленным в материалы обособленного спора  письменным пояснениям кредитор – общество «Мекка» уточнил заявленные  требования, просил:  

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего общество  «УМПК» – ФИО1 в части реализации в качестве  металлолома имущества должника, а именно:  

 № 

Башенный кран 

Заводской номер  

Стоимость оценки, руб. 

1 

КБ-403Б 

1785 

1 500 874,00 

2 

КБ-4051А 

579 

1 984 280,00 

3 

КБ-674АЗ 

6 325 827,00 

4 

КБ-403Б 

1474 

1 245 762,00 

5 

КБ-403Б 

1497 

1 245 762,00 

6 

КБ-БКСМ7-5Г 

355 932,00 

ИТОГО: 

12 658 437,00 

2. Отстранить ФИО1 от исполнения  

обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Уральская монтажно-промышленная компания».  

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023  (резолютивная часть от 28.11.2023) в удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью «Мекка» о признании незаконными действий  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и  об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  предъявленного в рамках дела о банкротстве акционерного общества  «Уральская монтажно-промышленная компания», отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от  05.12.2023.  

Мотивированных доводов в обоснование отмены судебного акта в  апелляционной жалобе не приведено.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 19.02.2024.  

Судом в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению  дополнения к апелляционной жалобе (вх. № 9626 от 15.02.2024).  

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Мекка» повторяет доводы  своей жалобы и указывает, что у ЗАО «УМПК» отсутствовал на балансе лом  черных металлов. Данный факт подтверждает письмо Конкурсного  управляющего ЗАО «УМПК» ФИО4 № 193-7-7.7/1613 от 11.12.2017г.,  адресованное Заместителю генерального директора по безопасности ФГУП  «ПО «Маяк» ФИО6. Так, во втором абзаце указано: «Лом черных  металлов и нержавеющих сталей на балансе ЗАО «УМПК» не числится».  Сведения о наличии у ЗАО «УМПК» лома черных металлов отсутствуют в  инвентаризациях имущества, проводимых с момента начала процедуры  банкротства ЗАО «УМПК» (2013 год) конкурсными управляющими ЗАО  «УМПК» ФИО4 и ФИО7, также отсутствуют в Отчете об  оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО «УМПК» №  217-02-16-ОИ от 11.11.2016г. Кредитор указывает, что конкурсным  управляющим имущество должника, находящееся в надлежащем техническом  состоянии, сдается на металлолом, чем причиняются убытки конкурсной массе.  

В судебном заседании 19.02.2024 конкурсный управляющий и его  представитель возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить  без изменения определение суда от 05.12.2023.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при исполнении  арбитражным управляющим ФИО1 полномочий конкурсного  управляющего должника имеются факты неисполнения (ненадлежащего  исполнения) арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе конкурсным  управляющим были допущены следующие нарушения:  

Согласно «сведениям о размере денежных средств, поступивших на  основной счет должника, об источниках данных поступлений», содержащимся  в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства в отношении общества «УМПК» от  29.12.2022, в конкурсную массу должника за период деятельности конкурсного  управляющего ФИО1 поступили денежные средства в размере 1 867  557 рублей от продажи металлолома.  

При этом, как указывает заявитель, отчет конкурсного управляющего от  29.12.2022 не содержит информации о том, какое именно имущество было  сдано в металлолом, по какой цене и в каком количестве.  

Общество «Мекка» в своей жалобе отмечает, что согласно сведениям из  открытых источниках (например, https://xn--74-mlca8axq9a.xn--p1ai/tseny/)  стоимость лома черных металлов составляет 24 руб./кг. Исходя из указанной  цены, конкурсным управляющим общества «УМПК» - ФИО1 было  сдано в металлолом имущество должника ориентировочно в размере 77,8 тонн  (1 867 557 руб. / 24 руб./кг).  

Также кредитор обращает внимание, что согласно отчету от 29.12.2022  конкурсным управляющим ФИО1 в результате проведенных  мероприятий по поиску имущества, принадлежащего обществу «УМПК»,  составлена инвентаризационная опись 6 товарно-материальных ценностей № 1  от 01.09.2021, соответствующие сведения о результатах промежуточной  инвентаризации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.09.2021;  инвентаризационная опись основных средств № 1- ОС от 10.08.2022, а также  составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и  прочими дебиторами № 1-ДЗ от 10.08.2022 (сообщение в ЕФРСБ № 9401385 от  11.08.2022).  

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от  01.09.2021 содержатся сведения о проинвентаризированном ломе черных  металлов только в количестве 2,38 тонн; иных сведений об обнаружении  конкурсным управляющим общества «УМПК», ФИО1 лома черных  металлов или иного лома инвентаризационные описи или отчет конкурсного  управляющего не содержат.  

Как указывает кредитор в письменных пояснениях, на балансе общества  «УМПК» находится несколько кранов, что отражено в Отчете об оценке  рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу «УМПК» № 217- 02-16-ОИ от 11.11.2016:  

 № 

Башенный кран 

Заводской номер  

Стоимость оценки, руб. 

Масса крана согласно  

техническим 

характеристикам, 

тонны 

1 

КБ-403Б 

1785 

1 500 874,00 

80,5 

2 

КБ-4051А 

579 

1 984 280,00 

114,4 

3 

КБ-674АЗ 

6 325 827,00 

148,0 

4 

КБ-403Б 

1474 

1 245 762,00 

80,5 

5 

КБ-403Б 

1497 

1 245 762,00 

80,5 

6 

КБ-БКСМ7-5Г 

355 932,00 

88,7 

ИТОГО: 

12 658 437,00 

592,6 

Комплексность и работоспособность указанных кранов подтверждается  

фактом их использования акционерным обществом «Атомстройэкспорт» на  строящихся объектах ФГУП «ПО «Маяк»: здание 940, здание 120/12 завода 235  (на территории промышленной площадки ФГУП «ПО «Маяк»).  

Так, 01.01.2015 между обществом «УМПК» (далее – арендодатель) и  закрытым акционерным обществом «Атомстройэкспорт» (далее – арендатор,  общество «Атомстройэкспорт») были заключены Договор аренды №  7750/150035 и Договор аренды № 7750/150036, в соответствии с котором  арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование  движимое имущество:  

- Кран башенный КБ-674А, год выпуска 1990, грузоподъемность 25 тонн,  место установки: территория промышленной площадки ФГУП «ПО «Маяк» по  адресу: Россия, 

<

...>,  оценочная стоимость согласно отчету об оценке № 0016-3 от 25.02.2014 равна 7  213 340, 00 руб., в том числе НДС (18%);  

- Кран башенный КБ-403Б, год выпуска 1990, заводской номер 1474,  грузоподъемность 8 тонн, место установки: территория промышленной  площадки ФГУП «ПО «Маяк» по адресу: Россия, 

<

...>, оценочная стоимость согласно отчету об оценке   № 0068-3 от 20.11.2013г. равна 1 077 783, 84 руб., в том числе НДС (18%);  

- Кран башенный КБ-403Б, год выпуска 1990, заводской номер 1497,  грузоподъемность 8 тонн, место установки: территория промышленной  площадки ФГУП «ПО «Маяк» по адресу: Россия, 

<

...>, оценочная стоимость согласно отчету об оценке   № 0068-3 от 20.11.2013г. равна 1 077 783, 84 руб., в том числе НДС (18%);  

- Кран башенный КБ-403Б, год выпуска 1991, заводской номер 1785,  грузоподъемность 8 тонн, место установки: территория промышленной  площадки ФГУП «ПО «Маяк» по адресу: Россия, 

<

...>, оценочная стоимость согласно отчету об оценке   № 0068-3 от 20.11.2013г. равна 1 437 442, 34 руб., в том числе НДС (18%);  

- Кран башенный КБ-405.1, год выпуска 1987, заводской номер 579,  грузоподъемность 10 тонн, место установки: территория промышленной  площадки ФГУП «ПО «Маяк» по адресу: Россия, 

<

...>, оценочная стоимость согласно отчету об оценке   № 0068-3 от 20.11.2013г. равна 1 900 405, 27 руб., в том числе НДС (18%).  

Согласно Актам приема-передачи № 1, 2, 3, 4 и 5 от 03.01.2015 стороны  зафиксировали надлежащее техническое состояние кранов, а также передачу к  каждому из них технической документации, в том числе паспорт крана,  заключение экспертизы промышленной безопасности.  

Указанные арендные отношения были предметами судебных споров и  подтверждены, в том числе, судебными актами: определением Арбитражного  суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу № А76-17071/2015, а также  

определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 по делу   № А76-22197/2013.  

Все краны были возвращены в обществу «УМПК» в надлежащем рабочем  состоянии с полным комплектом документов. Каких-либо претензий в адрес  арендатора общества «Атомстройэкспорт» конкурсным управляющим  должника не предъявлялись.  

В период полномочий конкурсных управляющих ФИО4 и  ФИО5 краны находились в местах их хранения, то есть на территории  завода по Озерскому ш., д. 48, промышленной площадки ФГУП «ПО «Маяк», в  дальнейшем не перемещались и не передавались третьим лицам.  

В период 2021 – 2022 годов все краны были вывезены конкурсным  управляющим ФИО1 При этом краны не выставлялись на торги, а  были распилены на лом либо частями вывезены в неизвестном направлении и  оформлены как сдача лома. Процесс распиливания на лом смонтированных и  исправных кранов зафиксирован в 2021 году (в подтверждение кредитором  прилагаются фотографии).  

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению кредитора – общества  «Мекка», свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим общества  «УМПК» - ФИО1 фактически имеющееся у должника  дорогостоящее имущество не реализуется на торгах, а сдается как лом черных  металлов, тем самым, конкурсной массе должника причиняются убытки в  размере стоимости имущества, ранее проинвентаризированного предыдущими  конкурсными управляющими (ФИО5, ФИО4) и  находящегося на территории промышленной площадки ФГУП ПО «Маяк».  

Кроме того, кредитор указывает, что согласно сведениям из открытых  источников (https://xn~74-mlca8axq9a.xn--plai/tseny/) стоимость лома черных  металлов составляет 24 руб./кг. Общая масса кранов составляет 592,6 тонны.  При указанной стоимости 1 тонны лома в конкурсную массу должно было  поступить 14 222 400 рублей (24 000*592,6), а поступило только 1 867 557  рублей.  

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции  сделал вывод об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего  ФИО1 прав и законных интересов должника и кредиторов,  проведении процедуры реализации имущества должника в соответствии с  требованиями законодательства.  

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  

обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам  предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего  в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц,  участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении жалобы на  действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность  двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий  (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих  действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий  приступает к его продаже.  

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых  обязательств организации и оформления ее результатов определен  Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых  обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом  Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.  

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации  понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые  вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие  запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми  обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и  резервы.  

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации  подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и  все виды финансовых обязательств.  

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие  виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в  бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные,  полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо  причинам. Инвентаризация имущества производится непосредственно по его  местонахождению и включает в себя в том числе: - проверку наличия и  состояния документов на объекты, находящиеся в собственности должника, а  также сданные/принятые им в аренду; - осмотр объектов; - занесение в  инвентаризационные описи полной информации об объекте (наименование,  назначение, инвентарные номера и основные технические или  эксплуатационные показатели).  

Сама процедура инвентаризации в целях определения фактического  наличия имущества предполагает обязательный подсчет, осмотр, обмер  имущества и т.п. При инвентаризации основных средств комиссия производит  осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение,  инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные  показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости  комиссия проверяет наличие правоустанавливающих документов на эти  объекты. Проверяется также наличие документов на земельные участки,  водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности  организации.  

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными  целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества  и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского  учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные  описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически  имеющемся имуществе.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты  введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен  судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства  конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества  должника.  

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий  приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в  порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111  Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139  Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий должника – ФИО1, возражая против  удовлетворения заявленных требований, в своем отзыве указывает, что  комитетом кредиторов общества «УМПК», состоявшемся 29.09.2021,  утверждены предложения конкурсного управляющего о реализации имущества  должника (далее – Положение о реализации). Положение о реализации  соответствует требованиям статей 110, 139 – 140 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что указанное Положение  о реализации в установленные законом сроки кредитором не оспаривалось, с  заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд кредиторы не  обращались, в связи с чем, арбитражный суд отклонил доводы общества  «Мекка» о недостоверности утвержденного Положения.  

Пунктом 14.5 Положения о реализации от 29.09.2021 предусмотрено, что  в случае, если инвентаризированное имущество не представляется возможным  эксплуатировать по его прямому назначению (вследствие технических и/или  комплектных недостатков), а металлоемкость (цена при сдаче в переработку)  такого имущества очевидно выше его балансовой и/или оценочной стоимости,  

за вычетом стоимости хранения и реализации – указанное имущество подлежит  сдаче в пункты приема металлического лома, находящиеся в непосредственной  близости от местонахождения такого имущества. Цена лома при этом  определяется на основе среднерыночной цены лома у организаций,  осуществляющих приемку, в день его сдачи.  

Единственной организацией, обладающей лицензией на переработку  лома черных металлов в г. Озерск является общество с ограниченной  ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>), которое, в том числе, обладает  техническими средствами и персоналом для осуществления демонтажа и  вывоза лома черных металлов.  

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества  должника и установлено наличие, в том числе, следующего имущества: Кран  башенный БКСМ 7- 5Г - 1 шт., Кран козловой зав. № 279 – 1 шт., крановые  секции – 12 шт., крановая станина – 1 шт., крановые противовесы – 2 шт., лом  черных металлов – 2,38 тн. (публикация в ЕФРСБ от 02.09.2021).  

Конкурсный управляющий также отмечает, что товарно-материальные  ценности, принадлежащие должнику – конкурсному управляющему его право  предшественниками не передавались.  

Таким образом, изначально была проведена и опубликована  инвентаризация должника (02.09.2021), а впоследствии комитетом кредиторов  утверждено Положение о реализации имущества должника (29.09.2021),  предусматривающее возможность реализации лома черных металлов.  

Выявленное конкурсным управляющим имущество полностью  разукомплектовано, демонтировано и неработоспособно, что также  подтверждается представленными в материалы обособленного спора  фотографиям спорного имущества, в связи с чем, конкурсным управляющим  было принято решение о его реализации посредством сдачи в переработку.  

Так, краны длительное время находились территории промышленной  площадки под открытым небом без должного технического обслуживания и  контроля, в связи с чем не отклонены доводы заявителя об отсутствии  доказательств разукомплектованности и неработоспособности выше  перечисленных кранов.  

Арбитражный суд принял во внимание, что с большей долей вероятности  указанные краны, находившиеся на территории промышленной площадки  ФГУП «ПО «Маяк», после дезактивации могут превышать контрольный  уровень радиационный безопасности (КУРБ), в связи с чем, дальнейшая  эксплуатация данного имущества может быть запрещена.  

За период с 06.12.2021 по 29.12.2022 сданы в лом: кран башенный БКСМ  7-5Г, кран козловой зав. № 279 и части крановых секций. Всего на сумму 1 906  869,00 рублей, общий вес 111 735 кг. Цена лома при этом варьировалась и не  являлась постоянной, указанная цена формируется перерабатывающими лом  предприятиями в зависимости от рыночной конъюнктуры.  

При этом, согласно представленным в материалы обособленного спора  фотографиям спорного имущества большую часть веса кранов составляют  железобетонные противовесы, которые непригодны для сдачи в металлолом.  

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы конкурсного  управляющего, изложенные в отзыве, посчитал, что действия арбитражного  управляющего соответствуют положениям пункта 4 статьи 20.3 и ст. 129 Закона  о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсный управляющий должен  действовать добросовестно и разумно в интересах сторон в деле о банкротстве  и обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным  управляющим ФИО1 не нарушены права и законные интересов  кредиторов, его действия направлены на обеспечение сохранности имущества  должника, его реализацию и соблюдение порядка расчетов, установленных  Законом о банкротстве.  

Нарушение прав и законных интересов заявителя, равно как и  причинение убытков (возможность их причинения) должнику или кредиторам  обжалуемыми действиями (бездействием) ФИО1, в  порядке статьи 65 АПК РФ, заявителем не доказана, следовательно, в  удовлетворении жалобы кредитора – общества с ограниченной  ответственностью «МЕККА» следовало отказать.  

При этом арбитражный суд также принял во внимание, что в ходе  оперативно-розыскных мероприятий, проводимых Полицией г. Озерска,  установлено наличие зарегистрированной за должником техники в объекте  недвижимости, принадлежавшем обществу с ограниченной ответственностью  «Уралпром» (ИНН 

<

***>, единственный участник и исполнительный  орган – ФИО8), о чем был составлен протокол обыска. Указанное  обстоятельство послужило основанием для подачи искового заявления об  истребовании имущества должника у общества с ограниченной  ответственностью «Уралпром», впоследствии ответчик заменен на общество с  ограниченной ответственностью «ОХМ» (ИНН 

<

***>), дело № А7636346/2022. В ходе рассмотрения дела интересы обществ «Уралпром» и  «ОХМ» представляла ФИО8 Указанное лицо также является  единственным участником и исполнительным органом общества с  ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>), которое в свою  очередь является правопредшественником общества «Мекка» - подателя  настоящей жалобы (правопреемство от 10.02.2023 по настоящему делу).  

Как отмечает конкурсный управляющий должника, в ходе судебных  заседаний 11.04.2023 и 29.05.2023 по делу № А76-36346/2022 ФИО8 открыто заявлялось о намерениях присвоить транспортные средства  должника, расположенные в помещениях общества «ОХМ». Таким образом,  одно и то же лицо очевидно занимает совершенно противоречивые позиции в  разных делах в отношении конкурсной массы общества «УМПК». В рамках  дела № А76-36346/2022 препятствует передаче имущества, принадлежащего  обществу «УМПК», в то же время в рамках настоящего дела указывает на  вероятность причинения ущерба действиями конкурсного управляющего в  отношении конкурсной массы.  

Доказательств реализации металлолома по заниженной цене в материалы  дела не представлено.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены  судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом  установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем,  иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном  применении судом норм материального права.  

При таких обстоятельствах, судебный акт является верным, оснований  для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.  Апелляционная жалоба признается апелляционным судом несостоятельной.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по  делу № А76-22197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мекка» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Л.В. Забутырина  

С.В. Матвеева