ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1570/2023

18 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залит Я.А., 

при участии в судебном заседании:  

от истца – муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения «Детский сад № 19 «Родничок» города Шумерля Чувашской  Республики – заведующей ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ),  ФИО2 по доверенности от 21.02.2023 сроком действия 1 год  (диплом);  

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ФИЛ  Групп» – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023 сроком  действия 1 год (диплом);  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, - акционерного общества Коммерческий Банк  «Модульбанк» - представитель не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФИЛ Групп» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2023 по делу   № А79-1570/2023,  

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения «Детский сад № 19 «Родничок» города Шумерля Чувашской  Республики, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  

ограниченной ответственностью «ФИЛ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 5 297 487 руб. 14 коп.,  

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение  «Детский сад № 19 «Родничок» города Шумерля Чувашской Республики  (далее – МБДОУ «Детский сад № 19 «Родничок») обратилось в  Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ФИЛ Групп» (далее - ООО «ФИЛ Групп»)  о взыскании 5 175 403 руб. 21 коп. убытков, 5000 руб. штрафа по  государственному контракту от 07.11.2022 № 0815500000522009072_232726,  27 083 руб. 93 коп. пени за период с 22.12.2022 по 22.01.2023 и 90 000 руб.  расходов на проведение оценки по определению размера ущерба (исковые  требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Требования основаны на статьях 15, 309-310, 329-330, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком контракта № 0815500000522009072_232726 от  07.11.2022.  

Ответчик иск не признал. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2023 по  делу № А79-1570/2023 исковые требования МБДОУ «Детский сад № 19  «Родничок» удовлетворены.  

ООО «ФИЛ Групп», не согласившись с принятым решением, просит его  отменить в части взыскания убытков на основании пункта 2 части 1,2 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя, истцом не подтвержден факт выполнения  подрядчиком каких либо работ на объекте. Напротив, в материалах дела  содержатся доказательства, подтверждающие, что ответчик не выполнял  работы по контракту, что исключает вину ответчика в причинении истцу  заявленных убытков.  

Также заявитель считает, что ни акты о протечке крыши, ни заключение  независимой строительно-технической экспертизы № 090/2023 от 09.01.2023  и № 091/2023 от 09.02.2023 не содержат выводов, что протечка произошла  именно вследствие действий ответчика. Указывает, что в сметной  документации к контракту не предусмотрены виды работ и материалов на  проведение защитных мероприятий в период вскрытия и устройства кровли.  

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в  неприменении судом статьи 1083 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку, по мнению заявителя, истец не принял мер к  сохранности имущество, находящегося в помещениях, подлежащих ремонту,  чем способствовал увеличению вреда.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании и в отзыве от  

12.07.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и  обоснованным.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и  месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки  апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Чувашской  Республики лишь в части взыскания убытков (5 175 403 руб. 21 коп.) и  расходов на определение размера убытков (90 000 руб.).  

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 между МБДОУ «Детский сад   № 19 «Родничок» (заказчиком) и ООО «ФИЛ Групп» (подрядчиком) был  заключен контракт № 0815500000522009072_232726 на выполнение работ по  капитальному ремонту здания МБДОУ «Детский сад № 19 «Родничок» г.  Шумерля ЧР, расположенного по адресу: 

<

...> (идентификационный код закупки:  223212500535021250100100080014399243). По условиям контракта заказчик  поручил, а подрядчик принял обязательства на выполнение работ по  капитальному ремонту здания МБДОУ «Детский сад № 19 «Родничок» г.  Шумерля ЧР, согласно Описанию объекта закупки (Приложение № 1 к  контракту), Графику выполнения работ (Приложение № 2 к контракту),  Графику оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к контракту),  Сводному сметному расчету и Локальным сметам (Приложение № 4 к  контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта. Согласно  приведенным документам в объем работ по капитальному ремонту  включены: ремонт канализации, ремонт кровли, обогрев водосточных  воронок на кровли и молниезащита.  

Цена контракта согласована в сумме 3 385 491 руб. 65 коп., НДС не  облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы  налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ (пункт  2.1. контракта).  

Срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту: с момента его  заключения в течение 45 календарных дней (декабрь 2022 года).  

В ходе ремонта 19.11.2022 ответчик произвел демонтаж старого покрытия  кровли МБДОУ «Детский сад № 19 «Родничок» со стороны ул. Заводской, в  

котором находятся групповые, спальные и приемные помещения № 8,9,3  лестничная клетка, кабинет заведующего, методический кабинет,  медицинский кабинет, физкультурный зал, не обеспечив при этом  своевременное и надлежащее закрытие участка крыши от попадания  атмосферных осадков, в результате чего произошло затопление групповых,  спальных, туалетных и приемных помещений групп № 8,9, лестничной  клетки на 2 этаже; коридора 1 этажа; туалетного и приемного помещения  группы № 3 на 1 этаже, методического кабинета, физкультурного зала.  Актами от 25.11.2022, от 12.12.2022, от 19.12.2022, от 24.12.2022  зафиксирован факт затопления указанных помещений, при том, что  письмами от 19.12.2022 № 127, от 28.12.2022 № 132 истец просил ответчика  править своего представителя для составления акта (л.д. 32, 37, 40, 41, 43, 45  т. 1).  

Согласно экспертизы, составленной ООО «Центр независимой  экспертизы», размер ущерба от затопления крыши составил 5 175 403 руб. 21  коп., в том числе: 508 000 руб. причиненного ущерба мебели и бытовой  техники; 4 667 403 руб. 21 коп. причиненного ущерба зданию (л.д. 58-77, т.1).  

10.01.2023 МБДОУ «Детский сад № 19 «Родничок» принято решение о  расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения (  л.д. 47, т.1). Кроме того, МБДОУ «Детский сад № 19 «Родничок» обратилось  в Чувашское УФАС России о включении сведений об ООО «ФИЛ Групп» в  Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). По  результатам рассмотрения заявления Комиссией Чувашского УФАС России  принято решение от 31.01.2023 по делу № 021/10/104-32/2023 о включении  сведений об ответчике в Реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года, а также сведений о  директоре ФИО4 (л.д. 53-57, т. 2,).  

Претензией от 23.01.2023 № 7 истец просил уплатить пени, штраф, а также  возместить причиненный ущерб. В ответ на претензию ООО «ФИЛ Групп»  просило предоставить документы подтверждающие размер ущерба (т.1 л.д.  51). Письмом от 31.01.2023 № 15 истец направил ответчику документы  подтверждающие размер убытков, однако требования претензии ответчиком  не удовлетворены. Приведенные обстоятельства послужили основанием для  обращения Учреждения с настоящим иском в суд.  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  пришел к выводу наличии оснований для возложения на ООО «ФИЛ Групп»  обязанности по оплате убытков на основании статей 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна. 

 Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом  1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

 В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

 При этом, если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается. Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения  этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается,  пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если  должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы  (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).  

 Делая вывод о том, что затопление внутренних помещений детского сада  произошло из-за действий (бездействий) ответчика при выполнении работ по  ремонту крыши здания детского сада, в частности, крыша была вскрыта и не  приняты меры по завершению ее ремонта, что привело к затоплению  

внутренних помещений во время дождей, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что  строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или  сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено,  должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на  окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и  здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц,  государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья  животных и растений.  

На основании пункта 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, работы по смене  кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать  увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с  раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте  всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного  прогноза погоды.  

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в  строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" кровельные работы  выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °C.  Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не  выполняются.  

В соответствии с контрактом № 0815500000522009072_232726 от  07.11.2022, заключенным между МБДОУ «Детский сад № 19 «Родничок»  (заказчиком) и ООО «ФИЛ Групп» (подрядчиком) последний являлся  исполнителем работ по капитальному ремонту здания МБДОУ «Детский сад   № 19 «Родничок», включавшему в объем работ: ремонт канализации, ремонт  кровли, обогрев водосточных воронок на кровли и молниезащита.  

Из заключения независимой строительно-технической экспертизы от  09.01.2023 № 090/2023 и от 09.01.2023 № 091/2023 следует, что в ходе  выполнения работ по спорному контракту не были приняты меры по  недопущению протечек от дождя в помещениях в период вскрытия и  устройства кровли.  

Заключениями эксперта от 09.01.2023 № 090/2023 и от 09.01.2023 №  091/2023 также определен размер убытков по заливу двухэтажного здания в  сумме 4 667 403 руб. 21 коп., в связи с повреждением мебели и бытовой  техники в результате пролива в сумме 508 000 руб.  

 Ответчик выводы указанных заключений не опроверг, ходатайство о  назначении экспертизы не заявлял. В нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств,  опровергающих ненадлежащее выполнение обязательств по контракту,  которые позволили бы суду сделать вывод об отсутствии причинно- 

следственной связи между затоплением помещений в период вскрытия и  устройства кровли и причиненным ущербом, не представил. При  изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил  исковые требования в части взыскания с ООО «ФИЛ Групп» убытков в  сумме 5 175 403 руб. 21 коп. (4 667 403 руб. 21 коп. + 508 000 руб.).  

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным  издержкам относятся расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с  легализацией иностранных официальных документов, обеспечением  нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в  частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной  информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии  определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

С учетом изложенного расходы МБДОУ «Детский сад № 19 «Родничок» на  оплату услуг по оценке ущерба в сумме 90 000 руб. обоснованно возмещены  последнему за счет ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «ФИЛ Групп» признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.  

 Вопрос вины потерпевшего при причинении вреда урегулирован в статье  1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 которой  предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего  содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от  степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен  быть уменьшен. При грубой неосторожности нарушаются обычные,  очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему  определенную деятельность. Таким образом, названной нормой закреплен  принцип смешанной вины. Применение смешанной ответственности  является не правом, а обязанностью суда. При этом обязанность по  доказыванию вины потерпевшего возлагается на причинителя вреда. Таким  образом, настаивая на уменьшении возмещения вреда или на отказе в  возмещении вреда, причинитель должен доказать вину потерпевшего.  

 Утверждение ООО «ФИЛ Групп» о том, что МБДОУ «Детский сад № 19  «Родничок» не убрало имущество, находящееся в помещениях,  подвергшихся залитию, не является основанием для освобождения ответчика  от ответственности за причиненный истцу ущерб или уменьшения размера  ответственности. Доказательств, свидетельствующих о наличии грубой  неосторожности в действиях Учреждения, не имеется. Напротив,  

первоначальной является вина ответчика, который не организовал работы по  смене кровли таким образом, чтобы не допустить увлажнения внутренних  помещений зданий атмосферными осадками. В связи с изложенным  основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской  Федерации при разрешении спора у суда отсутствовали.  

 Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и  обоснованным, принятым при полном, объективном и всестороннем  исследовании доказательств. Судом правильно применены нормы  материального права. Нарушений норм процессуального права,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2023 по  делу № А79-1570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ФИЛ Групп" - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Л.П. Новикова  

 Т.И. Тарасова