АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1906/2019

г. Краснодар

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», г. Сочи                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Сочи 

к старшему государственному инспектору Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1, г. Сочи

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2018 № 10-18-385-Н-2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представления от 24.12.2018 № 10-18-385-Н-3

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 28.12.2018;

от Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: ФИО3 – доверенность от 05.04.2018;

от старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1: ФИО1 – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сочиводоканал», г. Сочи (далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Сочи (далее – управление, административный орган) и к старшему государственному инспектору Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Сочи признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2018 № 10-18-385-Н-2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представления от 24.12.2018 № 10-18-385-Н-3.

Общество в заявлении указывает, что объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. По смыслу приведенной нормы указанное правонарушение подразумевает активное поведение лица и может быть совершено только в форме действий. Определением от 26.12.2018 изменило резолютивную часть постановления в части назначенного наказания, что изменило само решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела. При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление от 24.12.2018 и определение от 26.12.2018 являются незаконными, поскольку при его вынесении допущена не опечатка, а правовая ошибка при применении положений ч. 2 ст. 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящая существенный характер и являющаяся самостоятельным основанием для отмены. Подобная ошибка не может быть устранена путем вынесения определения в порядке ст. 29.12.1 Кодекса. Представление от 24.12.2018 № 10-18-385-Н-3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании незаконного постановления о привлечении к административной ответственности от 24.12.2018.

В отзыве административный орган указывает, что фактически с 01.09.2017 пользование недрами на водосборных сооружениях обществом не осуществляется. При этом заявитель не обеспечивает выполнение обязательных условий пользования недрами, предусмотренных лицензионным соглашением. Неисполнение со стороны общества существенных условий лицензий на пользование недрами, влечет за собой неисполнение императивных требований по рациональному использованию и охране недр, закрепленных в Законе Российской Федерации от 21 февраля 1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). Вопреки доводам заявителя, для квалификации действий (бездействия) как правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, достаточно факта предоставления ему участка недр в установленном порядке и выдачи лицензии на пользование недрами, что предполагает пользование недрами непосредственно физически либо юридически (т. е. в отсутствие освоения участка). Также неправомерен довод заявителя об отсутствии оснований для вывода об ошибке, допущенной при изготовлении текста в постановлении от 24.12.2018 № 10-18-385-Н в котором были выявлены опечатки в написании суммы штрафа. Представление подлежит обжалованию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 возразил против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества в части оспаривания от 24.12.2018               № 10-18-385-Н-2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением от 14.11.2018 № 01-04-20/673, изданного руководителем управления, проведена внеплановая документарная проверка общества с целью установления фактов, изложенных в обращении МУП г. Сочи «Водоканал» о существенных нарушений требований законодательства в сфере недропользования.

В ходе проведения проверки установлено, что постановлением администрации г. Сочи от 31.08.2017 №1437 «об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края» во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 года по делу №А32-22591/2016, которым удовлетворен иск администрации г. Сочи о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества от 27.12.2007 года №11104-07, заключенного между обществом и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сочи, обращенного к немедленному исполнению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 года, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Городского Собрания Сочи от 27.07.2016 года №121 «О согласовании создания муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», для обеспечения сохранности и целостности системы водоснабжения и водоотведения города Сочи, а также в целях надлежащей и бесперебойной ее эксплуатации закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Водоканал» муниципальное имущество водохозяйственного комплекса.

Постановлением администрации города Сочи от 21.09.2017 № 1590 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 № 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» внесено в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 года № 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» изменение, а также определено муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности в соответствии с Приложением 1.

Для реализации полномочий гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, МУП г. Сочи «Водоканал»  необходимо получить лицензии на право пользования недрами.

Ранее юридическим лицом обществом для целей добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности г. Сочи получены следующие лицензии на пользование недрами:

-Лицензия КРД 15646 ВЭ, Участок недр расположен в долине р. Шахе к северо-востоку от поселка Головинка в Краснодарском крае и включает Головинский водозабор Шахинского месторождения пресных подземных вод. Головинский групповой водозабор состоит из трех участков: южного - 8 скважин (эксплуатируются) (СШ 43,4834, ВД 39,2833; СШ 43,4831, ВД 39,2841; СШ 43,4829, ВД 39,2841; СШ 43,4828, ВД 39,2846; СШ 43,4842, ВД 39,2858, среднего - 6 скважин (эксплуатируются) (СШ 43,4850, ВД 39,2902; СШ 43,4846, ВД 39,2906; СП 1 43,4904, ВД 39,2930) и северного - 6 скважин (эксплуатируются) (СШ 43,4915, ВД 39,2935; СШ 43,4912, ВД 39,2942; СШ 43,49 23, ВД 39,2945; СШ 43,4922, ВД 39,2949), общая площадь участка 57,5 га., дата окончания лицензии 31.12.2022.

-Лицензия КРД 15644 ВЭ, Участок недр расположен в долине реки Сочи (на правом и левом берегах), примыкает к северной окраине г. Сочи и включает действующие водозаборы Сочинского и Левобережного участков Сочинского месторождения. Водозабор Сочинского участка представлен площадной системой скважин, включающей 26 эксплуатационных и 9 наблюдательных скважин, площадь участка 39,5 га (СШ 43,3722, ВД 39,4406, СШ 43,3720, ВД 39,4403, CU1 43,3716, ВД 39,4400, СШ 43,3709, ВД 39,4357, СШ 43,3703, ВД 39,4352, СШ 43,3657, ВД 39,4347, СШ 43,3656, ВД 39,4348, СШ 43,3655, ВД 39,4347, СШ 43,36.51, ВД 39,4344. СШ 43,3650, ВД 39,4345, СШ 43,3649, ВД 39,4348). Водозабор Левобережного участка представляет собой линейный ряд из 22 эксплуатационных и 27 наблюдательных скважин, площадь участка 58,4 га (СШ 43,3753, ВД 39,4432; СШ 43,3805, ВД 39,4437; СШ 43,3806, ВД 39,4435; СШ 43,3810, ВД 39,4437; СШ 43,3811, ВД 39,4436; СШ 43,3802, ВД 39,4429; СШ 43,3750, ВД 39,4424), дата окончания лицензии 31.12.2022.

- Лицензия КРД 05085 ВЭ, Участок недр расположен на территории с. Веселое, Адлерского района города Сочи состоящий из 3 одиночных водозаборных скважин. Географические координаты центра участка недр: 1-А (СШ 43,2433, ВД 40,0029), 3-Б (СШ 43,2320 ВД 40,0021), 3-В (СШ 43, 2321 ВД 40,0022). Общая площадь участка недр 0,9378, дата окончания лицензии 29.01.2033.

- Лицензия КРД 05087 ВЭ, Участок недр расположен на правобережье р. Псезуапсе Лазаревского района г. Сочи, состоящий из 9 водозаборных скважин, Географические координаты центра участка недр: СШ 43, 5533, ВД 30,2129. Общая площадь участка недр -35,7 га, дата окончания лицензии 29.01.2033.

-Лицензия КРД 15645 ВЭ, Участок недр расположен на территории Адлерского района города Сочи в долине р. Мзымта (на правом и левом берегах) и включает Адлерский групповой водозабор, а также одиночный водозабор скважины в пос. Черешня. Площадь Левобережного участка 35,0 га (СШ 43,2637,ВД 59,5714; CIJJ 43,2635, ВД 39, 5719; СШ 43,2654, ВД 39,5736; СШ 43,2702, ВД 39,5745ГвШ 43,2708, ВД 39,5751; СШ 43,2708, ВД 39,5754; СШ 43,2712, ВД 39,5757; площадь участка в с. Черешня 0,8956 га (СШ 43,2655;ВД 39,5759; СШ 43,2657; ВД 39, 5756)., дата окончания лицензии 31.12.2022.

Управление установило, что фактически с 01.09.2017 пользование недрами на водосборных сооружениях юридическим лицом не осуществляется.

Все имущество водохозяйственного и канализационного комплекса передано в пользование гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории г. Сочи юридическому лицу МУП г. Сочи «Водоканал».

Таким образом, выбытие из владения и пользования обществом объектов ВКХ города привело к невозможности со стороны заявтеля исполнять существенные условия лицензий на пользования недрами, в том числе:

-оперативно информировать об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водном объекте;

-своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водном объекте;

-представление в соответствующие органы государственной власти достоверной отчетности;

-организовать постоянное ведение мониторинга на участках недр.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 14.12.2018 №10-18-84-Н, который вручен представителю общества вместе с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.12.2018 № 10-02/2350.

17 декабря 2018 года управление в отсутствие представителей общества, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола, составила протокол об административном правонарушении № 10-18-385-Н-1. В указанном протоколе, помимо прочего, содержалась информация о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Протокол нарочным вручен обществу 18.12.2018, о чем свидетельствует отметка на копии протокола.

Рассмотрев материалы проверки, управление, в отсутствие представителя общества, вынесло постановление от 24.12.2018 № 10-18-385-Н-2 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Определением об исправление описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.12.2018 № 10-18-385-Н-4 внесены изменения в постановления № 10-18-385-Н-2 от 24.12.2018, изменено наказание в размере административного штрафа, а именно обществу назначен административный штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Также административным органом вынесено представление от 24.12.2018 № 10-18-3 84-Н-З об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Постановление поступило в адрес заявителя 26.12.2018, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции общества.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий лицензии. Таким образом, для квалификации правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В силу положений статьи 11 Закона о недрах лицензия является лишь документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (часть 3 статьи 11 Закона о недрах). 

В силу части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

Исходя из буквального содержания приведенных выше норм, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только при условии непосредственного пользования недрами (осуществление каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах). 

В рассматриваемом случае основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ явилось то, что общество с 01.09.2017 фактически не осуществляло пользование недрами на водосборных сооружениях. Все имущество водохозяйственного и канализационного комплекса передано в пользование гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории г. Сочи – юридическому лицу МУП г. Сочи «Водоканал».

По мнению административного органа, выбытие из владения и пользования заявителя объектов ВКХ города привело к невозможности со стороны общества исполнять существенные условия лицензий на пользования недрами, в том числе:

-оперативно информировать об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водном объекте;

-своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водном объекте;

-представление в соответствующие органы государственной власти достоверной отчетности;

-организовать постоянное ведение мониторинга на участках недр;

Более того, отсутствие какой-либо возможности со стороны общества исполнять существенные условия лицензий связано с отсутствием утвержденного для него тарифа на водоотведение и водоснабжение. Отсутствие такого тарифа само по себе лишает экономического смысла затратную эксплуатацию сетей без возможности взимать за это тариф, и, соответственно, осуществлять финансирование мероприятий по исполнению существенных условий лицензий.

Таким образом, арбитражным судом установлено и сторонами по делу документально не опровергнуто, что общество не производит добычу полезного ископаемого непрерывно более года. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, вменяемое обществу правонарушение подразумевает активное поведение лица и может быть совершено только в форме действий. Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 302-АД15-7515 по делу № А33-20084/2014, от 09.06.2015 № 303-АД14-8431 по делу № А04-3047/2014, от 07.10.2015 № 302-АД15-11840 по делу № А19-21153/2014, от 28.09.2015 № 303-АД15-9034 по делу № А51-28481/2014.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении общества к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным подлежит признанию незаконным и отмене как принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащих доказательств совершения заявителем административного правонарушения.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При этом суд не принимает доводы заявителя о том, что определением об исправление описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.12.2018 № 10-18-385-Н-4 внесены изменения в постановления № 10-18-385-Н-2 от 24.12.2018, чем нарушена ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходит из того, что первоначально обществу было назначено наказание в виде штрафа в размере «в размере 200 000 (восемьсот тысяч) рублей». Между тем, санкция части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 300 тыс. до 500 тыс. рублей. Таким образом, 200 000 рублей ниже низшего предела санкции, установленной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса. При этом из содержания спорного постановления не следует, что административный орган при рассмотрении дела устанавливал обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера санкции до уровня ниже предусмотренного законом. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что опечатка, допущенная управлением при применении положений ч. 2 ст. 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правовой ошибкой, носящей существенный характер и являющейся самостоятельным основанием для отмены постановления.

Заявитель также просит признать незаконным и отменить представление от 24.12.2018 № 10-18-385-Н-3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оспариваемое заявителем представление по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 № 10-18-385-Н-3 адресовано должностному лицу –руководителю ООО «Сочиводоканал», а потому вопрос о законности данного представлению не подведомствен арбитражному суду.

При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В данном случае оспариваемое представление вынесено в отношении должностного лица, не являющегося ни юридическим лицом, ни лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и его права применительно к положениям статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в указанной части производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар от 24.12.2018 № 10-18-385-Н-2 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», г. Сочи                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части оспаривания представления Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар от 24.12.2018 № 10-18-385-Н-3 производство по делу прекратить. 

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                      И.А. Погорелов