﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9141/2019(1)-АК

Дело № А60-6605/2019

09  августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа  2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В. И., 

судей                                  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ООО «Проектно-строительная компания «Доминанта»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года 

об удовлетворении требования  ООО «Фактура» о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Ворониным С.П.,

в рамках дела № А60-6605/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проектно-строительная компания «Доминанта»,

установил:

07.02.2019 в  арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактура» (далее – ООО «Фактура», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно–строительная компания «Доминанта» (далее – ООО «ПСК «Доминанта», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит признать ООО «ПСК «Доминанта» несостоятельным

(банкротом); утвердить в качестве временного управляющего Пак Сергея Филипповича, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от  23.05.2019 требование ООО «Фактура» о признании ООО «ПСК «Доминанта» несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении ООО «ПСК «Доминанта» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Пак Сергей Филиппович, с  установлением фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник  ООО «ПСК «Доминанта» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что является действующим предприятием что подтверждается тем, что у должника имеется имущество, стоимость которого намного превышает задолженность перед заявителем; у должника имеются действующие контракты, оплата по которым со стороны заказчиков должна произойти в ближайшее время; задолженность на которую ссылается заявитель , как на основание признания должника банкротом, возникла не в результате каких-либо действий/бездействий должника, направленных на  уклонение от уплаты, а в результате того, что выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для государственных заказчиков требует более длительного времени для согласования результатов работ с государственными органами и иными контролирующими органами, что приводит к смещению сроков оплаты за выполненные работы. Апеллянт полагает, что заявитель не доказал наличие у ООО «ПСК «Доминанта» признаков банкротства.

 До начала судебного разбирательства от ООО «Фактура»   поступил письменный отзыв, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Фактура» обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПСК «Доминанта» несостоятельным (банкротом) просило признать свои требования обоснованными и ввести в отношении ООО «ПСК «Доминанта» процедуру наблюдения, поскольку на момент обращения в суд с настоящим заявлением у должника имелась задолженность в сумме 1 747 870,58 руб.

В обоснование требования заявителем представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу № А60-28120/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу№ А60-28120/2018, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2018.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу № А60-28120/2018 исковые требования ООО «Фактура» удовлетворены. Суд обязал ООО «ПСК «Доминанта» освободить нежилые помещения площадью 677 кв.м., расположенные в объектах недвижимого имущества, имеющих кадастровые номера 66:01:04:1187:07:11 и 66:41:0604001:3464, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д.7А в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения.  Установлен штраф в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения ООО «ПСК «Доминанта» обязанности по освобождению арендуемых помещений в сроки, установленные решением суда. Взыскано с ООО «ПСК «Доминанта»  в пользу ООО  «Фактура» долг в размере 1 648 298,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2017 по 16.05.2018 в размере 63 454,48 руб. Взысканы с ООО «ПСК «Доминанта» в пользу ООО «Фактура»  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 118 руб.

Признавая требования общества ООО «Фактура» обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, и утверждая Пак С.Ф. временным управляющим  должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора обоснованно и доказательства его удовлетворения отсутствуют, кандидатура Пак С.Ф. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи  48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника имелась задолженность по договору аренды в сумме  1 747 870,58 руб.

В обоснование требования заявителем представлены решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу № А60-28120/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу№ А60-28120/2018, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2018.

Проанализировав представленные ООО «Фактура» доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования в сумме 1 747 870,58 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования ООО «Фактура» были удовлетворены на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед ООО «Фактура» не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Фактура» в сумме 1 747 870,58 руб.

Согласно пункта 1 статьи  45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учетом того, что от Саморегулируемой организации  - «Уральская саморегулируемая организация арбитражных убавляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Пак С.Ф.,  требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника подлежит утверждению Пак С.Ф. с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. единовременно.

Доводы жалобы , что заявитель не доказал наличие  признаков задолженности, что предприятие является действующим, имеется имущество, стоимость которого намного превышает задолженность перед заявителем, имеются действующие контракты, подлежат отклонению как необоснованные, в силу следующего.

О том, что должник является действующим предприятием суду не доказано, так как  перечень и состав имущества должника достоверно не подтвержден, недвижимого имущества в собственности не имеется, помещения под офис должник арендовал у ООО «Фактура».

Само по себе наличие государственных контрактов не подтверждает доводы о том, что должник способен на данный момент исполнить обязательства перед кредиторами. В отсутствие оплаты перед ООО «Фактура» и иными кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Задолженность перед ООО «Фактура» возникла именно вследствие действий должника, который в отсутствие договорных отношений продолжал занимать помещения, принадлежащие ООО «Фактура» и освободил помещения только после принятия решения суда об этом.

Должник прекратил исполнение своих обязательств по оплате задолженностей, в частности, в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, начиная с 14.08.2018 рассмотрено 7 исковых заявлений работников должника о взыскании заработной платы (последний иск был рассмотрен 01.04.2019).

Кроме того, согласно общедоступной информационной базы «Картотека арбитражных дел», за период с 17.05.2018 по настоящее время было возбуждено 9 дел по исковым заявлениям, где ответчиком выступает ООО «ПСК «Доминанта». Более того, в настоящем  деле уже заявлены требования иных кредиторов.

При этом,  доказательств погашения задолженности перед  заявителем  по  делу  о  банкротстве  подателем жалобы в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного должник отвечает признакам, установленным статьей  3 Закона о банкротстве, определение вынесено законно и обоснованно, обстоятельства дела установлены судом верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Каких либо оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу № А60-6605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

О.Н. Чепурченко