СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3868/2017-ГК

г. Пермь

22 мая 2024 года

Дело № А60-45294/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании 13.05.2024

представителей истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 20.02.2024,  диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 20.02.2024, диплом; 

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2022, диплом;

В судебном заседании в порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 21.05.2024 до 09 час 45 мин, после перерыва в судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 20.02.2024, диплом; 

ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2022, диплом;

третьего лица - ФИО4, паспорт, доверенность от 09.02.2024, диплом 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат г. Екатеринбург «Доброгост»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года о повороте исполнения судебных актов по делу № А60-45294/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат г. Екатеринбург «Доброгост»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сахар 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Россток-Мясной двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества,  

 

установил:

ООО «Доброгост» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «Урал-сахар 1» (далее – ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения трансформаторной подстанции (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящую из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; Трансформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; Трансформатор ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; Шинный мост 10 кВ А 60 x 6; Шинный мост 0,4 кВ А 60 x 6 (далее - трансформаторная подстанция (ТП-5050)). 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Россток-Мясной двор».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены, суд истребовал у ответчика в пользу истца трансформаторную подстанцию (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящую из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; Трансформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; Трансформатор ТМ  630/10-0,4, заводской номер 49539; Шинный мост 10 кВ А 60Х6; Шинный мост 0,4 кВ А 60Х6. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу А60-45294/2016 оставлены без изменения. 

12.05.2023 от ответчика по делу поступило заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 заявление о пересмотре решения от 07.02.2017 по делу № А60-45294/2016  по новым обстоятельствам удовлетворено, решение отменено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3868/2017 от 11.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 по делу № А60-45294/2016 оставлено без изменения. 

Решением суда от 13.09.2023 в удовлетворении требований ООО «Доброгост» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 принят отказ ООО «Доброгост» от исковых требований, решение суда от 13.09.2023 отменено, производство по делу № А60-45294/2016 прекращено. 

15.12.2023 от ответчика поступило заявление о повороте исполнения решения от 07.02.2017 (в части государственной пошлины в размере 3 600 руб.), определения от 22.12.2017 (в части взыскания судебных расходов в размере 347 000 руб.), определения от 08.05.2019 (в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб.), 79 560 руб. - расходы понесенные ответчиком в ходе исполнительного производства. Таким образом, ответчик просил взыскать с ООО «Доброгост» в пользу ООО «Урал-сахар 1» 470 160 руб.

Определением суда от 16.02.2024 заявление ООО «Урал-сахар 1» о повороте исполнения удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу А60- 45294/2016, определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу А60-45294/2016, определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по делу А60-45294/2016. С истца в пользу ответчика взыскано 3 600 руб. государственной пошлины (решение от 07.02.2017), 347 000 руб. – судебные расходы (определение от 22.12.2017) 79 560 руб. – расходы в ходе исполнительного производства (постановление судебного пристава-исполнителя, взыскано 26.09.2018) 40 000 руб. – судебные расходы (определение от 08.05.2019).

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что взысканные в рамках дела А60-45294/2016 в пользу истца судебные расходы не подлежат возврату ООО «Урал-сахар 1», поскольку отмена решения от 07.02.2017 по новым обстоятельствам и последующее прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска не свидетельствуют о неправомерности выводов судов изложенных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017, определении Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018. Полагает, что отмена решения от 07.02.2017 по новым обстоятельствам не влияет на законность определений Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 и от 08.05.2019 о взыскании судебных расходов. По мнению истца, судебные издержки, понесенные стороной, выигравшей спор при первоначальном рассмотрении дела, до момента подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не подлежат возврату стороне, проигравшей спор при первоначальном рассмотрении дела, но выигравшей спор после отмены судебного акта по новым обстоятельствам. Ссылается на то, что основания для взыскания с ООО МКЕ «Доброгост» в пользу ООО «Урал[1]сахар 1» расходов на совершение исполнительных действий в размере 79 560 руб. отсутствуют, поскольку в рамках исполнительного производства № 3157/18/66004-ИП от 30.10.2017, возбужденного в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу № А60- 45294/2016, на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения произведены расходы в общем размере 79 560 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 14.09.2018 № 66004/18/211274 указанная сумма взыскана с ООО «Урал-сахар 1» на счет службы судебных приставов. 29.01.2021 ООО «Урал-сахар 1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в размере 79 560 рублей, взысканных с ООО «Урал[1]сахар 1» постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 14.09.2018 по исполнительному производству № 3157/18/66004-ИП, в реестр требований кредиторов должника – ООО «Россток-Мясной двор», в рамках дела о банкротстве № А60-19101/2019. Вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу А60-19101/2019 требования ООО «Урал-сахар 1» в размере 79 560 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Россток-Мясной двор», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, взысканные судебным приставом-исполнителем постановлением от 14.09.2018 расходы на совершение исполнительных действий, а также взыскание ответчиком с ООО «Россток-Мясной двор» определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 расходов в полном объеме, приведет к двойному обогащению ООО «Урал-сахар 1», в связи с чем заявление о повороте исполнения судебного акта в данной части не подлежит удовлетворению. Ссылается на невозможность поворота исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области в части истребования трансформаторной подстанции ТП-5050, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по делу № А60-19101/2019 установлено, что собственником трансформаторной подстанции ТП-5050 является ООО «Россток-Мясной двор». Суд в рамках указанного дела применил последствия недействительности сделки и определил возвратить трансформаторную подстанцию ТП-5050 ООО «Россток-Мясной двор». В настоящий момент в производстве Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 270659/23/66004-ИП от 03.07.2023, возбужденное во исполнение определения суда от 31.10.2022 по делу № А619101/2019, об истребовании от ООО МКЕ «Доброгост» в пользу ООО «Россток-Мясной двор» трансформаторной подстанции ТП-5050. Таким образом, учитывая, что ООО «Урал-сахар 1» не является ни собственником трансформаторной подстанции ТП-5050, ни ее законным владельцем, возврат подстанции ответчику невозможен, ввиду противоречия вступившему в законную силу судебному акту, нарушит права и законные интересы ООО «Россток-Мясной двор».

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, полагает, что издержки на демонтаж оборудования в размере 79 560 руб., взысканные при исполнении решения от 07.02.2017 в пользу истца должны быть возвращены им. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец поясняет, что денежные средства в размере 79 560 руб. будут выплачены за счет имущества ООО «Россток-Мясной двор», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. Тот факт, что ответчик еще не получил указанные денежные средства, не исключает его возможность обогатиться в будущем в двойном размере. 

В судебном заседании 13.05.2024  представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 13.05.2024 объявлен перерыв до 21.05.2024 09 час 45 мин. 

20.05.2024 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что поскольку истец отказался от иска при этом без добровольного удовлетворения требований ответчиком, то он является проигравшей стороной, в связи с чем судебные издержки возмещению не подлежат. Указывает на то, что включение в реестр требований ООО «Россток-Мясной двор» денежных средств в сумме 79 560 руб. было произведено в январе 2021 года, т.е. до того, как было отменено решение по настоящему делу. Кроме того, ООО «Россток-Мясной двор» не просило истца вывозить его имущество и тем более не должно оплачивать расходы этого лица по незаконному завладению его имуществом. Полагает, что для поворота исполнения производных от отмененного судебного акта определений, не требуется их отмена.

После перерыва судебное заседание 21.05.2024 продолжено, представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные позиции. Представитель третьего лица возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу из чужого незаконного владения ответчика истребовано спорное имущество (трансформаторная подстанция).

Поскольку судебный акт был принят в пользу истца, определениями от 22.12.2017 и от 08.05.2019 были удовлетворены заявления истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по делу №А60-19101/2019, договор купли-продажи спорной трансформаторной подстанции, заключенный между ООО «Доброгост» (истец по настоящему делу) и ООО «Урал-Лоджистик», признан недействительным.

Полагая, что это является новым обстоятельством, ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу, которое судом первой инстанции удовлетворено, решение отменено по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела истец отказался от исковых требований, отказ судом принят, решение отменено, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по настоящему делу исполнено в полном объеме, в рамках исполнения ООО «Урал-сахар 1» понесены расходы в общей сумме 470 160 руб., в том числе 3 600 руб. - государственная пошлина (решение от 07.02.2017), 347 000 руб.  – судебные расходы (определение от 22.12.2017), 79 560 руб. – расходы в ходе исполнительного производства (постановление судебного пристава-исполнителя, взыскано 26.09.2018), 40 000 руб.  – судебные расходы (определение от 08.05.19), ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполненных судебных актов.

Удовлетворяя заявление о повороте, суд первой инстанции с учетом отказа ООО «Доброгост» от иска, не связанного с добровольным удовлетворением требований ответчиком, пришел к выводу о наличии условий, необходимых для поворота исполнения судебных актов в соответствии со ст. 325 АПК РФ, и взыскания в пользу ответчика всех понесенных им расходов, связанных с исполнением решения суда по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, должнику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу взыскателя по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Президиум ВАС РФ в постановлении № 3809/07 от 14.12.2010 указал, что предусмотренный статьей 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 АПК РФ). Данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной.

Для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт по существу спора. Таким образом, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В случае если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт. 

Если вопрос не разрешен в решении суда, то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 112 АПК РФ. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Однако  в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

Отмена итогового судебного акта лишает юридической силы промежуточный судебный акт, который следует судьбе итогового судебного акта, в силу его противоречия итоговому судебному акту. Следовательно, формальное требование о необходимости отмены определения о распределении судебных расходов в случае отмены итогового судебного акта в целях поворота исполнения определения является излишним; восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание, должно произойти (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110).

С учетом системного толкования статей 110, 325, 326 АПК РФ, положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07, п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного 27.11.2019, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отмене судебных актов с принятием нового судебного акта, которым принят отказ истца от иска, не связанный с добровольным удовлетворением требований ответчиком, должен быть осуществлен поворот исполнения всех судебных актов, в том числе производных от принятого по существу спора, правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд верно произвел поворот исполнения решения суда в0020асти взыскания государственной пошлины, и определений о взыскании в пользу истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с определением в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов, понесенных в ходе исполнительного производства № 3157/18/66004-ИП от 30.10.2017, возбужденного в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу № А60-45294/2016.

Судебными актами по существу спора по настоящему делу из чужого незаконного владения ответчика истребовано спорное имущество. Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Учитывая тот факт, что указанные расходы понесены ответчиком при принудительном исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу № А60-45294/2016, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить их из общей суммы расходов, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнить данное решение добровольно.

 Кроме того, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в размере 79 560 руб., взысканных с ООО «Урал[1]сахар 1» постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 14.09.2018 по исполнительному производству № 3157/18/66004-ИП, в реестр требований кредиторов должника – ООО «Россток-Мясной двор», в рамках дела о банкротстве № А60-19101/2019.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу А60-19101/2019 требования ООО «Урал-сахар 1» в размере 79 560 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Россток-Мясной двор», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом спорную трансформаторную подстанцию с участка ООО «Урал-сахар 1» должно было демонтировать ООО «Роосток-Мясной двор» в соответствии с судебным актом по другому делу, к кому эти расходы и включены в реестр требований кредиторов как обоснованные. При таких обстоятельствах оснований для возложения этих расходов на истца по настоящему делу, тем более в порядке поворота исполнения судебного акта, при том, что эти расходы не взыскивались судебными актами, производными от решения, принятого по существу, не имеется.

Ссылка истца на невозможность поворота исполнения решения от 07.02.2017 в части истребования трансформаторной подстанции ТП-5050, учитывая вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по делу № А60-19101/2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку поворот исполнения решения заявлен ответчиком в части взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 о повороте исполнения судебных актов подлежит изменению на основании п. 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Заявление ООО «Урал-Сахар 1» о повороте исполнения судебных актов по делу № А60-45294/2016 удовлетворению частично.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года о повороте исполнения судебных актов по делу № А60-45294/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сахар 1» о повороте исполнения судебных актов по делу № А60-45294/2016 удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу № А60-45294/2016, определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу № А60-45294/2016, определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по делу № А60-45294/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат г. Екатеринбург «Доброгост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сахар 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 390 600 (триста девяносто тысяч шестьсот) руб., из которых 3 600 (три тысячи шестьсот) руб. государственная пошлина (решение от 07.02.2017), 347 000 (триста сорок семь тысяч) руб. – судебные расходы (определение от 22.12.2017), 40 000 (сорок тысяч) руб. – судебные расходы (определение 08.05.2019).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Ю.В. Скромова