ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18667/2017

25 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  19.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32833/2018)  ООО "Капитал Авто Кудрово"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-18667/2017(судья  Салтыкова С.С.), принятое 

по заявлению ЗАО «РОСЭКСПЕРТ» о замене истца в порядке процессуального правопреемства в деле 

по исковому заявлению ООО "Альянс"

к  ООО "Капитал Авто Кудрово"

3-е лицо:  Кулинченков Дмитрий Михайлович

о взыскании 10 441 083,60 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (195213, г. Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д. 52, лит. Б, пом. 4Н, ОГРН:1167847429694, далее – ООО «Альянс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Авто Кудрово" (188689, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, д. 1, лит. А, ОГРН:1019847099793, далее – ООО «Капитал Авто Кудрово», Компания) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  6 973 588,80 руб. неустойки, 3 486 794,40 руб. штрафа. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куличенков Д.М. 

Решением суда от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Капитал Авто Кудрово» в пользу ООО «Альянс» взыскано 3 486 794,40 руб. 2 А56-18667/2017 неустойки, 1 743 397,20 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 производство по апелляционной жалобе ООО  "Капитал Авто Кудрово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-18667/2017 прекращено. 

ЗАО «Росэксперт» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «Альянс» на закрытое акционерное общество «Росэксперт» (ИНН 7841499912) в связи с уступкой права (требования) к ответчику.

Определением от 23.11.2018 арбитражный суд первой инстанции произвел замену ООО «Альянс» (взыскателя)  по делу № А56-18667/2017 в порядке процессуального правопреемства на закрытое акционерное общество «Росэксперт» (ИНН 7841499912).

Определение обжаловано ООО «Капитал Авто Кудрово» в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить определение суда  и принять по делу новое определение, которым отказать в замене истца ООО «Альянс» его правопреемником ЗАО  «Росэксперт».

В обоснование жалобы ООО «Капитал Авто Кудрово» ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело №А56-117346/2018 по иску ООО «Капитал Авто Кудрово» к ЗАО «Росэксперт» о признании недействительным Соглашения об уступке прав требования (цессии) от 15 июня 2018 года.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Капитал Авто Кудрово» заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отклонил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 15.06.2018 ООО «Альянс» и ЗАО «Росэксперт»  заключено соглашение  (далее - договор цессии), по условиям которого ООО «Альянс» передало, а ЗАО «Росэксперт» приобрело право требования к  ООО «Капитал Авто Кудрово» исполнения им своих обязательств по выплате ООО «Альянс» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования ООО «Альянс» от 14.07.2015 о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 25.07.2015 по 16.01.2017 из расчета 1% цены товара (12 866 руб. 40 коп.) за каждый день просрочки в сумме 6 960 722 руб. 40 коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения указанного требования из расчета 50% от суммы неустойки в размере 3 480 361 руб. 20 коп. 

ЗАО «Росэксперт» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «Альянс» на закрытое акционерное общество «Росэксперт» (ИНН 7841499912) в связи с уступкой права (требования) к ответчику.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения заявления ЗАО  «Росэксперт» (л.д. 176 том 2), возражения на заявление не представил.

Установив, что на момент рассмотрения о заявления о замене истца  договор цессии недействительным не признан, руководствуясь нормами статей  382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца правопреемником ЗАО «Росэксперт».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно произвел замену истца ООО «Альянс» его правопреемником ЗАО «Росэксперт».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Факт перехода к ЗАО «Росэксперт» права требования к ООО «Капитал Авто Кудрово» подтверждается соглашением от 15.06.2018 об уступке прав требования (цессии).

На дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве соглашение от 15.06.2018 в установленном порядке недействительным признано не было, фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены материалами дела.

Ответчик уклонился от участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о правопреемстве, возражения на заявления не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд отмечает, что при возникновении  оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта о процессуальной замене истца.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2018 по делу №  А56-18667/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало