ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140592/20

08 июня 2021 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - конкурсного управляющего АО «Сервис-ВС» ФИО1

на решение от 20 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-140592/20

по заявлению Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте

о привлечении к административной ответственности

к конкурсному управляющему АО «Сервис-ВС» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к конкурсному управляющему АО «Сервис-ВС» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий АО «Сервис-ВС» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «Сервис-ВС» ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, прокуратурой во исполнение приказа Генерального прокурора от 15.03.2019 № 196 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» и распоряжения Московского межрегионального транспортного прокурора от 08.05.2019 № 46/7р «Об организации исполнения приказа Генерального прокурора от 15.03.2019 № 196 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в том числе проверка реализации конкурсным управляющими полномочий, предусмотренных статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в АО «Сервис-ВС» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу № А40-242593/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом НО «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В рамках исполнения приказа Генерального прокурора от 15.03.2019 № 196 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» прокуратурой на постоянной основе проводятся проверки деятельности арбитражных управляющих поднадзорных предприятий, находящихся в разных стадиях банкротства.

Судами установлено, что анализ деятельности конкурсного управляющего показал, что в период с 2017 года до момента обращения с заявлением по настоящему делу конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него законом обязанности в деле о банкротстве должника, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, кредиторов и трудовых прав граждан. Также конкурсным управляющим не принимаются меры, направленные на скорейшее завершение конкурсного производства, не используется весь комплекс полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Так, за указанный период проведения конкурсной процедуры банкротства должника конкурсным управляющим установлена дебиторская задолженность в размере 29.657,425 тыс. руб., которая с момента обращения с заявлением по настоящему делу не истребована, и получены выплаты в размере 9.421,59 тыс. руб.

Вместе с тем, за 2 года проведения конкурсного производства (с 19.09.2017 по настоящее время) количество бывших работников должника, которым выплачена задолженность, не изменилось, сумма задолженности перед такими работниками также не изменилась, так как последняя оплата произведена 06.06.2017. В то же время, сумма расходов на проведение конкурсного производства за указанный период выросла на 37.936,307 тыс. руб.

После решения суда об открытии в отношении должника конкурсного производства конкурсное производство продлевалось пять раз, каждый раз из которых сроком на шесть месяцев. В каждом определении суда указывалось о необходимости принятия мер, направленных на завершение конкурсного производства. Однако к указанному сроку конкурсным управляющим не производились такие меры, что указывает на затягивание конкурсным управляющим сроков конкурсного производства.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполняет обязанности конкурсного управляющего должника, которые идут вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными, в связи с чем конкурсный управляющий подлежал привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

Суды указали, что вышеуказанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов Российской Федерации и кредиторов.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды установили, что процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, постановление о возбуждении дела составлено уполномоченным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и при наличии достаточных оснований.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у прокурора полномочий на возбуждение дела в отношении конкурсного управляющего обоснованно отклонен судами, поскольку противоречит сложившейся судебной практике.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, не истек.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу № А40-140592/20 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Сервис-ВС» ФИО1 - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       В.В. Кузнецов