Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                    Дело №А49-11911/2023

Резолютивная часть решения оглашена         17.04.2024 г.            

Полный текст решения изготовлен                 25.04.2024 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Никиташиной Т.В. дело 

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Лунинский строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику:

государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании        26 545 288, 20 руб. 

при участии представителей:

истца:

ФИО1, по доверенности; 

ответчика:

не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лунинский строитель» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» с иском о взыскании 26 545 288, 20 руб. – неосновательного обогащения в виде разницы цены заключенного сторонами контакта государственного контракта №8552000005210024330001 от 1.11.2021г. «Ремонт автомобильной дороги «г. Пенза – р.п. Лунино – граница области» км 68±490-км 77+000 Лунинского района Пензенской области» и стоимость фактически выполненных работ при исполнении контракта. 

Как указал истец, между сторонами был заключен государственный контракт №08552000005210024330001 от 1.11.2021г. «Ремонт автомобильной дороги «г. Пенза – р.п. Лунино – граница области» км 68±490-км 77+000 Лунинского района Пензенской области».

Согласно п.2.1. контракта цена работ составила сумму 122 413 253,32 руб.

В силу п.3.1 работы подлежали выполнению в период  с 20.05.2022г. по 25.07.2022г.

В марте 2022 года истец столкнулся с существенным удорожанием цен на строительные ресурсы.

В названных обстоятельствах истец уведомил ответчика о объективной невозможности выполнения работ в пределах прежней цены контракта, просил рассмотреть возможность подписания дополнительного соглашения об увеличении цены контракта. Истец уведомил ответчика, что в противном случае готов не приступать к работам и поставить вопрос о расторжении контракта

Во избежание срыва выполнения государственной программы «Развитие территорий, социальной инженерной инфраструктуры,  обеспеченнее транспортных услуг в Пензенской области», утвержденной Постановлением Правительства Пензенской области №724-пП от 26.09.2013, включающей ремонт автомобильных дорог Пензенской области,  ответчик просил о продолжении работ,   сообщил о  рассмотрении возможности увеличения цены. Впоследствии ответчик  согласовал новый сводный сметный расчет на сумму  148 958 341, 52 руб., учитывающий произошедший рост стоимости строительных ресурсов

Истец продолжил выполнение работ и выполнил их в предусмотренном контрактом объеме.

Однако от последующего подписания дополнительного соглашения к контракту, учитывающего увеличение его  цены в связи с ростом цен на строительные ресурсы, ответчик уклонился.

Истец числит за ответчиком неосновательное обогащение в сумме 26 545 288, 20 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В направленном  суду отзыву от 26.01.2024г. ответчик подтвердил, что предусмотренный контрактом объем работ истцом исполнен, результат работ принят и оплачен в соответствии с условиями контракта, согласованными при его заключении.

После исполнения контракта, прекратившего его действие,  подписание какого-либо  дополнительного соглашения к контракту представляется ответчику невозможным. 

Вопрос регулирования отношений между сторонами при существенном росте цен на строительные материалы при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог закреплен в постановлениями Правительства Российской Федерации  №1148 от 28.06.2022, №1315 от 9.08.2021, а также постановлениями Правительства Пензенской области от 22.07.2022 №634-пП и №525-пП от 23.08.2021, которые содержат механизм решения вопроса по увеличению цены, процедуру и методику расчета такого увеличения. В указанном случае необходимо доказать увеличение цен на использованные строительные ресурсы. 

Разрешение спора ответчик оставляет на усмотрение суда.

Определением суда 4.03.2024 судом принято уточнение требований, согласно которому он не ссылается на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  (неосновательное обогащение), просил взыскать суммы удорожания строительных ресурсов по спорному государственному контракту  - 26 545 288,20 руб.  

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. 

Истец в судебном заседании 17.04.2024 исковые требования поддержал по доводам искового заявления  с учетом их уточнения.

Дополнительно истец указал, что с его стороны были предприняты все необходимые действия, направленные на соблюдение процедуры подтверждения роста цены строительных работ, предусмотренные  постановлениями Правительства РФ №1148 от 28.06.2022, №1315 от 9.08.2021, а также постановлениями Правительства Пензенской области от 22.07.2022 №634-пП и №525-пП от 23.08.2021.

Письмом от 20.09.2023 истец обратился к ответчику с просьбой об оказании содействия в проверке достоверности увеличения цены контракт, вызванного ростом цен на строительные ресурсы. 

Для указанных целей ответчик действительно обращался в ГАУ РЦЭЦС Пензенской области с целью провести проверку достоверности  размера изменений цены контракта, но получило отказ учреждения в письме  №04-03/720 от 29.09.2023г. 

ООО «Лунинский строитель», полагая себя заинтересованным лицом  в проверке достоверности увеличения цены контракта, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области, обжалуя отказ ГАУ РЦЭЦС ответчику в  проверке достоверности размера изменений цены контракта, выраженный  в письме ГАУ РЦЭЦС Пензенской области  №04-03/720 от 29.09.2023г. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №3577/2023 от 6.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «Лунинский строитель» отказано, поскольку такой отказ состоялся не в отношении общества, и, соответственно, не нарушает его прав. Однако тем же решением установлено, что на территории Пензенской области  именно  ГАУ РЦЭЦС должно осуществлять проверку размера изменений сметной стоимостям цены контракта, финансируемого с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации.

При этом  ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» за обжалованием в суд вышеназванного отказа  ГАУ РЦЭЦС со своей стороны  не обращалось.

Таким образом, возможности истца добиться изменения цены контракта в рамках законной процедуры исчерпаны.

На момент рассмотрения дела ответчик величину роста цены на фактически выполненные строительные работы не оспаривает, более того, изменение сметной стоимости строительства, вызванной ростом цена на строительные ресурсы,  согласовано в подписанной ответчиком смете.  

В свою очередь,  заказчик получил необоснованную экономию за счет истца. Поведение ответчика  находится в противоречии с принципами добросовестности и должно быть оценено судом с учетом положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Свои требования истец просил удовлетворить.

Ответчик в заседание суда не явился. 

Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в заседании 17.04.2024 в отсутствие его представителей.

Исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракта №08552000005210024330001 от 1.11.2021г. «Ремонт автомобильной дороги «г. Пенза – р.п. Лунино – граница области» км 68±490-км 77+000 Лунинского района Пензенской области» согласно которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги «г. Пенза – р.п. Лунино – граница области» км 68±490-км 77+000 Лунинского района Пензенской области» (объект), а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 122 413 053,32 руб.

Пунктом 3.1. сторонами согласованы сроки выполнения работ - с 20.05.2022 по 25.07.2022.

В связи с непрогнозируемым существенным ростом стоимости строительных материалов истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой увеличить стоимость вышеуказанного контракта в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы (письма исх. №22 от 30.03.2022, №25 от 20.04.2022, №29 от 17.05.2022, №35 от 8.06.2022, л.д. 36-39).

Обращения в первые направлены истцом ответчику  до наступления срока начала работ по контракту  и неоднократно продублированы  до предусмотренных им сроков их завершения 

В письме №6-4/4416/1-р  от 23.08.2022 (л.д. 40) в ответ на обращения истца ответчик просил во избежание срыва выполнения государственной программы «Развитие территорий, социальной и инженерной инфраструктуры, обеспечение транспортных услуг в Пензенской области», утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 26.09.2013 № 724-пП (с последующими изменениями) продолжить выполнение работ по ремонту автодороги, гарантировал подписание дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, вызванном удорожанием стоимости строительных ресурсов.

Истцом 20.09.2022 в адрес ответчика было направлено письмо с приложением сводного сметного расчета на остаток работ в уровне цен расчета, расчета изменения (увеличения) цены контракта, проекта дополнительного соглашения об изменении условий контракта.

Ответчиком был согласован и подписан сводный сметный расчет стоимости строительства, а также расчет коэффициента корректировки цены контракта на сумму 148 958 341,52 руб. (л. д. 33-35),

Работы по контракту были выполнены истцом и приняты ответчиком в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 24.10.2022 на сумму 122 413 053,32 руб., что соответствует стоимости работ по  расценкам сметы, утвержденной при подписании контракта.

Письмом  №69 от 31.10.2022 истец просил оплатить разницу между ценой заключенного контракта и ценой фактически выполненных работ согласно новому сметному расчету (л. д. 33-35), что составило 26 545 288, 20 руб.

Требование истца оставлено без удовлетворения. Дополнительное соглашение к государственному контракту на соответствующее увеличение цены контракта ответчиком также не подписано.

Согласно пояснениям истца 30.01.2023 ему стало известно, что 26.09.2022 ответчик получил ответ  ГАУ РЦЭЦС по ранее направленному обращению, содержащий отказ в проведении проверки достоверности размера изменения (увеличения) цены контракта по объекту.  В названном ответе ГАУ РЦЭЦС в обосновании  своего отказа указало, что до принятия нормативного акта, который бы установил предмет проверки, критерии оценки, а также порядок осуществления проверки, учреждение не имеет правовых оснований для оказания подобной услуги. 

Из материалов дела также следует, что ООО «Лунинский строитель» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о признании незаконным решение ГАУ РЦЭЦС, выраженного в письме  №04-03/720 от 26.09.2022 об отказе в проведении проверки достоверности определения размера изменения (увеличения) цены контракта №08552000005210024330001 от 01.11.2021, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Лунинский строитель» и обязании провести проверку на предмет достоверности определения размера изменения (увеличения) цены контракта. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-3577 от 6.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. Согласно решению суда  отказ ГАУ РЦЭЦС  ответчику в письме № 04- 03/720 от 26.09.2022 не нарушает норм права, в т.ч. постановления Правительства Пензенской области № 634-пП, поскольку учреждение давало ответ лицу в порядке межведомственного взаимодействия, ответ носит информационных характер, тогда как  названный отказ не препятствует осуществлению ООО «Лунинский строитель» осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом,  ответчик - ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» со своей стороны за обжалованием вышеназванного отказа  ГАУ РЦЭЦС в суд не обращалось.

Отказ в возмещении суммы удорожания цены контракта послужил основание к обращению истца  с настоящим иском.

Суд находит требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и стоимость подлежащей выполнению работы являются существенными условиями государственного контракта.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Недопустимость изменения сторонами существенных условий по государственному (муниципальному) контракту подтверждена в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 В тоже время судом указано, что такое изменение возможно, если иное установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В целях поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных материалов/ресурсов в 2021 году принято Постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства № 1315), а также изменения к нему (Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2021 № 1812 и от 31.12.2021 № 2594).

Постановлением Правительства № 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 000 000 рублей, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 01.01.2022 в соответствии с Законом о контрактной системе для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года. Для контрактов, цена которых превышает 100 000 000 рублей, изменения возможны после проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости, которая осуществляется в сокращенные сроки (до 14 дней), согласно разъяснениям, данным в Письме Минстроя Российской Федерации от 02.02.2022 № 3586-СМ/09 "О разъяснении применения подходов при расчете государственных контрактов, в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы".

Из материалов дела следует,  и не опровергается  ответчиком, что истец  неоднократно обращался к нем с предложением об увеличении цены контракта в связи с увеличением стоимости материалов. Такие обращения были направлены заказчику задолго до завершения работ на объекте и были вызваны объективными причинами, указанными в постановлении Правительства № 1315.

Ответчик согласился с расчетом удорожания цены контракта, о чем свидетельствуют подписанный им сводный сметный расчет стоимости строительства (л.д.34-35). Однако, признавая удорожание стоимости строительных ресурсов, задействованных для исполнения спорного контракта на 26 545 288,20 руб. необходимых действий по заключению дополнительного соглашения и выплате истцу не совершил.

Напротив, исходя из заверении заказчика, гарантировавшего  оплату удорожания работ и подписания необходимого дополнительного соглашения к контракту,  подрядчик счел невозможным приостановить выполнение работ на объекте, имеющем социальное значение, - ремонт производился на автомобильной дороге «г. Пенза – р.п. Лунино – граница области» км 68±490-км 77+000 Лунинского района Пензенской области». 

Со стороны подрядчика были подготовлены все необходимые документы и материалы, свидетельствующие о необходимости изменения контрактной цены, совершены действия по внесению изменений в контракт.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что продолжение работ в указанных обстоятельствах с учетом сезонного характера таких работ,  осуществлялось в публичном интересе, направленном на защиту интересов неопределенного круга лиц.

Увеличение контрактной цены не было связано с производством дополнительных работ, их приостановление, направленное на защиту частного интереса, привело бы к нарушению интересов публичных.

Оценивая представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что в период действия заключенного сторонами государственного контракта  произошло изменение обстоятельств в виде существенного увеличения стоимости строительных материалов, что стороны не могли предвидеть в момент его заключения; истец своевременно (в период сроков, отпущенных на исполнения  контракта)  обратился к ответчику с соответствующим предложением об изменении контрактной цены, уведомил о готовности приостановить работы (не приступать к ним)  и ставить вопрос об расторжения контракта при неразрешении сложившейся ситуации; ответчик настаивал на выполнении контракта, гарантировал подписание дополнительного соглашения с условием увеличения цены, вызванным ростом цен на строительные материалы; бездействие ответчика не позволило в рамках установленной процедуры  проверить достоверность изменений цены контракта в период действия контракта,  дополнительное соглашение на увеличение цены работ ответчик не подписал,  истец надлежащим образом исполнил обязательства по контракту.

Согласно абзацу третьему подпункта "д" пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.06.2022 № 1148 "Об изменении существенных условий государственных контрактов, предметом которых являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315" заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения предложения обязан направить поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта с включением в соответствии с Законом о контрактной системе информации об изменении существенных условий контракта в реестр контрактов, либо отказ в письменной форме от изменения существенных условий контракта с его обоснованием. 

Названная обязанность ответчиком исполнена не была, до завершения работ по контракту подрядчик не получил от заказчика ни соглашения об изменении цены контракта, ни отказа от изменения его существенных условий. 

Напротив, ответчик  настаивал на выполнении работ истцом, гарантируя ему возмещение издержек, который тот понесет в связи с продолжением работ. 

В этой связи поведение заказчика не может быть признано добросовестным, поскольку фактически оно лишило подрядчика возможности отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке. Подрядчик был вынужден исполнять принятые на себя контрактные обязательства, не получив при этом равноценного встречного представления со стороны заказчика в виде оплаты стоимости работ с учетом имевшего место их удорожания.

Доказательств того, что ответчик, добросовестно, следуя требованиям Закона о контрактной системе и постановления Правительства № 1315, не имел объективной возможности заключить дополнительное соглашение об изменении (увеличении) цены контракта, либо того, что подобное требование истца противоречило законодательному регулированию, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае заказчик своим бездействием не только не оказал подрядчику своевременного и необходимого содействия в изменении условий контракта, но и привел к ситуации, когда были нарушены права подрядчика на получение оплаты за выполненные им работы по реальной цене, основанной на актуальной стоимости строительных ресурсов, использованных в процессе производства работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая имевший место существенный рост стоимости строительных ресурсов (письмо Минстроя России от 01.03.2022 № 7797-ИФ/09), который стороны объективно не могли предвидеть при заключении контракта, что позволяло впоследствии изменить его условия, однако этого не было сделано по вине заказчика, арбитражный суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере удорожания использованных при исполнении контракта строительных ресурсов. Указанный способ защиты позволяет обеспечить соотношение имущественных интересов сторон государственного контракта и исключает неблагоприятные последствия для истца, вынужденного привлечь для исполнения контракта свои собственные финансовые ресурсы.

Равноценность встречного представления между участниками обязательственных правоотношений предполагает установление такой цены за работы, которая будет эквивалентна реальной потребительской ценности полученного результата работ. Неравноценное представление влечет обогащение одной стороны за счет другой, что является недопустимым в силу норм статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении права подрядчика на получение вознаграждения за выполненные работы, которое было бы эквивалентным результату работ, полученному заказчиком. При этом действия самого заказчика фактически были связаны с уклонением от соблюдения предусмотренной законодательством процедуры восполнения подрядчику недополученного по контракту, что позволяет удовлетворить иск, заявленный в интересах добросовестной стороны.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лунинский строитель» обоснованы и подлежат полному удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лунинский строитель» (ИНН 

<

***>)  удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лунинский строитель» (ИНН 

<

***>)   сумму 26 545 288,20 руб., составляющую сумму удорожания строительных ресурсов по государственному контракту №08552000005210024330001 от 1.11.2021г. «Ремонт автомобильной дороги «г. Пенза – р.п. Лунино – граница области» км 68±490-км 77+000 Лунинского района Пензенской области», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 155 726 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья А.П.Телегин