﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11314/2018(5)-АК

Дело № А71-14250/2017

22 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

и осуществлением видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики

с участием Русских И.С. и его представителя Бригинской Л.А. (доверенность от 12.10.2020), 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Русских Игоря Сергеевича

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики 

от 04 сентября 2020 года 

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № 23/15 от 31.03.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» и Русских Игорем Сергеевичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Русских Игоря Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» денежных средства в размере 300000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А71-14250/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2017 года принято к производству заявление ООО ТД «Мебельный стиль» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор-Авто».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года в отношении ООО «Вектор-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года (резолютивная часть оглашена 20 сентября 2018 года) ООО «Вектор-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Котельникова Елена Сергеевна.

19 сентября 2019 года конкурсный управляющий на основании положений главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №23/15 от 13.03.2015, заключенный между ООО «Вектор-Авто» и Русских Игорем Сергеевичем, и применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника, транспортного средства МАЗ54329, VIN У3М54329010014002, 2001 г.в., а также в случае невозможности возврата транспортного средства взыскать с Русских Игоря Сергеевича денежные средства в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 04 сентября 2020 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № 23/15 от 31.03.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» и Русских Игорем Сергеевичем. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Русских Игоря Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» денежные средства в размере 300 000 руб. С Русских Игоря Сергеевича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Русских И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе Русских И.С. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, а также на неполное исследование в связи с этим обстоятельств дела. Как указывает заявитель жалобы, свои обязательства по покупке транспортного средства он выполнил надлежащим образом, внеся наличные денежные средства в кассу общества, о чем имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру. Стоимость транспортного средства соответствовала рыночной, учитывая, что автомобиль находился в нерабочем состоянии. 

Также заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, мотивированное тем, что о принятом судебном акте заявитель не знал и обратился с жалобой незамедлительно после получения сведений о его вынесении. 

Апелляционная жалоба принята апелляционным судом к производству, ходатайство о восстановлении срока назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Русских И.С. и его представитель в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы поддержали. Также ходатайствовали о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ и ч. 2 ст. 268 АПК РФ соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Ссылаясь на то, что поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку последние лишились возможности удовлетворения своих требований за счет спорного имущества должника, сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи №23/15 от 13.03.2015 недействительным на основании пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. При этом исходил из того, что спорный договор был заключен 31.03.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (04.09.2017); спорная сделка была совершена безвозмездно, поскольку доказательств оплаты по договору ответчиком суду не представлено, документов в подтверждение оплаты конкурсному управляющему не передано, денежные средства на счет должника также не поступали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав объяснения Русских И.С. и его представителя, исследовав представленные доказательства, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 04.09.2017. Оспариваемая сделка совершена 31.03.2015, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсный управляющий, помимо доводов о неравноценности встречного предоставления, ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой.

В связи с чем подлежит проверке наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли- продажи транспортного средства №Д23/15 от 31.03.2015, заключенного между должником и Русских И.С., должник передал Русских И.С. в собственность транспортное средство МАЗ54329, VIN У3М54329010014002, 2001 г.в.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость автомобиля устанавливается в размере 50 000 руб. 00 коп.

Как указано в п. 2.2. договора, покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания настоящего договора.

31.03.2015 автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи вместе с паспортом транспортного средств и свидетельством о регистрации. 

Как указывает в своем заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий должника, в ходе проведения конкурсным управляющим расчетных счетов ООО «Вектор-Авто» каких-либо поступлений от Русских И.С. не выявлено. Кроме того, в связи с не передачей бывшим руководителем ООО «Вектор-Авто» Пиковым В.Н. бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2018 по делу №А71-14250/2017), у конкурсного управляющего ООО «Вектор-Авто» Котельниковой Е.С. отсутствуют приходные кассовые ордера, кассовая книга за январь 2015 года, подтверждающие внесение Русских И.С. денежных средств в кассу ООО «Вектор-Авто».

Между тем, как следует из представленных при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции документов, 02.04.2015 Русских И.С. внес в кассу продавца ООО «Вектор-Авто» денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 125. 

Таким образом, обществом «Вектор-Авто» от Русских И.С. получены денежные средства в сумме 50 000 рублей, составляющие полную стоимость транспортного средства согласно заключенному договору.

03.04.2015 Русских И.С. зарегистрировал свое право собственности на автомобиль в установленном порядке. 

Следовательно, довод конкурсного управляющего об отчуждении транспортного средства без встречного предоставления подлежит отклонению.

Кроме того, конкурсным управляющим в обоснование своей позиции о неравноценности встречного предоставления представлена в материалы дела справка № 1309-19/23 от 31.07.2019, подготовленная ООО «Независимая экспертиза», согласно которой рыночная стоимость транспортного средства МАЗ54329, VIN У3М54329010014002, 2001 г.в. по состоянию на 31.03.2015 составляла 300 000 руб. 00 коп.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о характеристиках транспортного средства и пояснений Русских И.С. о техническом состоянии автомобиля, считает, что конкурсным управляющим не доказано, что цена сделки является существенно заниженной. Представленная управляющим должника справка ООО «Независимая экспертиза» № 1309-19/23 от 31.07.2019 не может быть принята во внимание как доказательство, с бесспорностью подтверждающее совершение сделки не на рыночных условиях, поскольку стоимость транспортного средства определена без осмотра автомобиля и без учета технического состояния конкретного (спорного) транспортного средства.

Доказательств иной рыночной стоимости спорного транспортного средства не представлено. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода конкурсного управляющего о несоответствии цены договора рыночным условиям.

Следовательно, довод конкурсного управляющего об отчуждении транспортного средства по цене, ниже рыночной, подлежит отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства и данные в судебном заседании пояснения свидетельствуют о реальности заключенного договора купли-продажи транспортного средства и фактическом обладании автомобилем Русских И.С., осуществлявшим права собственника и исполнявшим обязанности по его содержанию.

Заинтересованным лицом с правами ответчика были раскрыты обстоятельства приобретения данного транспортного средства и экономическая целесообразность совершения сделки.

Из пояснений Русских И.С., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что с целью приобретения транспортного средства (грузового самосвала) и последующего использования его в предпринимательской деятельности был осуществлен мониторинг сети Интернет. Этим путем подходящий самосвал был найден в марте 2015 года, проведена его стандартная проверка, заключена сделка, денежные средства переданы директору общества «Вектор-Авто» наличными.

Указанные обстоятельства не отличаются от стандартных условий приобретения физическими лицами транспортных средств, бывших в употреблении, в порядке, сложившемся на рынке продажи транспортных средств (сеть Интернет, авторынки и т.п.).

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств по договору купли-продажи на расчетный счет либо в кассу должника, не свидетельствует о безвозмездности сделки.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет должника либо в его кассу, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки. То обстоятельство, что денежные средства не передавались директором должника в кассу или на расчетный счет не опровергает факт передачи денежных средств покупателем продавцу, который подтвержден соответствующими доказательствами.

Возложение на ответчика - физическое лицо, являющегося по отношению к юридическому лицу более слабой стороной сделки, обязанности доказывания факта передачи денежных средств продавцу посредством отражения обществом полученных по договору купли-продажи денежных средств в кассе и/или внесения их на расчетный счет общества, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно распределения бремени доказывания в арбитражном процессе.

В настоящем обособленном споре обстоятельство невнесения денежных средств ни в кассу общества, ни на его расчетный счет, не может являться достаточным доказательством их неполучения директором должника, при том, что подтвержден факт получения продавцом денежных средств от покупателя. Оснований сомневаться в том, что Русских И.С. имел финансовую возможность уплатить покупную цену, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренная договором денежная сумма в размере 50 000 рублей для работоспособного физического лица не является значительной с точки зрения финансовых вложений в собственные активы и собственную деятельность. 

В данном случае оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля произведена должником при получении равноценного встречного предоставления.

При этом судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63, согласно которым для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим осведомленность стороны по сделке о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника доказывается отсутствием документов, подтверждающих поступление денежных средств на счет либо в кассу должника. Однако данные доводы конкурсного управляющего являются безосновательными. Доказательств, подтверждающих какую-либо взаимосвязь (заинтересованность) между должником и стороной по сделке (в понимании положений статьи 19 Закона о банкротстве), материалы дела не содержат.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Русских И.С. был осведомлен о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Информации о том, что Русских И.С. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлена совокупность условий для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В данном случае не усматривается такое злоупотребление в действиях Русских И.С., которое было бы направлено на уменьшение конкурсной массы должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

В связи с изложенным определение Арбитражного  суда Свердловской области  от 04 сентября 2020 года по делу № А71-14250/2017 подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. Государственная пошлина по иску в силу положений ст. 100 АПК РФ подлежит отнесению на имущество должника согласно статье 59 Закона о банкротстве и взыскивается в доход федерального бюджета. 

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, за счет конкурсной массы должника подлежат возмещению расходы Русских И.С., понесенные при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 04 сентября 2020 года по делу № А71-14250/2017 отменить. 

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» Котельниковой Елены Сергеевны к Русских Игорю Сергеевичу отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» (ОГРН 1021801166155, ИНН 1831065841) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» (ОГРН 1021801166155, ИНН 1831065841) в пользу Русских Игоря Сергеевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина