СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-8152/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-8039/2024 (3,4)) на определения об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 29.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 8152/2024 (судья Васютина О.М.) по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении исполнительного производства,  

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об обязании возобновить передачу электрической энергии и не препятствовать её перетоку, о взыскании судебной неустойки. Третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Бизнес системы» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «УК Система» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 3) акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованное лицо: судебный пристав исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска – ФИО4.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, доверенность от 19.02.2024, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);  

от иных лиц: без участия; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с иском об обязании восстановить переток электрической энергии на энергопринимающие устройства индивидуального предпринимателя ФИО3, а именно: нежилое помещение площадью 1938,3 кв.м., расположенное в торговом центре по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:071545:87 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, и не препятствовать перетоку электрической энергии в будущем; о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

Решением от 28.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: суд обязал ИП ФИО1, ИП ФИО2 восстановить переток электрической энергии на энергопринимающие устройства индивидуального предпринимателя ФИО3, а именно: нежилое помещение площадью 1938,3 кв.м., расположенное в торговом центре по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:071545:87 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, и не препятствовать перетоку электрической энергии в будущем. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.  

 ИП ФИО2 13.02.2025 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 34766/25/54007-ИП от 05 февраля 2025 года в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).  

Также ИП ФИО1 13.02.2025 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 34766/25/54007-ИП от 05 февраля 2025 года в связи с утратой возможности исполнения исполнительного  

документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).  

Определениями от 29 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявлений ИП ФИО2 и ИП ФИО1 отказано.  

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, которым прекратить исполнительное производство № 34763/25/54007-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).  

Также с апелляционной жалобой обратился ИП ФИО6, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу которым прекратить исполнительное производство № 34763/25/54007-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).  

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В уточненной апелляционной жалобе ИП ФИО6 указал, что помещение Истца в настоящее время опечатано сотрудниками ФССП во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-854/2025 (определение суда вступило в законную силу). В рамках данного дела был подан иск со стороны ФИО2 и Прокуратуры Октябрьского района города Новосибирска из-за многочисленных нарушений норм пожарной безопасности со стороны ИП ФИО3 в помещении с кадастровым номером 54:35:071545:87 (помещение, которое должны подключить к электроэнергии Ответчики по настоящему делу). В настоящее время по делу № 2-854/2025 вынесено решение суда, в соответствии с которым приостановлено использование (эксплуатация) помещения с кадастровым номером № 54:35:071545:87, расположенного на 4 этаже торгового центра «Континент» по адресу: 

<

...>, до устранения нарушений требований федерального законодательства о пожарной безопасности. 07 мая 2025 года состоялся выезд судебного пристава-исполнителя на место совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое просил прекратить ФИО2, по итогам данного выезда судебным приставом-исполнителем ФССП Октябрьского района города Новосибирска ФИО4 был составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым было установлено, что проходы в помещении ИП ФИО3 завалены коробками и захламлены, не устранены нарушения норм ППБ, подключение электричества может привести к  

чрезвычайной ситуации. Апеллянт просит приобщить к материалам дела решение Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу № 2-854/2025; копию Акта о совершение исполнительных действий от 07.05.2025; копия Решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-854/2025 от 01.04.2025; копия Постановления № 054/04/9.21-244/2025 о назначении административного наказания от 15.05.205.  

От ИП ФИО1 также поступили дополнения к апелляционной жалобе с аналогичными доводами. Апеллянт просит приобщить решение Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу № 2-854/2025; видеозапись от 07 мая 2025 года; акт осмотра от 07.05.2025; постановление № 054/04/9.21-246/2025 о назначении административного наказания от 15 мая 2025; резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-19174/2025.  

Судебное заседание откладывалось, суд предложил Истцу, Ответчикам – представить подробное описание, каким образом технически должно быть осуществлено восстановление спорного перетока электроэнергии (с описанием места нахождения ВРУ, необходимости прокладки кабеля и подключения его к прибору учета ИП ФИО3, с указанием места нахождения данного прибора), в связи с чем документальное обоснование (схемы подключения, электроснабжения, план расположения и т.п. техническую документацию) возможности (невозможности) восстановления перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП ФИО3 без доступа в его помещение, и имеется ли такой доступ в помещение.  

От истца поступили письменные пояснения, в которых указано, что восстановление электроснабжения осуществляется без доступа в помещение истца, поскольку восстановление осуществляется путем подключения кабеля в ВРУ-1, находящемся в помещении ответчиков, и технических препятствий для этого не установлено. Принятые Октябрьским районным судом города Новосибирска обеспечительные меры не означают физический запрет доступа в помещение, в том числе для восстановления перетока электрической энергии, а также не создают технических препятствий для восстановления электроснабжения. Наличие предписания надзорного органа о нарушении ИП ФИО3 правил пожарной безопасности не могут служить основанием для освобождения Ответчиков от исполнения судебного акта.  

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых ответчик указывает, что подача электроэнергии в настоящее время невозможна, в том числе и по причине того, что технические характеристики кабели проложенного от ВРУ-1 до ШР (распределительного шкафа) расположенного в помещении ИП ФИО3 на 4-ом этаже не соответствуют акту об осуществлении технологического присоединения № АТП-53-ЮРЭС9399/232644 от 21 марта 2023 года (приложение № 2 к договору энергоснабжения помещения ИП ФИО3), а также счетчику Меркурий 236 ART-02 PQRS № 43334409, установленному в его ЩР без дополнительной установки трансформаторов тока. Подключение электроэнергии до момента устранения данных противоречий является небезопасным и может повлечь за собой неблагоприятные последствия, а именно, короткое  

замыкание, пожар. К письменным пояснениям ответчика приложены: копия договора энергоснабжения от 31 марта 2023 года между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ИП ФИО3; копия договора энергоснабжения от 19 февраля 2025 года между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «ТЦ-Сервис»; копия договора энергоснабжения от 25 апреля 2016 года между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «Бизнес Системы».  

 Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.  

Представленные предпринимателями документы, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения  

арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.  

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя- гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим.  

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:  

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;  

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им  

исполнительного документа.  

Прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).  

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.  

Как предусмотрено статьями 9 и 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований, установленных статьей 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства, а обстоятельства, указанные ответчиками, не являются препятствием для исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2024 по делу № А45-8152/2024.  

При рассмотрении дела по существу, судом было установлено, что помещение ИП ФИО3, находится на 4 этаже ТРЦ «Континент», с 4 на 3 этажи должен проходить кабель питания для подачи электроэнергии, однако указанный кабель отсутствует. В свою очередь, ответчикам на праве собственности принадлежит ТП-9 с кабельной линией, а также на праве собственности принадлежит нежилое помещение, где расположено ВРУ-1, откуда и был выдернут кабель питания для подачи электроэнергии в помещение истца.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для восстановления перетока электроэнергии в помещении ИП ФИО3 ответчикам требуется восстановить кабель питания в ВРУ-1, который расположен в нежилом помещении ответчиков, и отсутствие доступа в помещение истца не может служить основанием для невозможности исполнения решения суда, поскольку доступ и не требуется.  

Из представленных ИП ФИО2 копий договора энергоснабжения от 31 марта 2023 года между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ИП ФИО3, договора энергоснабжения от 19 февраля 2025 года между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «ТЦ-Сервис», договора энергоснабжения от 25 апреля 2016 года между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «Бизнес Системы», не следует невозможность исполнения ответчиками судебного акта.  

Доводы ответчиков относительно технических характеристик кабеля, счетчика и пр. в данном случае фактически сводятся к пересмотру вступившего в законную силу решения суда от 28.08.2024, которым установлено надлежащее технологическое присоединение помещения истца к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через электросетевое хозяйство ответчиков и прекращение его энергоснабжения находящимся в  

зоне ответственности предпринимателей ФИО1 и ФИО2 ввиду принадлежности им объекта.  

Ссылка ответчиков на нарушение норм пожарной безопасности со стороны ИП ФИО3, не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения судебного акта, учитывая, что нарушение истцом норм пожарной безопасности будет иметь другие правовые последствия для истца.  

В апелляционных жалобах ответчики указывают, что в настоящее время по делу № 2-854/2025 вынесено решение суда, в соответствии с которым приостановлено использование (эксплуатация) помещения с кадастровым номером № 54:35:071545:87, расположенного на 4 этаже торгового центра «Континент» по адресу: 

<

...>.  

Между тем, как установлено судом, восстановление электроснабжения осуществляется без доступа в помещение истца, поскольку восстановление осуществляется путем подключения кабеля в ВРУ-1, находящемся в помещении ответчиков, и технических препятствий для этого не установлено. При этом помещение истца расположено на 4 этаже ТРЦ «Континент», источником питания является ПС 110кВ Светлая, ф.10-340 (яч.44), ТП-3774 (ф-1).  

Доказательств принятия реальных и исчерпывающих мер к исполнению судебного акта заявителями не представлено.  

При указанных обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.  

Принятые арбитражным судом первой инстанции определения являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определения от 29 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8152/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Л.Е. Ходырева