ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25658/2023

30 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Богдан О.П.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2024 по делу № А43-25658/2023, 

принятое по заявлению прокуратуры Дальнеконстантиновского района  Нижегородской области о привлечении генерального директора  акционерного общества «Румянцевское» ФИО2 к  административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании представителей:  

генерального директора акционерного общества «Румянцевское» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.04.2024  серия 52АА 6414611 сроком действия пять лет, представлено удостоверение  адвоката,  

и установил: 

прокуратура Дальнеконстантиновского района Нижегородской области  (далее - Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о привлечении генерального  директора акционерного общества «Румянцевское» ФИО2 (далее - ФИО2) к административной ответственности,  

предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Решением от 07.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявление, и привлек ФИО2 к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в виде  административного штрафа в размере 40000руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

 В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда,  изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение  судом первой инстанции норм материального и нарушение норм  процессуального права.  

ФИО2 настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие  и состав административного правонарушения, поскольку проведенные  работы не требуют получения разрешения на строительство (реконструкцию)  по основаниям, предусмотренным пунктами 4 и 4.1 части 17 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Считает, что акт обследования объекта недвижимости от 09.08.2023  является ненадлежащим доказательством по делу, полученным с нарушением  закона (акт вручен ФИО2 24.10.2023 после окончания внеплановой  проверки; акт составлен не в момент проверки, а в ходе судебного  разбирательства).  

Более подробно доводы и аргументы изложены в апелляционной  жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура указывает на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного  заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного  суда, представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

 Законность принятых судебных актов, правильность применения судом  норм материального и процессуального права проверены Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  

257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации.  

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой  инстанции исходил из доказанности события административного  правонарушения и состава в действиях арбитражного управляющего,  соблюдения процедуры привлечения лица к административной  ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного  правонарушения малозначительным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для составления протокола об административном  правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот  протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к  административной ответственности  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает административную ответственность за  строительство, реконструкция объектов капитального строительства без  разрешения на строительство в случае, если для осуществления  строительства, реконструкции объектов капитального строительства  предусмотрено получение разрешений на строительство.  

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации определено, что реконструкция объектов капитального  строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров  объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей,  

площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта  капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих  строительных конструкций объекта капитального строительства, за  исключением замены отдельных элементов таких конструкций на  аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций  элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации строительство, реконструкция объектов капитального  строительства осуществляются на основании разрешения на строительство,  за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

В соответствии с положениями частью 17 статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не  требуется в случае:  

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей,  если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие  характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные  параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные  градостроительным регламентом (пункт 4);  

- капитального ремонта объектов капитального строительства, в том  числе, в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса (пункт  4.1).  

Правительство Российской Федерации утвердило постановление от  16.05.2022 № 881 «Об осуществлении замены и (или) восстановления  несущих строительных конструкций объекта капитального строительства  при проведении капитального ремонта зданий, сооружений» (далее –  Постановление № 881).  

В силу пункта 1 Постановления № 881 при осуществлении капитального  ремонта зданий, сооружений могут осуществляться замена и (или)  восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального  строительства, если по результатам проведенного в соответствии с  утвержденными федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства,  архитектуры, градостроительства, правилами обследования несущих  строительных конструкций установлены:  

а) недостаточная несущая способность конструкций, а также  несоответствие геометрических параметров конструкций нормативным  требованиям с учетом последующих условий эксплуатации объекта  капитального строительства;  

б) наличие существенных дефектов, силовых, температурно- влажностных, коррозионных, биологических, огневых, механических  повреждений, препятствующих штатной эксплуатации конструкции;  

в) наличие повреждений и (или) деформаций, изменяющих расчетную  

схему конструкции;  

г) несоответствие конструкций нормативным требованиям строительной  теплотехники, пожарной, санитарной безопасности, в том числе в области  дорожной деятельности.  

Установлено по делу, что АО «Румянцевское» является собственником  нежилого здания (коровника), расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждено  документально (л.д.25).  

В органы прокуратуры поступило обращение о нарушении АО  «Румянцевское» требований градостроительного законодательства (л.д.18).  

В ходе проведенной 09.08.2023 выездной проверки прокуратур  Дальнеконстантиновского района Нижегородской области установил, что в  отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на  реконструкцию на указанном объекте осуществляются работы, которые  фактически представляют собой реконструкцию объекта недвижимости,  поскольку в ходе таких работ производится замена и (или) восстановление  несущих строительных конструкций объекта капитального строительства:  демонтаж части старых конструкций (бутового фундамента, кирпичных стен,  перекрытий из железобетонных плит и деревянных конструкций, скатной  кровли с покрытием из асбоцементного шифера); монтаж ленточного  бетонного фундамента; монтаж металлического каркаса взамен  демонтированных надземных несущих конструкций. Таким образом, замене  подверглись не отдельные элементы несущих конструкций, а в целом  несущие конструкции.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции  пришел к аналогичному итоговому выводу о том, что действия ФИО2  образуют событие административного правонарушения, предусмотренное  частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, которое подтверждено совокупностью представленных в  материалы дела относимых и допустимых доказательств.  

Обратная позиция ФИО2 признается несостоятельной,  основанной на неверном толковании норм действующего законодательства,  она опровергается материалами дела.  

Представленное ФИО2 в материалы дела выполненное ООО  «Кромлех» заключение специалиста № Д29/23 от 27.09.2023 не опровергает  собранную прокурором совокупность доказательств по делу и не относится к  предусмотренным пунктом 1 Постановления № 881 результатам  обследования объекта недвижимости.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие  административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций  руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  несут ответственность как должностные лица.  

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна  быть установлена и доказана административным органом в соответствии со  статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Административное правонарушение признается совершенным по  неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без  достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на  предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть  (часть 2 названной статьи).  

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правомерно  согласился с административным органом о виновности ФИО2 как  руководителя юридического лица, поскольку при необходимой степени  осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения  требований, но не предпринял для соблюдения требований законодательства  необходимых мер.  

Действия ФИО2 правомерно квалифицированы  административным органом по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Указанная норма может быть применена в отношении любого  административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот  счет не содержит.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об  административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом  положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Повторно оценив представленные в дело доказательства, характер и  обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд  апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО2  малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не  свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.  

Проверив порядок привлечения ФИО2 к административной  ответственности, суд апелляционной инстанции не установил существенных  нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отказу в  удовлетворении заявления административного органа.  

Санкция части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусматривает наложение  административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти  тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч  рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч  рублей или административное приостановление их деятельности на срок до  девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона  рублей или административное приостановление их деятельности на срок до  девяноста суток.  

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде штрафа 

в размере 40000руб. назначено ФИО2 по правилам статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом  характера и конкретных обстоятельств совершения административного  

правонарушения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей  

4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  сроков давности привлечения к административной ответственности.  

 В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции обосновал  применение к ФИО2 административной ответственности в виде  административного штрафа в размере 40000 руб., мотивировал назначение  наказание в размере больше, чем минимальный штраф.  

Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности  применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ  об административных правонарушениях и не установил совокупности  условий для этого.  

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности,  обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на  правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов  применительно к конкретным обстоятельствам дела.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции отсутствуют.  

Предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права,  являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в  любом случае, не допущено.  

Апелляционная жалоба ФИО2 признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

Изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда,  положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с  ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного  акта.  

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от  23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности,  судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение  (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с  оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

 В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  заявление о привлечении лица к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2024 по  

делу № А43-25658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО1 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова 

Судьи М.Н.Кастальская  

 Т.В. Москвичева