242/2020-48852(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7076/2020

Дело № А41-7835/20

16 июля 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Катькиной Н.Н., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТРАСКО» на решение Арбитражного суда Московской области от  22 апреля 2020 года по делу № А41-7835/20, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» к  обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьхиммаш» о взыскании  задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТРАСКО» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Тюменьхиммаш» о взыскании  задолженности за простой транспортного средства и срыв погрузки в размере 2 250  Евро, а также расходов по госпошлине в сумме 5 605 рублей (л.д. 2-4).  

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2020 года в  удовлетворении иска было отказано (л.д. 69).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТРАСКО» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (л.д. 82).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРАСКО» (Исполнитель) и ООО  «Тюменьхиммаш» (Заказчик) были заключены договоры на разовую перевозку и  транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в международном сообщении:  

- № INov19-52 от 13.09.19 на осуществление перевозки по маршруту Бурса,  Турция – Тюмень, России, дата загрузки 18.09.19-19.09.19, сроком доставки по  нормативу, стоимостью 16 050 Евро;  

- № INov19-57 от 20.09.19 на осуществление перевозки по маршруту Бурса,  Турция – Тюмень, России, дата загрузки 23.09.19-24.09.19, сроком доставки по  нормативу, стоимостью 18 200 Евро (л.д. 7-11).  

В пунктах 2.14 указанных договоров закреплено, что нормативное время простоя  на загрузке/разгрузке и таможенном оформлении – в течение 2 рабочих дней на  территории стран СНГ и 1 рабочего дня на территории стран Европы.  

Согласно пунктам 4.3. указанных договоров Заказчик несет ответственность за  срыв перевозки:  

- за отказ от перевозки или изменение ее существенных условий (согласно п. 2.  настоящего договора), менее чем за 2 рабочих дня до времени прибытия  автотранспортных средств на место загрузки Заказчик уплачивает Исполнителю штраф  в размере 150 EUR;  

- за непредставление груза после прибытия автотранспортного средства на место  загрузки или отказ Заказчика от перевозки после загрузки груза Заказчик уплачивает  Исполнителю штраф в размере 150 EUR плюс штраф за простой автотранспортных  средств, начиная с даты прибытия автотранспортного средства на место загрузки, в  

размере 150 EUR за каждый день простоя, далее за простой, превышающий два дня - в  размере 250 EUR за каждые начавшиеся сутки.  

За сверхнормативный простой, определяемый на основании подпункта 2.14  договора на территории СНГ и Западной Европы, за первые двое суток Заказчик  уплачивает штраф в размере 150 EUR за каждые сутки простоя, далее за простой,  превышающий двое суток, - в размере 250 EUR за каждые сутки (п. 4.4. договоров).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «ТРАСКО»  указало, что по вине ООО «Тюменьхиммаш» произошел простой транспортных средств,  в подтверждение чего были представлены: акты оказанных услуг, подписанные истцом в  одностороннем порядке, счет-фактуры, листы простоя (л.д. 13, 15, 17, 19, 20, 22-28).  

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств ООО  «ТРАСКО» выставило счета на оплату на общую сумму 2 250 Евро, в том числе:  

- по договору № INov19-52 от 13.09.19  № TR4211/190388 от 18.09.19 на сумму 450 Евро,  № TR4211/190388/1 от 17.12.19 на сумму 150 Евро; - по договору № INov19-57 от 20.09.19  № TR4211/190356/1 от 18.10.19 на сумму 550 Евро,  № TR4211/190355/2 от 18.10.19 на сумму 550 Евро, 

 № TR4211/190357/1 от 18.10.19 на сумму 550 Евро (л.д. 12, 14, 16, 18, 21).  

 Поскольку штраф за простой оплачен не был, направленная в адрес ответчика  претензия (л.д. 41-42) оставлена без ответа, ООО «ТРАСКО» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами,  иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  

(получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату.  

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны  несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами  и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.07  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  (УАТ РФ) за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку,  выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый  полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки  груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не  установлен, в размере:  

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном  сообщении;  

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в  междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором  сроком выполнения соответствующей перевозки.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 35 УАТ РФ основанием для начисления  штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку),  служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и  убытия транспортных средств.  

Согласно статье 38 УАТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для  возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей,  грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа,  грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа,  грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых  листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в  части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (ч. 2 ст. 38 УАТ  РФ).  

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены  Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.11.  

В силу подпункта "ж" пункта 79 Правил N 272 в случае задержки (простоя)  транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, составляется акт.  

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств,  подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он  составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков,  фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления  акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны,  предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма  уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования  п. 80 Правил № 272).  

Согласно пункту 82 Правил № 272 акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; 

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления  акта;  

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание  и фактический размер;  

д) подписи участвующих в составлении акта сторон. 

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте  указывается причина отказа (п. 84 Правил № 272).  

В соответствии с пунктом 85 Правил № 272 акт составляется в количестве  экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее  чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются.  

В обоснование заявленных требований ООО «ТРАСКО» в материалы дела были  представлены листы простоя, подписанные FASTESH MACHINERY и ООО «КЛИD», и  листы простоя, подписанные ООО «Ново-Транс».  

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не подтверждают факт  простоя.  

Так, договоры № INov19-52 от 13.09.19 и № INov19-57 от 20.09.19 не содержат  указания на автомобили, которыми перевозится груз, и фактического перевозчика, в  связи с чем утверждение истца о том, что листы простоя были подписаны фактическими  перевозчиками нельзя признать доказанным.  

Листы простоя, подписанные FASTESH MACHINERY и ООО «КЛИD», содержат  только отметку о прибытии автомобилей для загрузки 18.09.19, но не содержат указания  на заказчика перевозки, период и причины простоя.  

Указание в листе простоя (л.д. 24) на срыв загрузки со стороны заказчика само по  себе не свидетельствует о составлении данного листа в отношении ООО  «Тюменьхиммаш» и заказанной им перевозки.  

Листы простоя, подписанные ООО «Ново-Транс», составлены 18.10.19, не  содержат ссылок на договоры № INov19-52 от 13.09.19 и № INov19-57 от 20.09.19 или  указанного в них отправителя грузов, а также указания на причины простоя груза.  

Учитывая изложенное оснований полагать наличие у ООО «Тюменьхиммаш»  обязанности по уплате ООО «ТРАСКО» штрафа за простой в размере 2 250 Евро по  договорам № INov19-52 от 13.09.19 и № INov19-57 от 20.09.19 не имеется.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Приложенные ООО «ТРАСКО» к апелляционной жалобе CMR накладные не  могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные  доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением  случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса  

арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Поскольку ООО «ТРАСКО» не представлено достаточных доказательств в  подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении иска.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на гарантийное письмо ООО  «Тюменьхиммаш» от 18.10.19 (л.д. 40) подлежит отклонению, поскольку названное  письмо не содержит ссылок на договор, указания на сумму штрафа за простой и дату  фактического нарушения, что не позволяет соотнести его с рассматриваемыми  перевозками.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2020 года по  делу № А41-7835/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.Н. Катькина