ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                  Дело № А68-8698/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  27.02.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Суркова Д.Л., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (паспорт, доверенность, диплом), в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский продуктовый дом» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2022 по делу № А68-8698/2022 (судья Елисеева Л.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» (Тульская область, г. Богородицк, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский продуктовый дом» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 400 400 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» (далее – ООО «БКФ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русский продуктовый дом» (далее – ООО «Русский продуктовый дом») задолженности в размере 400 400 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Русский продуктовый дом» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Заявитель жалобы указывает на неполучение товара по следующим универсальным передаточным документам: от 29.11.2021 № 793 на сумму 10 600 руб.,                   от 30.11.2021 № 797 на сумму 82 800 руб., от 13.01.2022 № 15 на сумму 103 100 руб. Сообщает, что не был извещен о нахождении дела суде и дате судебного разбирательства. 

От ООО «БФК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный о времени и дате судебного разбирательства ответчик участие представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 между ООО «БКФ» (поставщик) и     ООО «Русский продуктовый дом» (покупатель) был заключен договор поставки товара                     № ФС 16/10-21, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию согласно предоставленным покупателем образцам, в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору и неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию на условиях договора.

Общая стоимость продукции определяется в соответствии с товарными накладными (пункт 3.3 договора).

Покупатель производит 100 % предоплату поставленной продукции в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в соответствии с универсальными передаточными документами от 16.10.2021 № 685 на сумму 37 800 руб., от 22.10.2021               № 695 на сумму 65 300 руб., № 746 от 11.11.2021 на сумму 157 800 руб., № 771 от 21.11.2021 на сумму 232 800 руб., № 793 от 29.11.2021 на сумму 108 600 руб., № 797 от 30.11.2021 на сумму 82 800 руб., № 15 от 13.01.2022 на сумму 103 100 руб. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 788 200 руб.

Ответчик поставленный в его адрес товар оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 400 400 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.04.2022 была оставлена без удовлетворения в связи, с чем ООО «БКФ» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по договору подтвержден представленными документами, подписанными сторонами.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 400 400 руб. 

В суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчик указал на неполучение товара по следующим универсальным передаточным документам:                          от 29.11.2021 № 793 на сумму 10 600 руб., от 30.11.2021 № 797 на сумму 82 800 руб.,                   от 13.01.2022 № 15 на сумму 103 100 руб. 

Вместе с тем, судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы оригиналы универсальных передаточных документов, в том числе от 29.11.2021 № 793 на сумму 10 600 руб., от 30.11.2021 № 797 на сумму 82 800 руб., от 13.01.2022 № 15 на сумму 103 100 руб., а также соответствующие товарно-транспортные накладные.

Ответчиком о фальсификации данных документов не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО «БКФ»  представлены соответствующие доказательства поставки товара и обоснован размер задолженности, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ООО «Русский продуктовый дом», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на не извещение о нахождении дела суде и дате судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются почтовые извещения о вручении судебной корреспонденции по юридическому адресу, а также заявления и ходатайства ответчика, свидетельствующее об его осведомленности о начале процесса. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2022 по делу № А68-8698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

Д.Л. Сурков

Судьи

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик