АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1640/2025

02 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от НацОНИФ: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.03.2022;

от ООО «Ливадийский РСЗ»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота»

на решение от 03.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025

по делу №  А51-486/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692953, Приморский край, г. Находка, мкр. 

<

...>)

о взыскании неустойки 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (далее – истец, НацОНИФ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – ответчик, ООО «Ливадийский РСЗ», общество) о взыскании                                    123 053 379 руб. 50 коп. неустойки за период с 21.12.2022 по 16.07.2024, а также с 17.07.2024 по день вынесения решения суда (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано                13 774 019 руб. 39 коп. неустойки за период с 21.12.2022 по 19.11.2024, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены судебные расходы.

Учреждение, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что нарушение сроков ремонтных работ по контракту повлекло для истца негативные последствия в виде невозможности выполнения плана морских научных исследований и экспедиции, поэтому у  истца возникла необходимость возврата в бюджет субсидий на выполнение государственного задания, что в последствии привело к снижению финансирования учреждения.

В судебном заседании представитель НацОНИФ на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

ООО «Ливадийский РСЗ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между «НацОНИФ (заказчик) и ООО «Ливадийский РСЗ» (подрядчик) заключен контракт от 22.07.2022 № 034-А44-22, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в целях содержания имущества (Реализация мероприятий, направленных на выполнение работ, в соответствии с проектом модернизации действующих научно-исследовательских судов в целях реализации федерального проекта «Развития инфраструктуры для научных исследований и подготовки кадров» национального проекта «Наука и университеты») в рамках капитального ремонта на класс РМРС с установкой научного оборудования научно-исследовательского судна «Академик ФИО3» в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту), ремонтной ведомостью (приложение №2 к контракту) и сдать их результат заказчику (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2024 № 3) цена контракта составляет                                     401 960 081 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту не позднее 20.12.2022. В срок выполнения работ включается время, затраченное для организации и перегона (буксировки) судна от места стоянки судна до места проведения работ и обратно.

Датой исполнения контракта считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. Документы о приемке подписываются заказчиком по факту передачи-приемки судна из ремонта, о чем составляется соответствующий акт (пункт 3.5 контракта).

При необходимости, по требованию подрядчика, заказчик, до постановки судна в ремонт организует контрольный выход на судно специалистов подрядчика и заказчика для уточнения технического состояния и объема работ. Ответственность за своевременную и качественную подготовку судна к передаче подрядчику возлагается на заказчика (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта подрядчик производит ремонт судовых технических средств и корпусных конструкций судна на основе имеющейся судовой документации, описанием объекта закупки и в соответствии с технологическими процессами, применяемыми в ремонте судовых технических средств и корпусных конструкций морских судов, включая регулировку, настройку, центровку, дефектование и другие процессы (станочную обработку, притирку, подгонку и подготовку поверхностей и/или судовых конструкций к ремонту и т.п).

Пунктом 5.1.5 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить предъявление судна РМРС в объеме выполненных работ, необходимых для прохождения очередного освидетельствования судна.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 14.11.2022 № 1 на основании п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) приложение               № 2 к Контракту «Ремонтная ведомость» изложено в новой редакции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора, частичном выполнении подрядных работ и отсутствие сдачи окончательного результата заказчику, что является основанием для начисления неустойки в силу пункта 6.2 договора.

Ранее НацОНИФ неоднократно направляло в адрес ООО «Ливадийский РС» претензии с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения подрядных работ от 22.12.2022 № 16139/05-1793, от 23.03.2023 № 16139/05-521, от 17.04.2023 № 16139/05-689, от 19.06.2023 № 16139/05-1168, от 20.10.2023 № 16139/05-1819.

В ответ на претензию от 20.10.2023 № 16139/05-1819 ООО «Ливадийский РС» сообщило, что согласно «Отчету об оценке технического состояния корпуса судна НИС «Академик ФИО3», согласованного РМРС, существенно увеличился объем работ по замене обшивы корпуса и других корпусных конструкций. Это так же повлекло за собой увеличение сопутствующих работ по демонтажу и монтажу трубопроводов, кабельных трасс, механизмов, замене изоляции и зашивки помещений. «Отчет об оценке технического состояния корпуса судна НИС «Академик ФИО3»» с отметкой согласования РМРС был направлен заказчиком в адрес ООО «Ливадийский РСЗ» только 18.04.2023. Без данного отчета ООО «Ливадийский РСЗ» не имел полной информации о заменяемых конструкциях корпуса судна.

В процессе дефектации механизмов, узлов и агрегатов были выявлены скрытые дефекты, которые невозможно было предусмотреть до начала ремонта судна. Без выполнения объемов работ,  выявленных в процессе дефектации, невозможно восстановить работоспособность узлов, механизмов и агрегатов, а также предъявить на класс РМРС и получить классификационное свидетельство РМРС. Также заказчик заявил дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, которые влияют на безопасность мореплавания, а также не позволяют использовать судно для выполнения поставленных задач. Без выполнения данных работ невозможно завершить модернизацию и получить класс РМРС.

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Выражая несогласие с предъявленным требованием, ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал на отсутствии вины в нарушении срока выполнении работы, поскольку имели место  обстоятельства невозможности выполнения ремонтных работ в полном объеме.

ООО «Ливадийский РСЗ» указало на увеличение объемов и стоимости работ, при этом  сослался на  некорректное составление ведомости работ без учета фактического состояния судна, что привело к необходимости внесения изменений в ремонтную ведомость.  Несоответствия стали известны истцу в ходе выполнения работ и после получения от ответчика «Отчета об оценке технического состояния корпуса судна», при этом  без проведения дополнительных работ по корпусу невозможно было бы по окончании ремонта пройти очередное освидетельствование Российским морским регистром судоходства в объеме очередного освидетельствования с получением классификационного свидетельства РМРС.

22.12.2022 проведено освидетельствование судна в связи с переназначением класса, о чем составлен акт освидетельствования судна 22.42.02.02125.171 от 22.12.2022.

Письмом №16139/05-715 от 18.04.2023 заказчик направил подрядчику «Отчет об оценке технического состояния корпуса судна»                                № 23.42.03.00851.71 от 13.04.2023.

Истцом в адрес ответчика направлены заявки на проведение работ, не заявленных в ремонтной ведомости письмами № 16139/05-1088 от 23.08.2022, № 16139/05-1232 от 05.10.2022, № 16139/05-1343 от 26.10.2022, № 16139/05-1526 от 03.11.2022, № 16139/05- 1524 от 03.11.2022, № 16139/05-1668 от 29.11.2022, № 16139/05- 376 от 03.03.2023, № 16139/05-16 от 12.01.2023, № 16139/05-128 от 26.01.2023, № 16139/05-130 от 26.01.2023,               № 16139/05-299 от 17.02.2023, № 16139/05-334 от 27.02.2023, № 16139/05-353 от 28.02.2023, № 16139/05-359 от 01.03.2023, № 16139/05- 364 от 01.03.2023, № 16139/05-376 от 03.03.2023, № 16139/05-377 от 06.03.2023, № 16139/05-378 от 06.03.2023, № 16139/05- 388 от 06.03.2023, № 16139/05-393 от 07.03.2023, № 16139/05-394 от 07.03.2023, № 16139/05-398 от 09.03.2023, № 16139/05-1008 от 25.05.2023, № 16139/05-1217 от 26.06.2023, о заявлении в работу дополнительных ремонтных ведомостей письмами № 16139/05-1113 от 31.08.2022, № 16139/05-1132 от 07.09.2022, № 16139/05-1148 от 13.09.2022, № 16139/05-1188 от 23.09.2022, № 16139/05-1189 от 23.09.2022, № 16139/05- 1190 от 23.09.2023, № 16139/05-1210 от 29.09.2022, об изменении редакции пунктов ремонтной ведомости письмами № 16139/05-1188 от 23.09.2022,              № 16139/05-1204 от 28.09.2022, № 16139/05-1211 от 29.09.2022, № 16139/05-131 от 26.01.2023, с указанием на рассмотрение подрядчиком возможности проведения ремонтных работ без увеличения стоимости контракта,  возможности заключения в установленном порядке дополнительного соглашения к контракту в соответствии с нормами Федерального закона                   № 44-ФЗ.

Подрядчиком письмом от 21.04.2023 №ЛРЗ-И2301106 заказчику направлено дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в Ремонтную ведомость, учитывая заявленные  заказчиком дополнительные работ и необходимости выполнения работ по замене корпуса на основании «Отчета об оценке технического состояния корпуса судна».

Заказчиком направлены подрядчику корректировки к ведомости письмом от 28.04.2023 №16139/05-800.

Письмом от 17.05.2023  № 16139/05-948 от заказчика получен протокол совещания по уточнению объемов работ по контракту.

Письмом от 23.05.2023 № ЛРЗ-И2301516 подрядчик направил заказчику в измененной редакции дополнительное соглашения № 2.

13.06.2023 ответчик направил истцу уведомление об увеличении цены контракта, в связи со значительным увеличением объема работ письмом №ЛРЗИ2301628.

28.08.2023 письмом № ЛРЗ-И2302467 ответчик повторно направил истцу дополнительное соглашение № 2.

17.10.2023 письмом №ЛРЗ-И2303028 заказчику направлена окончательная редакция дополнительного соглашения № 2, с учетом всех корректировок внесенных сторонами и сметный расчет стоимости работ.

Письмом от 20.10.2023 №16139/05-1822 в подписании дополнительного соглашения № 2 заказчик отказал, в связи с невозможностью согласования изменения объемов и стоимости работ в размере, превышающем десть процентов от цены контракта.

Поскольку договоренность между сторонами о заключении дополнительного соглашения к контракту не достигнута, ООО «Ливадийский РСЗ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к НацОНИФ об изменении условия контракта от 22.07.2022                 № 034-А44-22 путем изложения в редакции истца пункта 2.1. контракта 2.1: «Цена Контракта составляет: 522 084 029 руб. 49 коп., в том числе НДС                87 014 004 руб. 91 коп.; пункта 3.3 контракта: «Срок выполнения работ: не позднее «30» ноября 2023 года».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2024 по делу № А51- 20993/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2024, в удовлетворении искового заявления отказано.

Суды, исходя из совокупной оценки доказательств, руководствуясь положениями статьей 432 ГК РФ, статьями 34, 95 Федерального закона №44-ФЗ, установив, что контракт в настоящем случае сторонами заключен без каких-либо разногласий и в соответствии с аукционной документацией, заказчик согласия на изменение существенных условий контракта истцу не давал, а обязать его в судебном порядке, вопреки его воле, правовых оснований не имеется, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в государственный контракт.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, 03.04.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение №3, в котором уточнена ремонтная ведомость и при неизменно первично увеличенной итоговой стоимости 401 960 081 руб. 12 коп.

Несмотря на нарушение сроков, ответчик работы выполнял, в том числе в рамках установленных сроков, а просрочка выполнения отдельных работ связана с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ и технологических сроков их выполнения, о чем также представлен журнал технического наблюдения, тарифный сборник.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело актами дефектации, актами сдачи-приемки выполненных работ по разделам №№ 2-8, №10 от 28.02.2022, 19.09.2022, 29.09.2022, 17.10.2022, 21.10.2022, 26.10.2022, 27.10.2022, 10.11.2022, 22.11.2022, 28.11.2022, 29.11.2022, 01.12.2022, 09.12.2022, 14.12.2022, 15.12.2022, 20.12.2022, 23.12.2022, 23.01.2023, 26.01.2023, 31.01.2023, 15.02.2023, 16.02.2023, 20.02.2023, 21.02.2023, 27.02.2023, 28.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023, 03.03.2023, 13.03.2023, 14.03.2023, 15.03.2023, 22.03.2023, 28.03.2023, 31.03.2023, 04.04.2023, 06.04.2023, 10.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023, 24.04.2023, 26.04.2023, 05.05.2023, 11.05.2023, 12.05.2023, 18.05.2023, 23.05.2023, 24.05.2023, 26.05.2023, 29.05.2023, 31.05.2023, 07.06.2023, 16.06.2023, 21.06.2023, 27.06.2023, 29.06.2023, 06.07.2023, 07.07.2023, 11.07.2023, 14.07.2023, 26.07.2023, 28.07.2023, 31.07.2023, 03.08.2023, 04.08.2023, 07.08.2023, 10.08.2023, 11.08.2023, 14.08.2023, 16.08.2023, 28.08.2023, 24.08.2023, 11.12.2023, стоимость работ по актам подтверждается сметами к договору.

06.06.2024 судно было готово к спуску на воду для сдачи на швартовых и ходовых испытаниях. При проведении освидетельствования подводной части корпуса судна РМРС  было установлено, что  истцом (заказчиком) в районе льяльного танка на килевом поясе была установлена дублировка на днищевой части корпуса судна, что явилось препятствием для выхода судна из дока после ремонта гребного вала, запуска главного двигателя и сдаче ответчиком судна на швартовых и ходовых испытаниях по контракту № 034-A44-22.

Ответчиком все работы по ремонту корпуса судна были выполнены, сданы заказчику и предъявлены регистру 17.04.2023, что подтверждается журналом технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте. Работы на участке корпуса судна с установленной истцом дублировкой в ремонт не заявлялись, подрядчиком не выполнялись.

Дальнейшее выполнение работ по контракту №034-А44-22 стало невозможным с 06.06.2024, поэтому  ответчик на основании статьи 716 ГК РФ, учитывая, что возникли обстоятельства, не зависящие от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы и создают невозможность предложения работ по контракту, приостановил работы по контакту письмом №ЛРЗ-И2402094 от 07.06.2024 с 06.06.2024 (с момента невозможности вывода судна из дока по вине заказчика) до устранения истцом нарушений правил РМРС в части целостности корпуса судна. До настоящего времени спуск судна не произведен.

В ответ на письмо от 07.06.2024 № ЛРЗ-И2402094 заказчик в письме от 14.06.2024 № 16139/05-1020 сообщил об устранении замечания РМРС перед выводом из дока по устранению дублировки на днище в районе 36-37 шп. ДП силами АО «ЦС Дальзавод», выводка из дока запланирована на 14.06.2024, ввиду этого причина приостановки работ по контракту устранена. При этом  просил устранить замечания РМРС о необходимости ремонта днищевых флоров цистерны лояльных вод район 35-46 шп. ДП в рамках исполнения контракта № 034-А44-22, согласно дополнительного соглашения от 03.04.2024  № 3.

Письмом от 20.06.2024 № ЛРЗ-И2402261 подрядчик сообщил, что в настоящее время заказчиком ведется подготовка НИС «Академик Лаврентьев» к постановке в док АО ЦСД «Дальзавод» для устранения замечаний по льяльному танку,  выданным инспектором РС в ходе приемки результатов проводимых заказчиком работ на днище р-н 36-37 шп. Работы по центровке валолинии  не могут быть продолжены до момента выводки судна после очередного докования. Это  является препятствием для запуска главного двигателя, проверке в работе валопровода, окончания работ по ремонту ВДГ №1,2,3, выходу судна на швартовые и ходовые испытания согласно Контракту №034-А44-22.

Письмом от 24.06.2024 № 16139/05-1075 заказчик просил сообщить о сроках готовности НИС «Академик ФИО3», в ответ на которое письмом от 25.06.2024 № ЛРЗИ2402304 сообщено о том, что сроки окончания работ определены на совместном совещании от 23.04.2023 – в течении 15 календарных дней по выходу из дока и завершению центровки гребного вала. В настоящее время выполнение работ приостановлено до устранения замечаний инспектора РМРС по корпусной части и окончания проводимого докования.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства изменения сроков выполнения работ по контракту,  наличие выполнения дополнительных работ не влияет на общие сроки выполнения работ, установленные контрактом и на размер ответственности ответчика за их нарушение, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция,  пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании пени по день вынесения решения, усмотрев основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до 13 774 019 руб. 39 коп.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии в частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ  в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона№ 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, установив, что работы должны быть выполнены в срок не позднее 20.12.2022, при этом  работы выполнены с просрочкой, учитывая правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которыми при расчете пени за просрочку исполнения обязательств по контракту применяется размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, суды пришли к обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 21.12.2022 по 19.11.2024 составляет 196 960 439 руб. 75 коп.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 1, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 14.10.2004 № 293-О и Определении от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств, факт частичного выполнения работ с учетом баланса интересов сторон, принцип справедливости, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, значительное превышения неустойки суммы возможных убытков, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки до суммы 13 774 019 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, основания для ее снижения отсутствовали.

Несогласие истца с установленным судами размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки само по себе не свидетельствует о судебной ошибке.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, поэтому  у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  12.03.2025 по делу № А51-486/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина