АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11577/2018

г. Белгород

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Торговая компания «ВИАЛ» (ИНН 7453281232, ОГРН 1157453003685) к АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) о взыскании основного долга в сумме 2 296 800 руб., пени в сумме 23 886,72 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Торговая компания «ВИАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору № 18219 от 01.06.2018 г. в сумме 2 296 800 руб., пени за просрочку по оплате стоимости поставленного товара за период с 18.09.2018 г. по 08.11.2018 г. в сумме 23 886, 72 руб. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. В представленном отзыве, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 11 484 руб. 

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-11577/2018 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено  в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между истцом, поставщиком, и ответчиком, покупателем, договора поставки № 182019 от 01.06.2018 г., поставщик обязался поставить покупателю товар - ферросплавы, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными в Спецификации к договору (п. 1.1).

В спецификации согласовывается дополнительно: наименование товара, количество, цена, стоимость партии, порядок и срок или периоды поставки (п. 1.2 договора).

22.08.2017 года между Сторонами была подписана Спецификация № 1, по условиям которой поставщик обязан поставить покупателю Ферромолибден-60 FeMo60 в количестве 1,5 тонн по цене 1 220 338,98 руб. за одну тонну базовую без учета НДС, на общую сумму 2 296 800 руб. Оплата товара должна производиться в течение 30 календарных дней. Доставка за счет поставщика до склада покупателя (п. 6 Спецификации № 1 от 01.06.2018 г.).

Истец указывает, из материалов следует, согласно товарно-транспортной накладной № 304 от 08.06.2018 г. товар был получен покупателем 10.06.2018 г. 

Поскольку в сроки установленные договором ответчик оплату за поставленный товар не произвел, а требования истца в претензионном порядке урегулирования спора осталось ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств и пени. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений пунктов 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Из представленных суду материалов следует, факт поставки товара подтверждается ТТН от 08.06.2018 г. № 304 и универсальным передаточным документом (УПД) от 08.06.2018 г. № 530 на сумму 2 296 800 руб., с отметкой представителя ответчика в разделе товарной накладной о приемке товара, скрепленной печатью покупателя, подписанной без замечаний, возражений и оговорок, из которой следует, что у покупателя отсутствуют претензии по объему переданной продукции в сумме поставленного товара, соответствующей сумме заявленных требований.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В порядке ст. 65, 68, 70, 75 АПК РФ, доказательств оплаты поставленного товара по товарно-транспортной накладной № 304 от 08.06.2018 г., универсальному передаточному документу (УПД) 08.06.2018 г. № 530 на сумму 2 296 800 руб. не имеется; также в материалах дела не имеется достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественном поставленном товаре в порядке раздела 3 договора, возврате товара, произведенном зачете суммы долга, в порядке ст. 410 ГК РФ, до принятия дела к производству. Обратного суду не представлено, не оспорено.  

Из материалов дела следует, что в нарушение условий ст. ст. 310, 314, 448, 516 ГК РФ, п. 1.1, 4.1, условий спецификации № 1 от 01.06.2018 г. к договору от 01.06.2018 г. № 18219, ответчик обязательства по оплате поставленного товара в заявленном размере суммы основного долга не исполнил, обратного в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, как в предварительном, так и судебном заседание не представил, не оспорил. 

Каких-либо доказательств в обоснование возражений, пояснений порядка условий передачи и оплаты имущества по договору, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик также не представил, не оспорил. 

Обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1, статьи 486 ГК РФ, в силу которых не предоставление документов, относящихся к товару, не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара. 

Доказательством размера долга следует признать наличие в материалах дела ТТН № 304 от 08.06.2018 г., УПД от 08.06.2018 г. № 530, где в последнем содержаться сведения о наименовании товара, его ассортименте и цене подлежащей уплате по условиям договора и спецификации, факт принятия которого подтверждается покупателем в разделе товарной накладной о приемке товара, ТТН № 304 от 08.06.2018 г., отзывом ответчика; и отсутствием в порядке ст.ст. 65, 67, 68, 70, 75 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара, в заявленном истцом размере сумму основного долга.

Ответчик условия договора об оплате полученного товара не исполнил в части, поэтому требование истца об оплате денежного долга суд считает обоснованным.

По мимо суммы основного долга, истец просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты стоимости поставленного товара по условия п. 5.3, 5.4 договора в размере 23 886,72 руб. за период с 18.09.2018 г. по 08.11.2018 г. за 52 дня (2 296 800 х 0.02% х 52).

В соответствии с п.5.3. договора поставки № 18219 от 01.06.2018 г. за просрочку оплаты принятого товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%. но не более 10 % от стоимости принятою, но не оплаченного товара.

На основании п.5.4. вышеуказанного договора поставки начисление пени, предусмотренной в п. 5.3 настоящего договора начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии. 

Из материалов следует, что претензия получена согласно почтового уведомления ответчиком 18.09.2018 г. соответственно, размер пени составляет 23 427,36 руб. за период с 19.09.2018 г. по 08.11.2018 г. (2296900 х 0,02% х 51), в связи с чем в данной части, требований иск подлежит частичному удовлетворению. 

Ответчиком также заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ. 

В данной части заявления ответчика, суд приходит к следующему. 

Неустойка (штраф, пени) согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную  законом или договором неустойку (пени). Неустойкой (пени)  признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую  должник   обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки (пени) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки  (пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пени). 

Суд также учитывает, что ответчику предоставлялась отсрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара в количестве 30 дней, однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена. 

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7" О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. 

Доводы ответчика о недлительном периоде неисполнении обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения спора, не исполнена обязанность по оплате суммы основного долга по поставке

Следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, в том числе с условием о сроке оплаты за поставленный товар и уплате пени в размере 0,02%, следовательно, принял на себя обязательство по оплате за поставленный товар в установленный данным договором срок и уплате штрафных санкций. Договор был подписан ответчиком без каких-либо возражений относительно срока оплаты за поставленный товар и размера пени.

Ответчик своим несвоевременным исполнением обязательств по оплате за поставленный товар приносит значительные реальные убытки истцу.

Начисленная истцом пени, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств; установление размера пени; тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по оплате за поставленный товар, не исполняя обязательства в сумме поставки; исходя из текста договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, как предъявление истцом требования об уплате пени.

Условиями договора истцом установлена твердая величина пени в размере 0,02% за каждый день просрочки, что не превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшей в период нарушения.

Суд принимает расчет пени, представленный истцом, и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременную оплату  поставленного товара, при этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований в части.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом произведенного расчета периода и размера пени. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Торговая компания «ВИАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО Торговая компания «ВИАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 296 800 руб. долга по договору № 18219 от 01.06.2018 г., 23 427,36 руб. пени за период с 19.09.2018 г. по 08.11.2018 г., 34 601 руб. госпошлины, а всего 2 354 828,36 руб. 

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев