ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14596/15

24 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Воробьевой  И.О., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройперспектива+» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А41-14596/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройперспектива +»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника- ФИО2, доверенность от 03.11.2017;от остальных лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09 августа 2016 года при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Стройперспектива+» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением суда от 29 июня 2017 года ООО «Стройперспектива+» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Стройперспектива+» требования в размере 53 735 178 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017  требование Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в размере 46 945 911 руб. 10 коп. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 4 502 291 руб. 95 коп. (неустойка) включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника  отдельно; производство по требованию в размере 2 286 975 руб. 38 коп. прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  рассмотрев материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области  ссылается на вступившие в законную силу судебные акты. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2009 по делу №А41-14047/09 с ООО «Стройперспектива+» в пользу Комитета взыскано 4 275 424 руб. 33 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу №А41-34461/11 с ООО «Стройперспектива+» в пользу Комитета взыскано 25 443 328 руб. 78 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу №А41-55986/14 с ООО «Стройперспектива+» в пользу Комитета взыскано 19 755 660 руб. 51 коп., в том числе 15 728 300 руб. 02 коп – задолженность, пени – 4 027 360 руб. 49 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу №А41-30041/15 с ООО «Стройперспектива+» в пользу Комитета взыскано 1 578 645 руб. 06 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу №А41-63981/16 с ООО «Стройперспектива+» в пользу Комитета взыскано 2 286 975 руб. 38 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит несостоятельными довод апелляционной жалобы о том, что решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности не является достаточным основанием для установления требований кредитора и суду необходимо осуществлять проверку наличия достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований.

Поскольку заявленные требования Комитета подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования кредитора должника в части 46 945 911 руб. 10 коп. основного долга и 4 502 291 руб. 95 коп. неустойки.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление ООО «Принед-Пушкино» о признании должника ООО «Стройперспектива+» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 11.03.2015.

Как следует  из материалов дела, задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу №А41-63981/16 с ООО «Стройперспектива+» в пользу Комитета,  в размере 2 286 975 руб. 38 коп. возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройперспектива+».

Таким образом, судом первой инстанции правильно прекращено производство по требованию о включении задолженности в размере 2 286 975 руб. 38 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего должника также сослался на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание довод конкурсного управляющего должника о пропуске Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области срока исковой давности  на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, установил, что конкурсным управляющим должника при рассмотрении требования Комитета в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности, письменные пояснения управляющего также не содержат указания на пропуск срока исковой давности.

Поскольку последствия пропуска срока исковой давности применяются только в случае заявления стороны об этом в суде первой инстанции,  данный довод жалобы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу № А41-14596/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

И.О. Воробьева

 В.А. Мурина