АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-13096/2023

Дело № А12-17865/2021

г. Казань

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Васильева П.П., Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2023  

по делу № А12-17865/2021 

по ходатайству ФИО1 об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина, также по ходатайству финансового  управляющего имуществом должника о признании должника банкротом и  введении реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании  несостоятельной (банкротом) ФИО1  

(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник), несостоятельной  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 30.12.2022 требование уполномоченного органа признано  обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, требование уполномоченного  органа признано обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов в размере 1 840 099 руб. 21 коп.;  финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

19 мая 2023 г. ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.  

22 мая 2023 г. в арбитражный суд от финансового управляющего  поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении  реализации имущества гражданина.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023  в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина отказано. ФИО1 признана  несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО2  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.07.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами,  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  

кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 19.07.2023 года и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый  судебный акт, утвердив план реструктуризации.  

В обоснование жалобы заявителем указано, что судами не учтено,  что в материалах дела представлены сведения от работодателя о  заработной плате и о предстоящем увеличении заработной платы, в связи  с чем, полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о  нецелесообразности утверждения плана реструктуризации.  

ФНС России представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Финансовым управляющим ФИО2 представлен отзыв на  кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной  жалобы отказать, рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу  судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной  инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы  (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ  

законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для  отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником был  подготовлен план реструктуризации долгов гражданина на срок два года, с  отсрочкой платежей на 9 месяцев, который не был одобрен кредиторами на  собрании 28.04.2023, в связи с чем, ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации  задолженности перед кредиторами.  

При этом должником указывалось, что выполнение плана  реструктуризации будет осуществляться за счет денежных средств,  полученных от деятельности по оказанию услуг обществу с ограниченной  ответственностью «Беспроводные сети связи».  

В подтверждение наличия источника возможного повышенного дохода,  должник представил в материалы дела справку о наличии договорных  отношений с ООО «Беспроводные сети связи» с 18.08.2022; письмо, из  которого следует, что договор с ООО «Беспроводные сети связи» заключен на  3 года, среднемесячный доход по условиям договора составляет 40 000 руб.,  при этом должником указано, что ориентировочно с 01.01.2024 ее доход от  трудовой деятельности в ООО «Беспроводные сети связи» будет составлять  250 000 руб. в месяц.  

Судом было установлено, что согласно отчету финансового  управляющего, должнику принадлежит следующее имущество: земельный  участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер  34:28:070002:267, адрес: местоположение установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:  

<

...>, кадастровой стоимостью 1 066 090 руб.  

При этом размер требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, составляет 2 146 473,57 руб.  

Проанализировав материалы дела, представленный должником план  реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  

удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана  реструктуризации долгов, поскольку у должника отсутствует постоянный  источник дохода, сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, не  позволяют сделать однозначный вывод о наличии у должника постоянного  источника дохода, который позволил бы на протяжении указанного времени  исполнять план реструктуризации долгов гражданина.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,  отметив, что предложенный должником план реструктуризации долгов  гражданина построен исключительно на предположениях, а именно на  возможном в будущем увеличении доходов должника при реализации некоего  бизнес-плана по месту работы, в результате чего заработная плата должника  должна будет увеличиться в 6 раз. При этом существо данного бизнес-плана  судам первой и апелляционной инстанций должником и его работодателем не  раскрыто, со ссылкой на коммерческую тайну, в связи с чем, суды лишены  возможности с достоверностью оценить реальность данного бизнес-плана и  как следствие, установить возможность повышения заработной платы и  доходов должника в 6 раз начиная с 01.01.2024. При этом, повышение дохода  должника поставлено в зависимость от реализации ею своих творческих идей  и наработок, которые еще могут и не быть реализованы в конечном итоге.  

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими  примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.  

Согласно пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам  рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании гражданина  банкротом и признания его обоснованным арбитражный суд вводит  процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Вместе с тем Закон о банкротстве содержит ряд требований к  гражданину, в отношении задолженности которого может быть  представлен план реструктуризации его долгов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в  отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим  

требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату  представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет  неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного  преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого  гражданин считается подвергнутым административному наказанию за  мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества  либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не  признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов; план  реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого  плана.  

По смыслу изложенных норм Закона о банкротстве непосредственно  план реструктуризации рассматривается и утверждается после введения  процедуры реструктуризации, однако введение процедуры  реструктуризации обусловлено необходимостью установления  соответствия гражданина определенным требованиям.  

Для утверждения плана реструктуризации долгов, согласно пункту 1  статьи 213.13 Закона о банкротстве, гражданин должен иметь источник  дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать  критерию достаточности.  

Таким образом, имеющийся у гражданина доход должен позволять с  разумной долей вероятности предполагать возможность погашения  имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки  (рассрочки), оставшихся денежных средств должно быть достаточно для  обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи,  находящихся на его иждивении.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 31 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  

делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"  арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том  числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является  заведомо экономически неисполнимым.  

В частности, с учетом личности должника (его возраста, состояния  здоровья, семейного положения, образования, трудового опыта и иных  навыков, влияющих на способность к получению доходов, обстоятельств  его прошлой жизни, влияющих на его имущественную сферу) и  фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о  его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о невозможности  введения реструктуризации долгов на основании пункта 8 статьи 213.6 в  совокупности с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

В данном случае судами, с учетом результатов финансового анализа,  было установлено, что должник является неплатежеспособным,  восстановить платежеспособность невозможно. Признаков  преднамеренного банкротства на данном этапе не выявлено.  

Доказательств того, что гражданин соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1  статьи 213.13 Закона о банкротстве, в деле не имеется; гражданин не имеет  источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен  отвечать критерию достаточности. У гражданина отсутствует доход,  позволяющий с разумной долей вероятности предполагать возможность  погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее  отсрочки (рассрочки).  

Установив, что проект плана реструктуризации долгов гражданина  не соответствует нормам Закона о несостоятельности (банкротстве),  отклонен собранием кредиторов, предложенный должником план  реструктуризации долгов гражданина построен исключительно на  предположениях, а именно на возможном в будущем увеличении доходов  должника в результате осуществления бизнес-плана, суд первой  инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной  

инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для  утверждения плана реструктуризации, что является основанием для  принятия решения о признании гражданина банкротом.  

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, о  том, что судами не дана оценка представленным сведениям о предстоящем  увеличении заработной платы, подлежат отклонению, поскольку были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им  дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой суды пришли к  выводу о недоказанности факта увеличения заработной платы должника, в  связи с чем, доводы должника основаны на предположениях.  

При этом, ставя вопрос об отмене процедуры реализации и  утверждении плана реструктуризации долгов, должник не приводит  доказательств возможности погашения и за счет каких средств,  имеющейся кредиторской задолженности.  

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе,  подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не  свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и  (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию  заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора,  исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов;  доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам,  являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  

АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова  

Судьи П.П. Васильев 

 М.В. Егорова