﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47171/2020

21 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от иного лица (податель апелляционной жалобы): Тужилкина Е.А. по доверенности от 23.09.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16089/2021) АО «Компания «Мостострой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-47171/2020, принятое

по иску ООО "Джей Пи"

к  ООО "75 Мостоотряд"

иное лицо (податель апелляционной жалобы): АО «Компания «Мостострой»  

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джей Пи" (ОГРН: 1187847155748, адрес: 196171, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21, лит. А, пом. 29-Н, оф. 5.8; далее – ООО "Джей Пи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "75 Мостоотряд" (ОГРН: 1197847035980, адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, лит. А, эт/пом/каб 1/3-Н/25; далее – ООО "75 Мостоотряд", ответчик) о взыскании 1 982 396 руб., в том числе 1 711 446 руб. задолженности по договору на оказание правовых услуг №б/н от 19.03.2019 (далее – Договор) и 270 950 руб. неустойки, начисленной за период с 26.05.2019 по 18.05.2020.

Решением от 13.10.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "75 Мостоотряд" в пользу ООО "Джей Пи" 1 982 396 руб., в том числе 1 711 446 руб. задолженности, 270 950 руб. неустойки, а также 32 824 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество «Компания «Мостострой» (ОГРН: 1177847307450, адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 11, лит. А, пом. 1Н-10; далее - АО «Компания «Мостострой», Компания, иное лицо), являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «75 Мостоотряд», обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Компания указывает на то, что договор между истцом и ответчиком является мнимой сделкой; договор заключен с целью создания формального судебного спора; стороны являются аффилированными лицами.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.03.2019 между ООО "Джей Пи" (Исполнитель) и ООО "75 Мостоотряд" (Заказчик) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс правовых услуг в судах Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 Договора за оказание услуг заказчик уплачивает вознаграждение на расчетный счет или вносит в кассу исполнителя, в соответствии с условиями настоящего договора на основании выставленных исполнителем счетов на оплату в течение пяти рабочих дней. Счет является безусловным основанием для уплаты вознаграждения заказчиком исполнителю.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, установленных договором, заказчик на основании письменного требования исполнителя уплачивает ему неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.5 Договора услуги исполнителя считаются надлежащим образом оказанными и принятыми заказчиком в том случае, если от заказчика в течение пяти дней с момента направления акта оказанных услуг не поступят мотивированные возражения и (или) протокол разногласия.

У ответчика образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 19.03.2019 по 18.05.2020.

Претензией от 30.04.2020 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  1 711 446 руб. задолженности и 270 950 руб. неустойки. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Компании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по спорному договору и наличие задолженности подтверждается представленными истцом актами оказания услуг и счетами, выставленными ответчику. Кроме того, представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами без разногласий на сумму 1 711 446 руб. по состоянию на 18.05.2020, гарантийным письмом ответчика исх.3144/03 от 06.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 270 950 руб. неустойки, начисленной с 26.05.2019 по 18.05.2020 на основании пункта 5.3 Договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Таким образом, то обстоятельство, что конкурсный кредитор не является непосредственным участником спорных правоотношений, не освобождает его от бремени доказывания обоснованности заявляемых им обстоятельств, а именно, обоснованности сомнений в реальности хозяйственных операций и документов, положенных в основание принятия судебного акта о взыскании задолженности с лица, в отношении которого возбуждена процедура по делу о несостоятельности (банкротстве). Лишь в случае представления такого рода доказательств, на истца может быть отнесено бремя доказывания обратного.

Податель жалобы таких доказательств не представляет, ссылаясь лишь на собственные предположения относительно мнимости или притворности положенной в основание заявленных требований сделки.

Оказание спорных услуг, как это следует из представленных истцом доказательств, имело место в пределах сроков действия договора, следовательно, не может опровергать его реальный характер.

В акте сверки, на который ссылался истец при обращении в суд, отражено, что услуги по договору частично были оплачены ООО "75 Мостоотряд", при этом сумма оплаты является сопоставимой со стоимостью оказанных услуг и не указывает на формальный характер произведенных платежей.

Осуществление регулярных расчетов за оказанные услуги подтверждает реальный характер возникших между сторонами взаимоотношений, равно как и признание ответчиком договорных отношений и факта исполнения договора.

Сама по себе аффилированность истца и ответчика, если она и имеет место, не опровергает наличия между ними реальных хозяйственных правоотношений по оказанию услуг. Осуществление предпринимательской деятельности группой взаимозависимых лиц, само по себе, не выходит за рамки стандартов осуществления предпринимательской деятельности.

Переложение бремени доказывания реальности хозяйственных правоотношений на аффилированных участников сделки, также возможно лишь в случае наличия подтверждения разумных сомнений в достоверности представленных сторонами сделки документов.

Как указано выше, подателем жалобы наличия такого рода сомнений с разумной степенью достоверности не подтверждено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, установленных решением суда первой инстанции и удовлетворения поданной конкурсным кредитором ответчика апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2020 года по делу №  А56-47171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Компания «Мостострой» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало