ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5929/2021

Дело № А41-60698/17

19 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года по делу № А41-60698/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилсоцстрой»,  

при участии в заседании:

ФИО2, лично, паспорт,

от ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» - ФИО3, доверенность от 24.02.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Жилсоцстрой» - ФИО4, доверенность от 16.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцстрой» (далее - должника, застройщик) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилсоцстрой» применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство строительного комплекса Московской области (143407, МО, 

<

...>, секция «Г»); Главное управление государственного строительного надзора Московской области (123592, 

<

...> (корпус «Альфа», 7 этаж).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Жилсоцстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании ФИО2, представители конкурсного управляющего должника, Фонда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом.

Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика процедуры наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Признавая обоснованным заявление о признании должника банкротом, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в отношении застройщика возбуждено 181 исполнительное производство на сумму свыше 41000000 руб., задолженность по которым до настоящего времени не погашена.

Кроме того, исполнительные производства в отношении Должника оканчиваются по основания пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

Операции по счетам ООО «Жилсоцстрой» приостановлены на основании решений ФНС России, что указывает на невозможность ведения застройщиком операционной и, как следствие, хозяйственной деятельности в силу части 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области с 2017 года с должника взыскано 5500000 руб., решения суда не настоящего времени не исполнены, что свидетельствует о недостаточности денежных средств общества для исполнения обязательств.

По смыслу пункта 3 статьи 48 и пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования Фонда о признании должника банкротом необходимо установить, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве) и что соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве). Судом установлены признаки банкротства должника, а именно неисполнение требований, превышающих 300 000 руб., в течение более чем трех месяцев.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что при обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику и что Фонд наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика. Указанное прямо предусмотрено п. 2.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при обращении Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику. 

Таким образом, по смыслу пункта 2.6. статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Следовательно, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (в частности неисполненное решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатёжеспособность недостаточность имущества застройщика. Доказательств погашения задолженности не представлено. 

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия у должника денежных средств для завершения строительства.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника. 

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства ходатайствовал о применении в отношении ООО «Жилсоцстрой» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при обращении Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику. 

Таким образом, по смыслу указанных положений, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Суд, установив, что ООО «Жилсоцстрой» осуществлялась деятельность застройщика, что подтверждается представленной выпиской в материалы дела, пришел к правильному выводу о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2.4 статьи 201.1 Закона о банкротстве при подаче заявления о признании застройщика банкротом в нем указываются кандидатура арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой является указанный арбитражный управляющий. 

Заявленной Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства ПАУ ЦФО представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения конкурсным управляющим должником. 

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, суд, установив, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО5.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрегионального благотворительного общественного фонда экстренной помощи людям, попавшим в чрезвычайные ситуации «Набат-3» не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года по делу № А41-60698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева