АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3604/2023

город  Кемерово

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница №29 имени А.А. Луцика», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Советский Проспект, 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании освободить помещение,

при участии:

от истца (онлайн) –  ФИО2, представитель по доверенности № 90-2023 от 11.04.2023, диплом,  паспорт;

от КУГИ КО – ФИО3, представитель по доверенности № 7-03/537 от 10.03.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании освободить занимаемое помещение площадью 10,0 кв.м.(в том числе полезной 10.0 кв.м) кадастровый номер 42:30:0412021:86, расположенное по адресу Кемеровская область-Кузбасс, г.Новокузнецк, Заводской район, ул.Тореза, 22ж.

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы нарушением арендатором договора аренды от 21.07.2022 №33-07-2/22, а также аварийным состоянием спорного объекта недвижимости.

Ответчик явку не обеспечил в отзыве, не оспаривая иск по фактическим обстоятельствам, возразил против удовлетворения, ссылаясь на то, что в случае демонтажа оборудования связи ухудшится качество оказания услуг связи. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При отсутствии возражений от участвующих в деле лицах против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного заседания в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала требования, изложенные в иске.

Представитель третьего лица поддержала доводы отзыва, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выслушав представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

21 июля 2022г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса был заключен договор аренды недвижимого имущества №33-07-0/22.

Согласно пунктам 1.1., 1.2 договора аренды объектом договора аренды является объект недвижимости расположенный по адресу Кемеровская область-Кузбасс, г.Новокузнецк, Заводской район, ул.Тореза, 22ж, а именно часть помещения, обозначенного на поэтажном плане БТИ, общей (в том числе полезной) площадью 10,0 кв.м на крыше здания, которое принадлежит на праве собственности Кемеровской области-Кузбассу, и находится в оперативном управлении истца.

Объект недвижимости предоставлялся ответчику для размещения оборудования базовой станции сотовой связи (п. 1.3. договора аренды), который был передан по акту приема-передачи недвижимого имущества (Приложение №2 к договору аренды).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды договор вступил в силу с момента его заключения, т.е. с 21 июля 2022г., и заключен на срок по 31 декабря 2022г. Условия, предусмотренные настоящим договором аренды применялись к отношениям сторон, возникшим с момента фактического пользования, т.е. с 23 июня 2022г.

04.10.2022г. на электронный адрес истца от ответчика поступило письмо о пролонгации договора аренды.

В связи с аварийным состоянием объекта недвижимости, в частности с аварийным состоянием несущих конструкций (фундаментов) здания, что создает угрозу жизни посетителям поликлиники (в данном здании располагается поликлиника обслуживающая взрослое население), истцом было принято решение не продлять срок действия договора аренды, о чем ответчик был уведомлен письменно (исх.№2109 от 13.10.2022г)

26.10.2022г. от ответчика на отказ истца (исх.№2109 от 13.10.2022г) о продлении договора аренды поступило письмо продлить договор аренды в связи с тем, что оборудование размещенное на объекте аренды является стратегически важным элементом сети связи.

07.11.2022г. истцом повторно было отказано в продлении договора аренды, т.к. данная мера является вынужденной в связи с аварийным состоянием здания расположенного по адресу Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>.

В соответствии с п.6.3. договора аренды при прекращении действия договора аренды арендатор передает объект арендодателю по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента прекращения договора.

В связи с тем, что передача объекта договора аренды выпадала на выходные праздничные дни (с 01.01.2023г. по 03.01.2023г.), истцом в адрес ответчика 28.12.2022г. было направлено уведомление о прекращении договорных отношений по договору аренды недвижимого имущества №33-07-о/22 от 21.07.2022г (исх.№2906) в котором указана дата передачи - первый рабочий день, следующий после выходных 09.01.2023г. Однако в установленный срок ответчиком не обеспечил явку, объект аренды не передал.

16.01.2023г. истцом повторно в адрес ответчика уведомление о прекращении договорных отношений по договору аренды недвижимого имущества №33-07-о/22 от 21.07.2022г. с требование незамедлительно освободить объект аренды, которые ответчик не удовлетворил, оставив данное требование без ответа.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, арендатор обязан возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил – в рассматриваемом случае должен освободить от установленного оборудования.

Доводы ответчика отклоняются. Действующее законодательство не предусматривает обязанность владельца недвижимого имущества предоставлять место для размещения оборудования связи. Кроме того, суд отмечает, что спорное имущество находится в аварийном состоянии, что создает угрозу, в том числе для размещенного оборудования связи.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить занимаемое помещение площадью 10,0 кв.м.(в том числе полезной 10.0 кв.м) кадастровый номер 42:30:0412021:86, расположенное по адресу Кемеровская область-Кузбасс, г.Новокузнецк, Заводской район, ул.Тореза, 22ж.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница №29 имени А.А. Луцика», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко