СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5717/2025-ГК

г. Пермь

08 октября 2025 года

Дело № А60-66197/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года по делу № А60-66197/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Туринского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании незаконной закупки (торгов) и договоров, установил:  

общество с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Алтай" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации  

Туринского городского округа (далее ответчик) о признании незаконной закупки (торги) № 0162300004124000071 (Идентификационный код закупки 243665600061566560100100080067112244) по подготовке проектов межевания земельных участков и проведение кадастровых работ.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского муниципального округа.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает, что судебный акт содержит в себе неправильное применение норм процессуального и материального права, которое привело к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта. По мнению апеллянта, суд первой инстанции дал правовую оценку обстоятельствам, не относящимся к предмету спора, более того, суд дал ошибочную правовую оценку обстоятельствам дела, что впоследствии привело к неправильному решению суда и нарушению прав истца относительно применения других способов защиты. Отмечает, что судом дана неправильная квалификация спорных отношений, вышедших за пределы фактического основания и предмета исковых требований, требования истца касаются вопросов признания незаконной закупки (торгов) по подготовке проектов межевания земельных участков и проведение кадастровых работ, истец ссылался на неправильный порядок проведения торгов, повлекший существенные нарушения прав ООО АХ «Алтай». Апеллянт не согласен с квалификацией спорных отношений в качестве спора об установлении границ земельных участков. Также истец считает ошибочными выводы суда относительно отсутствия необходимости согласования границы смежных земельных участков, ссылается на требования ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности». Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка. Более того, суд первой инстанции придал данной ошибочной квалификации спорных отношений преюдициальное значение, которое приводит к нарушению прав истца относительно применения других способов защиты по искам об установлении межевых границ.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 05.09.2024 Администрацией Туринского городского округа опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162300004124000071.  

Согласно сведениям с единой информационной системы «ЕИС Закупки», объектом закупки являлась подготовка проекта межевания земельных участков и проведение кадастровых работ на следующих земельных участках:  

- 66:30:0202007 – 3-4 участка, площадь 213,0 га, - 66:30:0202001 - 1 участок, площадь 66,0 га, - 66:30:0201012 – 1 участок, площадь 20,0 га, - 66:30:0201006 – 2 участка, площадь 96,0 га, - 66:30:0201008 – 1 участок, площадь 21,0 га, - 66:30:0201001 – 2 – 4 участка, площадь 113,0 га. 

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:30:0201001, указанный в описании объекта закупки № 0162300004124000071, непосредственно граничит с земельными участками, принадлежащими ООО АХ «Алтай» на праве аренды, ответчик не уведомил истца о намерении проведения работ по межеванию земельных участков и проведения кадастровых работ, истец обратился в суд с требованием признать незаконной закупку (торги) по подготовке проектов межевания земельных участков и проведения кадастровых работ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания торгов недействительными по требованию истца, избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  

предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).  

Как указано в ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1). Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 6).  

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2).  

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 

<

Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства> разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов  

недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Учитывая, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, истец участком торгов не являлся, не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании торгов на подготовку проекта межевания земельных участков и проведение кадастровых работ, наличие обязательственных прав в отношении смежных земельных участков о заинтересованности ответчика в оспаривании торгов не свидетельствует, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.  

Фактически истец приводит доводы о необходимости согласования границ смежных земельных участков при проведении кадастровых работ.  

Между тем, спор об установлении границ земельного участка отнесен к искам о правах на недвижимое имущество. Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами, что разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".  

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.  

В данном случае иск об оспаривании торгов подан лицом, не обладающим правом на их оспаривание, в этой связи выводы суда первой инстанции о том, что оспаривание торгов не восстановит прав истца, вопреки позиции апеллянта, являются верными. Полагая свои права и законные интересы нарушенными результатами межевания, апеллянт вправе инициировать спор об установлении границ земельного участка.  

Довод апеллянта о предрешении судом спора об установлении границ земельного участка основан на ошибочном толковании норм процессуального права, т.к. констатация судом первой инстанции отсутствия смежности земель правовым выводом не является, настоящий спор не является спором об установлении границ земельных участков, соответственно, не может являться преюдициальным судебным актом при разрешении соответствующего спора.  

 Достаточным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска является отсутствие у истца права на оспаривание торгов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года по делу № А60-66197/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи Д.И. Крымджанова 

 О.Н. Маркеева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА