ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8406/2023

г. Киров

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комилеспил»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2023 по делу №А29-8406/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комилеспил»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комилеспил»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – истец, общество «Лузалес») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комилеспил» (далее – ответчик, общество «Комилеспил») о взыскании:

неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору на поставку пиломатериалов от 17.03.2021 № 162/2021 в сумме 48 031 164 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 24.05.2023 в сумме 8 556 407 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по день принятия решения, 

неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору на поставку пиломатериалов от 30.12.2022 № 828/2022 в сумме 301 792 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 06.03.2023 в сумме 5 457 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по день принятия решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня принятия решения по день исполнения обязательств.

Общество «Комилеспил» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском к обществу «Лузалес» о взыскании задолженности по договору на поставку пиломатериалов от 30.12.2022 № 828/2022 в сумме 9 866 288 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 17.08.2023 в сумме 159 693 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества  «Комилеспил» в пользу общества «Лузалес» взыскано неосновательное обогащение в сумме 48 031 164 руб. 73 коп., неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2023 в общей сумме 8 556 407 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 02.10.2023 в сумме 1 408 062 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.10.2023 по день погашения задолженности.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Лузалес» в пользу общества «Комилеспил» взыскана задолженность в сумме 9 866 288 руб.

Судом произведен зачет присужденных сумм: с общества «Комилеспил» в пользу общества «Лузалес» взыскано неосновательное обогащение в сумме 38 164 876 руб. 73 коп., неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2023 в сумме 8 556 407 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 02.10.2023 в сумме 1 408 062 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 38 164 876 руб. 73 коп. с 03.10.2023 по день погашения задолженности исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Общество «Комилеспил» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требования общества «Лузалес» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 556 407 рублей 82 копеек. Заявитель жалобы указывает, что общество «Лузалес» при расчете процентов не исключило период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Общество «Лузалес» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласилось.

Судебное заседание откладывалось на 05.02.2024.

Общество «Комилеспил» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном директора общества.

В удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции отказал, так как участие заявителя апелляционной жалобы могло быть обеспечено иным представителем, в том числе участвовавшим в суде первой инстанции и подписавшим апелляционную жалобу. Уведомлений об отмене доверенности апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании 05.02.2024 объявлялись перерывы до 19.02.2024, 26.02.2024, 11.03.2024.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми, представитель истца, участвовавший в судебном заседании, в том числе 26.02.2024 и 11.03.2024 в суде апелляционной инстанции, поддержал свою позицию по делу.

Общество «Комилеспил» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (объявления о перерыве опубликованы в картотеке арбитражных дел).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в оспариваемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При принятии решения Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 395, пунктами 3, 4 статьи 487, статьей 506, пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом «Лузалес» (покупатель) и обществом «Комилеспил» (поставщик) был заключен договор на поставку пиломатериалов от 17.03.2021 № 162/2021 (далее – договор).

Согласно пункту 3.5 договора покупатель оплачивает поставленный товар (партию товара) в течение 10 календарных дней на основании выставленного счета-фактуры и подписанной товарно-транспортной накладной (УПД) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, характеристики, объем (ориентировочно 15 000 куб.м) пиломатериалов; срок отгрузки: с 17.03.2021 по 01.06.2021. Цена товара установлена в долларах США, но оплата должна производиться в рублях по курсу ЦБ на день платежа.

Покупатель перечислил поставщику оплату по договору в сумме 69 811 980 руб. 80 коп. (платежное поручение от 19.03.2021 № 64 на сумму 22 981 358 руб. 40 коп., платежное поручение от 07.04.2021 № 248 на сумму 23 830 622 руб. 40 коп., платежное поручение от 28.05.2021 № 172 на сумму 23 000 000 руб.).

По сведениям сторон поставщик передал покупателю товар 20.07.2021 на сумму 289 592,18 долларов США, обязательство по поставке товара не исполнено в сумме 48 031 164 руб. 73 коп. 

Согласно пояснениям общества «Лузалес» стоимость поставленного по договору товара на дату платежа 19.03.2021 составляла 21 331 128 руб. 31 коп.  

С учетом изложенного, установив отсутствие в установленный срок доказательств факта поставки товара по договору на сумму 48 031 164 руб. 73 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования общества «Лузалес» о взыскании с общества «Комилеспил» денежных средств в размере 48 031 164 руб. 73 коп., уплаченных в качестве предварительной оплаты за товар.

Общество «Лузалес» начислило обществу «Комилеспил» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 24.05.2023 в сумме 8 556 407 руб. 82 коп. (расчет процентов, лист дела 6 том 1):

- на сумму 1 650 542 руб. 09 коп. за период с 21.07.2021 по 24.05.2023 (исходя из разницы в стоимости товара, оплаченного платежным поручением от 19.03.2021 № 64 и не поставленного (22 981 358 руб. 40 коп. – 21 331 128 руб. 31 коп.),

- на сумму 23 380 622 руб. 40 коп. за период с 07.04.2021 по 24.05.2023 (на денежные средства, уплаченные платежным поручением от 07.04.2021 № 248),

- на сумму 23 000 000 руб. за период с 29.05.2021 по 24.05.2023 (на денежные средства, уплаченные платежным поручением от 28.05.2021 № 172).

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку поставки товара (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 1020/13).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара с общества «Комилеспил» с 02.06.2021 до обращения общества «Лузалес» с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар, может быть взыскана договорная неустойка, а далее поставщик становится должником по денежному обязательству и на сумму предварительной оплаты могут быть начислены проценты.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что требование о возврате предварительной оплаты в сумме 48 031 164 руб. 73 коп. впервые предъявлено истцом 06.03.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента нарушения срока поставки до даты предъявления требования о возврате предварительной оплаты (06.03.2023) поставщику начисляются пени, а со следующего дня (07.03.2023) - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обществом «Лузалес» в суде первой инстанции было заявлено исковое требование о взыскании с поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 24.05.2023 в сумме 8 556 407 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что сумма договорной неустойки (пени по ставке 0,1%) за неисполнение обязательств по поставке товара на сумму аванса (48 031 164 руб. 73 коп.) только за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2023 составляет 19 692 777 руб. 54 коп., плюс проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 24.05.2023 составляют 779 683 руб. 98 коп. 

Таким образом, поскольку общий размер санкций за период с 21.07.2021 по 24.05.2023 (за исключением периода моратория) не превышает заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (8 556 407 руб. 82 коп.), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2023 в сумме 8 556 407 руб. 82 коп. 

Изложенный вывод о взыскании неустойки соответствует разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете санкций не исключен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022, не принимаются, как не соответствующие решению суда. В частности, при расчете неустойки суд первой инстанции и апелляционный суд исключили названный период действия моратория; пределы исковых требований (в оспариваемой ответчиком части) ограничены датой начала (21.07.2021) и датой окончания (24.05.2023) начисления санкций, а также суммой санкций (8 556 407 руб. 82 коп.). Следовательно, решением суда в данном случае исключен период действия моратория, санкции за период действия моратория не взысканы, а также судом правильно установлено, что взыскиваемый размер санкций не превышает размер санкций, рассчитанных за каждый день периода просрочки за исключением периода моратория.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества «Комилеспил» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2023 по делу №А29-8406/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комилеспил» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4 

ФИО1