ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 декабря 2022 года                                                                                    Дело № А55-26833/2020

№11АП-18402/2022

№11АП-18623/2022

г. Самара        

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15, 20 декабря 2022 года апелляционные жалобы Администрации городского округа Тольятти и Закрытого акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А55-26833/2020 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" к 1. Администрации городского округа Тольятти; 2. Закрытому акционерному обществу "ЛАДА-ФЛЕКТ" о признании недействительным договора, прекращении в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды, обязании возвратить земельный участок,

при участии третьих лиц – 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 2. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика:

1 Администрации городского округа Тольятти - не явились, извещены надлежащим образом,

2 Закрытого акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ - представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2022 (после перерыва с использованием веб-конференции),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о взыскании расходов на оплату и проезд представителя в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции с Администрации городского округа Тольятти и с Закрытого акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ" по 95 843 руб. 75 коп. с каждого, включая также почтовые расходы. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по делу №А55-26833/2020 заявление удовлетворено, с Закрытого  акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ" (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" (ИНН 

<

***>) взыскано 95 843 руб. 75 коп. судебных расходов  на оплату проезда и проживания представителя, почтовые расходы; с Администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" (ИНН 

<

***>) взыскано 95 843 руб. 75 коп. судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя, почтовые расходы.

Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.10.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности по направлению документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, в адрес администрации, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность оценить обоснованность и разумность заявленных расходов. Заявитель полагает заявленную сумму расходов чрезмерной и подлежащей уменьшению до разумных пределов, также указывает, что право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба Администрации городского округа Тольятти принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.12.2022.

Закрытое акционерное общество "ЛАДА-ФЛЕКТ", также не согласившись с определением суда от 03.10.2022, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.10.2022 изменить, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом критериев разумности и обоснованности, объема оказанных услуг. Общество указывает, что отложение судебных заседаний 24.11.2020 и 24.12.2020 связано с передачей дела судом первой инстанции в апелляционную и кассационную инстанции для рассмотрения жалоб истца на судебный акт об отказе в применении обеспечительных мер. Заявитель указывает, что стороны в указанных заседаниях не заслушивались, документы не могли быть представлены ввиду отсутствия дел. По мнению ответчика, отсутствие каких-либо процессуальных действий по делу в указанную дату не является основанием для возложения на ответчиков обязанности возмещения понесенных истцом расходов. Также ответчик полагает необходимы уменьшить заявленную истцом к взысканию сумму расходов на представителя по договору об оказании юридических услуг и расходов на проезд и проживание исходя из критериев разумности и обоснованности, объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.12.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

28.11.2022 от Администрации городского округа Тольятти поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

13.12.2022 от Закрытого  акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ" поступило дополнение к апелляционной жалобе, ответчик указал на непредставление истцом документов, на основании которых привлечен к делу представитель, истцом не представлена налоговая отчетность истца, либо иные доказательства проведения в бухгалтерском учете оплат за услуги представителя, возмещения транспортных расходов и расходов на проживание. Также ответчик указал на неисполнение истцом обязанности по направлению документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, в адрес ответчика.

В судебном заседании 15.12.2022 представитель ответчика, Закрытого  акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ", просила приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, апелляционную жалобу поддержала.

Дополнение к апелляционной жалобе судом приобщено к материалам дела.

Истец, ответчик, Администрация городского округа Тольятти, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании 15.12.2022 судом объявлен перерыв до 20.12.2022 на 10 час.05 мин.

В судебном заседании 20.12.2022 представитель ответчика, Закрытого акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ", апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда отменить или изменить, снизив сумму расходов.

Истец, ответчик, Администрация городского округа Тольятти, третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик"  обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти и  Закрытому акционерному обществу "ЛАДА-ФЛЕКТ" о признании недействительным договора аренды земельного участка №4068 от 06.08.2020 года с кадастровым номером 63:09:0102156:890 общей площадью 3 330 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/5, заключенного администрацией городского округа Тольятти и Закрытым акционерным обществом «ЛАДА-ФЛЕКТ»; о прекращении  в ЕГРН запись №63:09:0102156:890-63/009/2020-2 от 17.08.2020 года о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:890 в пользу ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ»; об обязании Закрытое акционерное общество «ЛАДА-ФЛЕКТ» в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:890 общей площадью 3 330 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/5. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022, иск удовлетворен в полном объеме. 

В последующем истец обратился с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 95 843 руб. 75 коп. с каждого.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016,"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что размер расходов подтвержден заявителем документально, представленными доказательствами обоснованны размер и разумность заявленных расходов, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном деле доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком в материалы дела не представлены, доводов о том, какая именно сумма оплаты услуг представителя, и за какую конкретную услугу является чрезмерной, не приведено.

Согласно части 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в процессе рассмотрения судом первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции представитель истца – ФИО3, выезжала в командировки на 11 судебных заседаний 24.11.2020, 24.12.2020, 11.03.2021, 13.04.2021, 13.05.2021, 27.05.2021, 15.06.2021, 27.07.2021, 10.08.2021, 11.11.2021 и 10.03.2022), что подтверждается ж/д билеты, кассовыми чеками и актами оказанных гостиничных услуг, чеками на оплату услуг такси, а также почтовые расходы (700 руб. за получение выписок из ЕГРН) всего на сумму 191 687 руб. 50 коп. 

На основании отчетных документов (ж/д билеты, кассовые чеки, акты оказанных гостиничных услуг, чеки на оплату услуг такси) оформлены следующие авансовые отчеты: авансовый отчет №139 от 01.12.2020 на сумму 26402 руб., авансовый отчет №9 от 15.03.2021 на сумму 14 051 руб. 80 коп., авансовый отчет  №25 от  16.04.2021 на сумму  14 482 руб., авансовый отчет №42 от 31.05.2021 на сумму 14 021 руб. 70 коп.,  авансовый отчет №39 от  17.05.2021 на сумму 13 445 руб., авансовый отчет №47 от  17.06.2021 на сумму 14 652 руб., авансовый отчет  №55 от 30.07.2021 на сумму 13 956 руб., авансовый отчет №57 от  13.08.2021 на сумму 29 430 руб., авансовый отчет №102 от 22.11.2021 на сумму 15 042 руб. (рассмотрение апелляционной инстанцией жалобы), авансовый отчет №14 от 25.03.2022 на сумму 35 505 руб. (рассмотрение кассационной жалобы), авансовый отчет на почтовые расходы №7 от 26.02.2021. Итоговая сумма по авансовым отчетам составила 191 687 рублей 50 копеек. 

Факт оплаты истцом проезда, проживания подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела, кроме того, заявителем представлены в подтверждение перечисления командировочных расходов представителю ФИО3 платежные поручения №№ 837 от 19.11.2020г.; 9940 от 30.12.2020г.; 1720 от 04.03.2021г.; 2782 от 09.03.2021г.; 3271 от 23.03.2021г.; 3881 от 12.04.2021г.; 4099 от 19.04.2021г.; 4683 от 11.05.201г.; 4712 от 13.05.2021г.; 5224 от 25.05.2021г.; 5809 от 10.06.2021г.; 6161 от 22.06.2021г.; 7138 от 22.07.2021г.; 7396 от 03.08.2021г.; 7829 от 13.08.2021г.; 20274 от 09.11.2021г.; 20576 от 16.11.2021г.; 1958 от 15.03.2022г.; 2408 от 31.03.2022г. 

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что действующее законодательство не требует, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом, железнодорожным транспортом (между городами), такси от вокзалов и аэропортов является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат. 

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Использование соответствующего вида транспорта обусловлено экономией времени, затрачиваемого представителем на поездки к месту судебного разбирательства и обратно, что не может не быть принято во внимание. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции заявителя.

Транспортные расходы заявителя материалами дела подтверждены, чеки на оплату соотносятся с датами судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель.

При этом, апелляционный суд отмечает, что статья 110 АПК РФ определяет общий принцип распределения судебных расходов, а, именно, их полное взыскание с проигравшей спор стороны. И лишь статья 111 АПК РФ предусматривает исключения из этого общего правила. Вместе с тем, предусмотренные статьей 111 АПК РФ основания, в том числе, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, не установлены.

Довод заявителя со ссылкой на то, что отложение судебных заседаний 24.11.2020 и 24.12.2020 г.г. связано с передачей дела судом первой инстанции в апелляционную и кассационную инстанции для рассмотрения жалоб истца на судебный акт об отказе в применении обеспечительных мер, несостоятелен, т.к. судебное заседание имело место, представители явились, услуга оказана. Распределение расходов на оплату услуг представителя подчиняется принципу возмещения расходов «правой» стороны за счет «неправой», данный принцип судом первой инстанции не нарушен.

Довод апеллянтов со ссылкой на неразумность заявленного размера судебных расходов не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Из пункта 13 Постановления Пленума N 1 следует, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд первой инстанции обосновано счел размер заявленных для взыскания расходов разумным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя, почтовые расходы, судом первой инстанции установлены верно, взысканная сумма судебных расходов соответствует критерию разумности, выводы суда основаны на обстоятельствах конкретного спора, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А55-26833/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                 Д.А. Дегтярев