ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7141/2021

г. Киров

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     30 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Полимериндустрия»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 по делу № А82-7141/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РыбинскПолиПак» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимериндустрия» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РыбинскПолиПак» (далее – ООО «РыбинскПолиПак», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полимериндустрия» (далее – ООО «Полимериндустрия», Ответчик, Заявитель) 14 577 877 руб. 90 коп. задолженности (далее – Долг), 2 023 585 руб. 16 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом по состоянию на 11.04.2022, а также Пени, начисляемой на сумму Долга по день его  фактической уплаты.

При этом по заявлению Истца определением Суда от 27.05.2022 были приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Полимериндустрия» в банках, в том числе в виде будущих поступлений, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО «Полимериндустрия» в пределах суммы Долга до фактического исполнения решения Суда (далее – Обеспечительные меры). 

17.06.2022 Ответчик обратился в Суд с ходатайством об отмене Обеспечительных мер.

Определением Суда от 07.07.2022 (далее – Определение) в удовлетворении названного ходатайства ООО «Полимериндустрия» отказано.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и Обеспечительные меры.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арест может быть наложен только на один из видов имущества (либо на денежные средства, либо на иное имущество), а Обеспечительные меры допускают возможность ареста как денежных средств, так и иного имущества ООО «Полимериндустрия». Кроме того, доводы, приведенные Истцом в обоснование необходимости принятия Обеспечительных мер, не соответствуют действительности. Напротив, деятельность ООО «Полимериндустрия» не является убыточной, в настоящее время ООО «Полимериндустрия» развивается и его чистые активы ежегодно увеличиваются, что свидетельствует об отсутствии угрозы банкротства ООО «Полимериндустрия». При этом Обеспечительные меры нарушают права других кредиторов ООО «Полимериндустрия» (в том числе его работников и бюджетов различных уровней), поскольку исключают возможность расчетов ООО «Полимериндустрия» с этими кредиторами, что может повлечь ликвидацию ООО «Полимериндустрия». Предложенное же ООО «РыбинскПолиПак» встречное обеспечение не покроет убытки ООО «Полимериндустрия» и наличие встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия Обеспечительных мер. 

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить последнюю без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и  интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, а в пункте 22 Постановления разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления.

Принятые Судом Обеспечительные меры отвечают критериям, которые указаны в перечисленных выше положениях АПК РФ и Постановления, поскольку соответствуют являющимся предметом настоящего дела исковым требованиям ООО «РыбинскПолиПак», соразмерны этим требованиям, являются разумными, не нарушают баланс интересов сторон, а также интересы других лиц и обоснованно приняты в целях сохранения существующего состояния (status quo), обеспечения исполнимости возможного судебного акта по настоящему делу, а также предотвращения причинения ООО «РыбинскПолиПак» значительного ущерба в виде невозможности исполнения такого судебного акта.

Напротив, отмена Обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон и повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу, что в силу значительного размера исковых требований ООО «РыбинскПолиПак» причинит последнему значительный ущерб. 

В связи с этим доводы Заявителя о наличии оснований для отмены Обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арест может быть наложен только на один из видов имущества (либо на денежные средства, либо на иное имущество), является несостоятельной, так как в силу последнего абзаца части 1 статьи 91 АПК РФ одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 по делу № А82-7141/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимериндустрия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                       О.Б. Великоредчанин