АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9632/2023

г. Владивосток

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРНИП 304250136200054; 304250136200054, дата регистрации 27.12.2004)

к  Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.11.2002) 

о признании незаконным решения 

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 06.04.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился с заявлением в арбитражный суд Приморского края к Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее – ответчик, управление) о признании незаконными решения от 27.03.2023, выраженного в письме №03-04-13/1146 и решения от 04.04.023, выраженного в письме №03-04-13/1200.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя по тексту заявления указал, что действующим законодательством установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости, а с 01.01.2017 в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

При этом пояснил, что фактическое  использование земельного участка полностью соответствует запрошенным видам разрешенного использования, в связи с чем считает оспариваемые решения не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Представитель управления по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, указал, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, поскольку у Истца в собственности находится объект недвижимого имущества «торговый павильон», а не «магазин», в связи с чем у Ответчика отсутствуют законные основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки от 15.03.2013 года №30-МПА.

Из материалов дела судом установлено, что между управлением имущественных отношений и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 608 кв. м. от 02.10.1995 №41 согласно постановлению главы администрации города № 590 от 15.06.1995.

10.08.2023 земельный участок поставлен на ГКН с присвоением номера 25:26:0303302:275, разрешенный вид использования: для размещения торгового павильона «Уралочка» и благоустройства и озеленения территории.

21.03.2023 заявитель обратился в Администрацию Арсеньевского ГО с заявлением о приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с установленной  действующим законодательством классификацией, а именно: изменить вид разрешенного использования с «для размещения торгового павильона «Уралочка» и благоустройства и озеленения территории» на вид разрешенного использования земельного участка «магазины» (код вида разрешенного использования земельного участка 4.4)

27.03.2023 письмом №03-04-13/1146 управлением было отказано в изменении основного вида разрешенного использования.

30.03.2023 заявитель обратился в Администрацию Арсеньевского ГО с заявлением об установлении в отношении земельного участка с кадастровым № 25:26:030302:127 вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка «служебные гаражи» (код вида разрешенного использования земельного участка 4.9)

04.04.2023 письмом №03-04-13/1200 управлением было отказано в применении вспомогательного вида разрешенного использования.

При этом в обоих решениях ответчиком было указано на возможность изменения вида разрешенного использования только после расторжения существующего договора аренды.

Не согласившись с решениями ответчика, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью  1  статьи 198, частью 4  статьи 200, частью 2  статьи 201 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов землепользователем и иными заинтересованными лицами выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет предпринимателю изменять вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом без дополнительных разрешений и согласований при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Предприниматель как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать ответчика, выступающего арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Предметом договора от 02.10.1995 №41 является земельный участок  на условиях аренды площадью 608 кв. метров согласно постановлению главы администрации города № 590 от 15.06.1995. Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для размещения торгового павильона «Уралочка» и благоустройства и озеленения территории.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Следовательно, в рассматриваемом случае у администрации как у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора.

Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

В то же время арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

ЗК РФ установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Согласно договору от 02.10.1995 спорный земельный участок  предоставлялся в аренду без определенной цели. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора, использовать представленный земельный участок для размещения павильона «Уралочка» (пункт 3.2 договора).

Согласно выписке из ЕГРН, предприниматель является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 25:26:030302:127, который в свою очередь представляет собой здание павильона «Уралочка».

Как  разъяснено в пункте 3 статьи 346.43 Налогового Кодекса Российской Федерации: павильон – это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В тоже время магазин представляет собой специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (п.3 статьи 346.43 НК РФ).

Таком образом фактически предпринимателем заявлено об изменении разрешенного вида использования в связи с наличием на земельном участке объекта недвижимого имущества (магазин), который таковым не является, в связи с чем изменение вида разрешенного использования и установление испрашиваемого вспомогательного вида разрешенного использования повлечет изменение характеристик земельного участка, то есть предмета договора и противоречию данных характеристик сведениям, отраженным в ЕГРН и фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у управления отсутствовали законные основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка с существующего – «для размещения торгового павильона «Уралочка» и благоустройства и озеленения территории» на «магазины», а также установления вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка «служебные гаражи».

С учетом изложенного оспариваемые решения соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, понуждение  органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решений управления, то у суда отсутствуют основания для обязания уполномоченного органа изменить вид разрешенного использования земельного участка и применить вспомогательный вид разрешенного использования «служебные гаражи».

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя. 

При этом, поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением предпринимателем заявлено два требования, подлежащих оплате государственной пошлиной в соответствии с положениями налогового законодательства в размере 300 руб. за каждое, а государственная пошлина уплачена только в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 300 (трёхсот) рублей подлежат взысканию с заявителя в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.