АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6403/2018

г.Нижний Новгород                                                          01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-123)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Верхнепечерская, 15/1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: Нижегородской области в лице Министерства социальной политики Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

третьи лица: 1. некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

2. товарищество собственников жилья «Дом номер 13» (ОГРН И1145260011841, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

 

в отсутствие представителей сторон; 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Верхнепечерская, 15/1» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородской области в лице Министерства социальной политики Нижегородской области о взыскании 25 176 руб. 69 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с февраля по декабрь 2015 года и 8082 руб. 09 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги за период с мая по 18 июля 2016 года за квартиру № 92, расположенную в доме 15 корп.1 по улице Верхне-Печерская в Нижнем Новгороде и 3873  руб. 94 коп. пеней по состоянию на 13.07.2018.

Исковые требования основаны на статьях 154-158, 169 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате вносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.09.2018 по 24.09.2018.

После перерыва стороны  и третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела явку своих представителей в суд не обеспечили, представили письменные отзывы.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Верхнепечерская, 15/1» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.12.2012 № 1 осуществляет управление многоквартирным домом № 15 корпус 1 по улице Верхне-Печерская в Нижнем Новгороде.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 20.03.2014 № 4 утвержден способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете. Владельцем специального счета определено ТСЖ «Верхнепечерская, 15/1». Данные обстоятельства подтверждаются договором специального банковского счета от 07.11.2014 № 13732 и уведомлением об открытии счета от 17.03.2015.

Названным решением собственников помещений утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере 6 руб. 30 коп. с 1 кв.м.

Нижегородская область является собственником жилых помещений №№ 37, 72, 73, 82 и 92 в доме № 15  корпус 1  по улице Верхне-Печерская в Нижнем Новгороде, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

За период с февраля по декабрь 2015 года за квартирами №№ 37,72, 73, 82, 92 в указанном многоквартирном доме образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 25 176 руб. 69 коп.

Кроме того, за квартирой № 92 числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая по 18 июля 2016 года в размере 8082 руб. 09 коп.

Ссылаясь на неисполнение в спорный период ответчиком как собственником жилых помещений (квартир), находящихся в управлении истца, обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт и жилищно-коммунальных услуг, истец обратился к ответчику с претензией, а затем с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу закона собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести, в частности, расходы по содержанию общего имущества данного дома.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (в том числе, связанные с формированием фонда капитального ремонта), урегулированы в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ были внесены изменения в раздел IX Жилищного кодекса Российской Федерации в части возникновения обязанности и порядка взимания платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 3 статьи 169, часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

До утверждения в предусмотренном нормами статьи 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, принята постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 № 208.

Первоначальный текст Региональной программы официально опубликован в издании «Правовая среда», № 49(1759), 08.05.2014 (приложение к газете «Нижегородские новости», № 84(5417), 08.05.2014).

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в рамках региональной программы капитального ремонта возникла у собственников помещений спорных домов с 01.02.2015.

Истец указал период образования задолженности ответчика по внесению платы на капитальный ремонт с 01.02.2015 по 31.12.2015.

Судом установлено, что в спорный период Нижегородская область, являясь собственником вышеперечисленных квартир в МКД по указанным адресам, не вносило плату за капитальный ремонт общего имущества названных домов.

Факт нахождения спорных помещений в собственности ответчика в спорный период последним не оспорен (доказательств обратного в материалы дела не представлено). С учетом изложенного, ответчик обязан был ежемесячно оплачивать взносы на капитальный ремонт по находящимся в его собственности помещениям в многоквартирных домах.

Истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика 25 176 руб. 69 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с февраля по декабрь  2015 года.

Суд, рассмотрев требование в данной части удовлетворяет его частично.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Исходя из вышеуказанной нормы права, для настоящей категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В материалы дела представлена претензия от 24.10.2017 № 25, которая содержит требование истца к ответчику об оплате долга за капитальный ремонт в размере                   22 887 руб. 90 коп. за период с марта по декабрь 2015 года. Такие же требования заявлены истцом первоначально в иске.

Каких-либо иных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении периода – февраль 2015 года, истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга за предъявленный период, а также оснований для освобождения ответчика от внесения платы за капитальный ремонт, требование  товарищества собственников жилья «Верхнепечерская, 15/1» о взыскании задолженности за капитальный ремонт подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 22 887 руб. 90 коп. за период с марта по декабрь 2015 года. В материалы дела представлено платежное поручение                  № 3437 от 31.08.2018 о перечислении некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» ответчику 25 176 руб. 69 коп., однако доказательств перечисления ответчиком указанных денежных средств истцу не представлена (в том числе с учетом времени, представленного судом посредством объявления перерыва с 17.09.2018 до 24.09.2018).

В остальной части требование (за февраль 2015 года) подлежит оставлению без рассмотрения. 

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Требование о взыскании 8082 руб. 09 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая по 18 июля 2016 года, образовавшегося по квартире № 92, подлежит удовлетворению в  полном объеме, поскольку факт нахождения данного помещения в спорный период в найме, материалами дела не подтвержден.

22.12.2015 между Министерством социальной политики Нижегородской области (наймодатель) и  гр. Аль-Хлилем Матазом Мохамедом (наниматель) заключен договор найма жилого помещения № 818, по условиям которого наниматель принял во временное владение и возмездное пользование жилое помещение в многоквартирном доме жилищного фонда Нижегородской области коммерческого использования без права приватизации, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 67,4 кв.м. для использования в целях проживания.

По акту приема-передачи жилого помещения от 22.12.2015 квартира № 92 передана нанимателю.

18.05.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от 22.12.2015 № 818, в пункте 2 которого указали, что соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяется  на правоотношения сторон, возникшие с 28.04.2016 (данное соглашение подписано без разногласий, доказательств признания его недействительным в установленного порядке в материалы дела не представлено). Более того, в акте приема-передачи стороны зафиксировали показания приборов учета именно на 28.04.2016, что соответствует дате, указанной в соглашении от 18.05.2016.

Следующий договор найма в отношении спорного жилого помещения заключен 19.07.2016 с гр.ФИО2 (договор найма жилого помещения от 19.07.2016 № 78). По данному договору квартира № 92 передана последней 19.07.2016     по акту приема-передачи от 19.07.2016.

При таких обстоятельствах, судом установлен и материалам дела подтвержден факт отсутствия в период с мая по 18 июля 2016 года в квартире № 92 нанимателей, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 3873 руб. 94 коп. законной неустойки, начисленной с 15.06.2016 по 27.08.2018 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с мая по 18 июля 2016 года по квартире № 92.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно                       до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной                                срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо                         решением общего собрания членов товарищества собственников жилья,                           жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Проверив расчет неустойки истца, суд приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 3340 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении следует отказать в виду неверного определения срока начала начисления пеней и применения неверной ставки рефинансирования при расчете пеней.

Истцом заявлено требование о взыскании 17 200 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 29.09.2017 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2017 № 1 на сумму 17 200 руб. 

В качестве несения расходов в заявленном размере заявитель представил расходный кассовый ордер от 10.10.2017 № 5 на сумму 17 200 руб. 

По договору об оказании юридических услуг от 29.09.2017 исполнитель                 (ФИО3) обязался оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт, образовавшейся в 2015 и 2016 годах за квартирами №№ 37, 72, 73, 82, 92, находящимися в собственности Нижегородской области.

Стоимость отдельных услуг согласована сторонами в пункте 3 договора. Общая стоимость будет определена по окончании рассмотрения указанного гражданского дела в суде первой инстанции как сумма оплаченных по актам сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2017 № 1 исполнителем выполнены следующие работы: сбор и получение документов (2800 руб.), исследование документов (3200 руб.), составление искового заявления (8000 руб.), подача документов в суд (3200 руб.). Итого: 17 200 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным удовлетворить его частично исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Также в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Документов, подтверждающих, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Возражения ответчика в данной части отклоняются.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленные представителем документы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов, суд признает понесенные заявителем судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, обоснованными и  соразмерными.

В то же время заявление подлежит удовлетворению частично, в размере 16 936 руб. 48 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Нижегородской области в лице Министерства социальной политики Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны в пользу товарищества собственников жилья «Верхнепечерская, 15/1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30969 руб. 99 коп. долга, 3340 руб. 10  коп. неустойки, а также 1969 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине и 16936 руб. 48 коп. судебных издержек.

В остальной части взыскания пени истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Требования в части взыскания долга по взносам на капитальный ремонт в размере 2288 руб. 79 коп. (февраль 2015 года) оставить без рассмотрения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                     С.Ю. Щукин