ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11188/2018

г. Челябинск

18 сентября 2018 года

Дело № А76-13345/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу №А76-13345/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» – ФИО2 (доверенность №217 от 29.12.2017, паспорт);

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области – ФИО3 (доверенность б/н от 10.09.2018, паспорт), ФИО4 (доверенность б/н от 10.09.2018, паспорт), ФИО5 (доверенность б/н от 11.05.2018, паспорт).

 

         Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – АО «Газпром газораспределение Челябинск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – министерство, заинтересованное лицо) в части не установления платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства ФИО6 к газораспределительной сети, принадлежащей АО «Газпром газораспределение Челябинск»; об обязании установить плату за подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, к действующей газораспределительной сети АО «Газпром газораспределение Челябинск» по индивидуальному проекту в течение 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечена ФИО6

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 заявленные требования АО «Газпром газораспределение Челябинск» удовлетворены, признаны незаконными действия министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области по не установлению платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства ФИО6, расположенного по адресу: 

<

...>, к газораспределительной сети, принадлежащей акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», суд обязал Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установить плату за подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, к действующей газораспределительной сети акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» по индивидуальному проекту в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

         21.03.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по  ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО7 на основании исполнительного листа ФС № 016146167 от 14.03.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №74020/18/454799.

         20.04.2018 от Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 74020/18/454799 от 21.03.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 заявление Министерства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство (далее также –податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, поскольку в момент исполнения судебного решения в действующем законодательстве произошли изменения, у Министерства возникли препятствия по установлению платы за подключение объекта по индивидуальному проекту, так как Постановлением Правительства РФ от 30.01.2018 № 82 исключены основания для установления тарифов в индивидуальном порядке в рамках требований, определенных судом, а полномочия могут быть реализованы только в соответствии с пунктом 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021.

Кроме того, у Министерства отсутствуют полномочия по установлению платы за технологическое присоединение, которые могут быть реализованы на основании недействующих правовых актов. Таким образом, решение суда в его буквальном толковании в настоящее время исполнить не возможно. Полагает, что решение суда было исполнено Министерством посредством установления дополнительных стандартизированных тарифных ставок, позволяющих обществу рассчитать плату за подключение для гражданки ФИО6 

Указывает, что судом не дана оценка официальным разъяснениям ФАС России относительно изменений в правовом регулировании правоотношений по технологическому присоединению, необоснованно применена ссылка на Постановление Конституционного суда РФ от 28.03.2017 № 704-О.

Представители Министерства в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы Министерства, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители ФИО6, а также судебного пристава-исполнителя ФИО7, Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 21.03.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по  ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО7 на основании исполнительного листа ФС № 016146167 от 14.03.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 74020/18/454799. Предметом исполнения являлось обязание Министерства установить плату за подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Златоуст, п. Айский, 1 В к действующей газораспределительной сети АО «Газпром газораспределение Челябинск» По индивидуальному проекту в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

         Судебным приставом-исполнителем МСОСП по юридическим лицам ФИО8 направлено в адрес Министерства требование от 03.04.2018 №74020/18/473350 об установлении платы за подключение объекта капитального строительства к действующей газораспределительной сети АО «Газпром газораспределение Челябинск» по индивидуальному проекту.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по юридическим лицам ФИО8 направлено в адрес Министерства повторное требование от 17.04.2018 № 74020/18/485945 об обязании Министерства в срок до 19.04.2018 с момента поступления требования установить плату за подключение объекта капитального строительства, по индивидуальному проекту к действующей газораспределительной сети.

В ответ на данные требования Министерством направлены письменные объяснения от 09.04.2018 № 05/1249 с указанием на невозможность исполнения решения суда, по причине изменения действующего законодательства в области определения платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям.

Министерство, полагая, что имеются основания для прекращения исполнительного производства, по причине невозможности исполнения решения суда, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что приведенные Министерством обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда и не являются основаниями для прекращения исполнительного производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к таким случаям отнесена утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

         Как усматривается из содержания заявления, в обоснование довода о необходимости прекращения исполнительного производства, Министерство указало на то, что Постановлением Правительства РФ от 30.01.2018 № 82 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования порядка подключения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям и повышения эффективности энергетической инфраструктуры» (далее по тексту - Постановление от 30.01.2018 № 82) в абзац 6 пункт 26(23) внесены изменения следующей редакции: «прокладку газопровода диаметром свыше 158 мм и протяженностью более 30 метров бестраншейным способом».

         Указанные выше изменения вступили в силу 09.02.2018. 

         В соответствии с разъяснениями ФАС России в связи с принятием постановления Правительства РФ от 30.01.2018 № 82 мероприятия но прокладке газопроводов с применением бестраншейных методов (диаметром до 158 мм и протяженностью не более 30 метров) рассчитываются с применением утвержденных в установленном порядке стандартизированных тарифных ставок. Указанное Постановление Правительства Российской Федерации не предусматривает реализацию полномочий органом регулирования по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования способом отличным от процедуры, предусмотренной Основными положениями.

 Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы основанием для признания исполнения решения суда невозможным не являются. Как верно отмечено судом первой инстанции, судебными актами установлено нарушение процедуры установления платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети именно со стороны министерства. Таким образом, приостановленная по вине Министерства процедура подключения объекта в отношении заявления, поданного до внесения изменений в законодательство, должна быть продолжена с учетом законодательства, действовавшего на момент принятия к рассмотрению заявления, на момент принятия судом решения.

Кроме того, изменение законодательства произошло после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Министерством не приведено обоснованных доводов о причинах неисполнения решения суда до момента изменения законодательства, а также не представлено доказательств фактической невозможности установления платы за подключения объекта капитального строительства к газораспределительным сетям по ранее действующему законодательству.

Судом первой инстанции также обоснованно сделана ссылка на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 28.03.2017 № 704-О, согласно которой изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Доводы Министерства о неприменимости вышеуказанной правовой позиции являются необоснованными, поскольку данная правовая позиция сформирована в отношении правового вопроса об исполнимости судебного акта в случае изменения законодательства, и может рассматриваться вне зависимости от характера правоотношений, сложившихся между сторонами исполнительного производства.

Следует также отметить, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Таким образом, прекращение исполнительного производства в рассматриваемом случае, фактически, освободит Министерство от исполнения судебного акта, обладающего свойством обязательности, что не соответствует закону и повлечет нарушение прав и законных интересов заявителя, а также ФИО6

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявление Министерства о прекращении исполнительного производства, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подача апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-13345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина