ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-19671/2023

02 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 02  августа  2024 года 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Дубок О.В.

при ведении протокола  секретарём судебного заседания:  Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5561/2024) общества с ограниченной ответственностью «СЕЙФОРТСТРОЙЮС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2024 года по делу № А70-19671/2023 (судья Вебер Л.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОМПОСТАВКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЙФОРТСТРОЙЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 386 920 руб. 67 коп. и о продолжении взыскания пени. 

Решением, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путём подписания резолютивной части, от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 199 959 руб. основного долга, 36 192 руб. 58 коп. пени, а также 10 618 руб. государственной пошлины. 

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением суда от 15.04.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОМПОСТАВКА» на индивидуального предпринимателя ФИО1. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «СЕЙФОРТСТРОЙЮС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 32 554 руб. 47 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЕЙФОРТСТРОЙЮС» (далее – ответчик, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить в части размера возмещения судебных издержек, снизив его до 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СЕЙФОРТСТРОЙЮС» ссылается на следующие обстоятельства:

- исковое заявление по настоящему спору являлось стандартным, не требующим дополнительных расчётов, большого пакета документов, анализа информации, подбора судебной практики, поиска доказательств;

- так как исковое заявление рассматривалось в порядке упрощённого производства, в заявлении повторного ходатайства об ознакомлении с материалами дела отсутствовала необходимость (при вводе кода электронные материалы сохраняют доступ на срок рассмотрения дела в порядке упрощённого производства);

- материалы дела состоят из приобщённых стороной истца документов и отзыва ответчика, которым он признал сумму основного долга и просил снизить неустойку;

- цена на оказанные услуги выше рыночной и не соответствует сложившейся судебной практике;

- заявитель приложил расценки палаты адвокатов, в то время как сам не имеет адвокатского статуса.

Определением суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности. 

От индивидуального предпринимателя ФИО1 до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части установления размера возмещения судебных издержек.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2024 года по настоящему делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав ООО «РПП» заключило договор на оказание юридических услуг № б/н от 01.09.2023 с ИП ФИО1, согласно которому Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Заказчику квалифицированные юридические услуги, перечисленные в п. 1.1. (и его подпунктах) договора, («Услуги»), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в порядке, установленном настоящим Договором. 

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: 

1.1.1. Подготовка от имени Заказчика – по его требованию и по согласованию с ним – процессуальных (иска, отзыва, возражений, ходатайств, жалоб, заявлений, пояснений и т.д.) и иных документов правового характера (в частности, писем Ответчику или иным лицам, если применимо) для обращения ООО «РПП» с иском к ООО «СЕЙФОРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 199 959 руб. основного долга по договору поставки от 23.01.2023 № 01/АТЗС/2023 за поставленный товар, пени, а также расходов по уплате госпошлины в сумме, рассматриваемом в Арбитражном суде Тюменской области, в Восьмой арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Cибирского округа (при этом в суде апелляционной/кассационной инстанции, если применимо: в случае подачи какой-либо из сторон апелляционной/кассационной жалобы, при этом в предмет Договора входит представление интересов Заказчика в суде апелляционной/кассационной как при получении указания по подготовке и подачи соответствующей жалобы, так и в случае подготовки отзыва и иных процессуальных документов при подаче такой (таких) жалобы Ответчиком в деле, инициируемом Истцом - Заказчиком), где Заказчик выступает Истцом.

1.1.3. Осуществление устных консультаций Заказчика (в период с понедельника по пятницу с 09.00 по 18.00) по вопросам, непосредственно связанным с исполнением обязательств Исполнителя (выполнением им конкретных действий), указанных в п. 1.1.1, 1.1.2., что включает в себя разъяснение правовых последствий совершения или не совершения того или иного действия, предусмотренного п. 1.1. и его подпунктами; а также общими консультациями по предмету Договора, последствиям вынесения того или иного судебного акта, заявления того или иного ходатайства Ответчика и т.д. 

В силу п. 3.1. Договора Услуги оплачиваются в срок не позднее, чем 5 рабочих дней после завершения рассмотрения дела (под чем понимается принятие итогового судебного акта в суде соответствующей инстанции). Возможна частичная/полная предоплата по усмотрению Заказчика. 

Размер вознаграждения Исполнителя составляет: 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей за сопровождение дела в суде первой инстанции (п. 3.2.1. Договора).

В соответствие с п. 3.3. оплата услуг исполнителя по договору осуществляется Заказчиком после принятия итогового судебного акта в суде соответствующей инстанции посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя, либо иным способом, который не запрещён законом.

Стороны подписали Акт-отчёт об оказании услуг от 29.02.2024, из которого следует: 

1. Заказчик поручил и принял, а Исполнитель оказал следующие услуги: Подготовка от имени Заказчика – по его требованию и по согласованию с ним – процессуальных (иска, отзыва, возражений, ходатайств, жалоб, заявлений, пояснений и т.д.) и иных документов правового характера (в частности, писем Ответчику или иным лицам, если применимо) для обращения ООО «РПП» с иском к ООО «СЕЙФОРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 199 959 руб. основного долга по договору поставки от 23.01.2023 № 01/АТЗС/2023 за поставленный товар, пени, а также расходов по уплате госпошлины в сумме, рассматриваемом в Арбитражном суде Тюменской области, в Восьмой арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Cибирского округа (при этом в суде апелляционной/кассационной инстанции, если применимо: в случае подачи какой-либо из сторон апелляционной/кассационной жалобы, при этом в предмет Договора входит представление интересов Заказчика в суде апелляционной/кассационной как при получении указания по подготовке и подачи соответствующей жалобы, так и в случае подготовки отзыва и иных процессуальных документов при подаче такой (таких) жалобы Ответчиком в деле, инициируемом Истцом - Заказчиком), где Заказчик выступает Истцом. 

1.1. Подготовка проекта иска от 05.09.2023 на 4 листах с приложениями (для подписания его руководителем Заказчика) (затраченное время не менее 4 часов), подача иска через КАД Арбитр 13.09.2023 (затраченное время не менее 1 часа). 

1.2. Подготовка ходатайства об уточнении исковых требований от 21.09.2023 на 3 листах с приложениями, подача ходатайства через КАД Арбитр 21.09.2023 (затраченное время не менее 2 часов). 

1.3. Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 16.10.2023 и подача ходатайства 16.10.2023 через КАД Арбитр (затраченное время не менее 1 часа). 

1.4. Ознакомление с материалами дела в электронном виде 18.10.2023 (затраченное время не менее 1 часа). 

1.5. Анализ материалов дела – отзыва Ответчика с приложениями, выработка правовой позиции, обсуждение рисков и перспектив дела с Заказчиком (затраченное время не менее 2 часов). 

1.6. Подготовка возражения Истца на отзыв Ответчика от 18.10.2023 (на 4 листах с приложениями), подача возражений через КАД Арбитр 18.10.2023 (затраченное время не менее 2 часов). 

1.7. Подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов от 29.02.2024 (на 8 листах с приложениями), затраченное время не менее 4 часов для последующей подачи его через КАД Арбитр в пределах процессуальных сроков. 

1.8. Для подготовки иска, возражений на отзыв, ходатайств и т.д. были проанализированы все документы, представленные Заказчиком и материалы дела (а), проанализирована судебная практика по применимым нормам права, на каких строится иск, в т.ч. в специализированных сервисах (б), проанализировано применимое законодательство (в). 

2. Предоставлено неограниченное количество устных консультаций по данному делу, за период 01.09.2023 – 29.02.2024. 

4. Услуги оказаны в полном объёме, в установленный срок, Заказчик к Исполнителю по качеству, срокам, полноте оказанных услуг и их результату претензий не имеет. 

5. Согласно разделу 3 Договора стоимость фактически оказанных услуг составляет 80 000,00 (восемьдесят тысяч) руб.

Изучив акт выполненных работ, суд первой инстанции счёл заявленное требование подлежащим удовлетворению в части оплаты таких услуг, как подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на отзыв, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Такая услуга, как подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не требует специальных юридических познаний, компетентности в области юриспруденции. Анализ материалов дела, выработка правовой позиции, обсуждение рисков и перспектив дела с Заказчиком и анализ всех документов, представленных Заказчиком и материалы дела, анализ судебной практики по применимым нормам права, на каких строился иск, в т.ч. в специализированных сервисах, применимого законодательства – данные услуги фактически идентичны. Предоставление устных консультаций по данном делу, как и правовой анализ, оплате не подлежат, поскольку данные расходы не носят самостоятельного юридического характера, не относятся к категории судебных расходов, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Принимая во внимание непродолжительное рассмотрение и невысокую сложность настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощённого судопроизводства, а также учитывая критерии разумности размеров судебных расходов, суд посчитал требование об оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 32 554 руб. 47 коп.

Вместе с тем ответчик, подавая настоящую апелляционную жалобу, выразил несогласие и с суммой, присуждённой в уменьшенном размере. 

Его довод о том, что исковое заявление по настоящему спору являлось стандартным, не требующим дополнительных расчётов, большого пакета документов, анализа информации, подбора судебной практики, поиска доказательств, фактически уже был учтён судом первой инстанции самостоятельно, каких-либо дополнительных обоснований необходимости ещё большего уменьшения размера судебных расходов (суд первой инстанции снизил заявленный размер судебных расходов более чем в два раза) ООО «СЕЙФОРТСТРОЙЮС» не приведено. 

Приняв во внимание характер настоящего спора, изучив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их трудоёмкости и процессуальной целесообразности, судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, чем присуждено судом первой инстанции. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует учесть, что ООО «СЕЙФОРТСТРОЙЮС» в суде первой инстанции никаких возражений на заявленное взыскателем требование о возмещении судебных расходов не делало. Доказательств же явно неразумного (чрезмерного) характера 32 554 руб. 47 коп. с учётом проделанной работы представителя истца, что позволяло бы суду самостоятельно снижать заявленный размер расходов, судебная коллегия не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных истцом к взысканию. Заявленная сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счёт ООО «СЕЙФОРТСТРОЙЮС», по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объёмом материалов по делу и проделанной работой. Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг, взысканных судом первой инстанции, не является достаточным, чтобы считать выводы суда об отсутствии чрезмерности неправомерными.

Далее ответчик указывает, что, так как исковое заявление рассматривалось в порядке упрощённого производства, в заявлении повторного ходатайства об ознакомлении с материалами дела отсутствовала необходимость (при вводе кода электронные материалы сохраняют доступ на срок рассмотрения дела в порядке упрощённого производства).

Вместе с тем в материалах дела повторного ходатайства об ознакомлении с материалами дела не имеется. Единственное подававшееся истцом ходатайство датировано 16.10.2023 после подачи ответчиком отзыва 06.10.2023, после чего истец 18.10.2023 направил возражения на отзыв. 

Данный довод также подлежит отклонению, т.к. суд первой инстанции уже учёл указанное обстоятельство и взыскал судебные расходы с учётом данного довода: «Такая услуга, как подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не требует специальных юридических познаний, компетентности в области юриспруденции».

Довод подателя жалобы о том, что материалы дела состоят из приобщённых стороной истца документов и отзыва ответчика, которым он признал сумму основного долга и просил снизить неустойку, не подтверждает никаких значимых обстоятельств и не опровергает позицию суда первой инстанции. Ответчиком не указано, к каким выводам должно привести указанное обстоятельство. 

Относительно того, что, как указывает ответчик, цена на оказанные услуги выше рыночной и не соответствует сложившейся судебной практике, данное заявление не подкреплено доказательствами. 

В силу ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, данный довод апеллянта опровергается приведённой в заявлении ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов позицией о возможности учёта расценок адвокатской палаты, где цены на аналогичные услуги кратно выше заявленной сумы, а тем более взысканной судом.

Наконец, довод о том, что заявитель приложил расценки палаты адвокатов, в то время как сам не имеет адвокатского статуса, также подлежит отклонению. 

Как следует из судебной практики (например, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. № 03АП-602/18), отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесённые им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определённым профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Оснований для неучёта приведённых адвокатских тарифов не имеется. Испрашиваемая сумма в качестве судебных расходов составляет лишь 53 % от возможной суммы, в которую бы могла быть оценена работа по данному делу при наличии статуса адвоката. 

С учётом изложенного оснований к снижению заявленной суммы не имеется, а само по себе отсутствие статуса адвоката у ИП ФИО1 не свидетельствует о некачественном оказании услуг, т.к. обязательного участия в данном деле представителя со статусом адвоката не установлено. При этом ИП ФИО1 является бакалавром юриспруденции с отличием, магистром гражданского права, имеет опыт работы более 7 лет, услуги опытного и высококвалифицированного специалиста оценены разумно, оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов не имеется.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2023 г. № Ф09-3109/23 по делу № А60-14086/2022, лицо, обратившееся за юридической помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объёме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Снижение размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя не будет отвечать принципу учёта конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон. 

Более того, предлагаемый ответчиком подход, предполагающий, что если дело не представляло особой сложности, то суд может посчитать разумным вознаграждением за услуги адвоката почти символическую сумму, например, в 5 тыс. рублей, со ссылкой на судебную практику начала 2010-х годов не может приниматься во внимание в силу её очевидной неактуальности, т.к. взысканная в 2012 году сумма судебных расходов в 5 000 руб. не равна аналогичной сумме в 2024 году с учётом инфляции, изменения судебной практики по вопросу судебных расходов в целом. 

Таким образом, суд дал оценку процессуальным действиям представителя истца с учётом необходимости их совершения, всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, кроме тех, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом судебном акте.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2024 года является  обоснованным,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2024 года по делу № А70-19671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок