РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56473/23-146-443

г. Москва

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 15.09.2008, ИНН: 

<

***>, почтовый адрес: 125009, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК ИНВЕСТ. РЕСТАВРАЦИЯ» (107031, Россия, г. Москва, муниципальный округ Тверской вн.тер.г., Петровский пер., д. 5, стр. 3, помещ. 17, ком. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 24.03.2021, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности  по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 13.03.2023 №67 АД 2023,

 

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 (Удостоверение №0024, Доверенность №01-13/2023 от 13.02.2023, Диплом);

от заинтересованного лица – ФИО3 (Паспорт, Доверенность б/№ от 10.03.2023, Диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПАРК ИНВЕСТ. РЕСТАВРАЦИЯ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 13.03.2023 №67 АД 2023.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление согласно которому Общество признает факт правонарушения, вместе с тем, просит назначить административный штраф в минимальном размере.

В ходе проведения судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с материалами дела, представленными письмом Департамента культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие) исх. № ДКН-16-24-356/23 от 09.02.2023 (вх. от 13.02.2023 № 275/2023) установлено, что в рамках осуществления полномочий по надзору за соблюдением законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия Мосгорнаследием проводился внеплановый инспекционный визит на объекте культурного наследия регионального значения «Казанское архиерейское подворье, XVII в., XVIII в., 1870-е гг., архитектор ФИО4», расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Объект), в отношении деятельности, действий (бездействий) контролируемого лица, подрядной организацией ООО «ПАРК ИНВЕСТ. РЕСТВРАЦИЯ» уполномоченной на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования Объекта.

23 декабря 2022 года Мосгорнаследием в рамках осуществления полномочий по надзору за соблюдением законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия на основании решения о проведении внепланового инспекционного визита от 19 декабря 2022 г. № 16-63-970/22 и программы проверок, утвержденной распоряжением Мосгорнаследия от 24 августа 2022 № 20/22, проведен внеплановый инспекционный визит на объекте культурного наследия регионального значения "Казанское архиерейское подворье, XVII в., XVIII в., 1870-е гг., архитектор ФИО4" по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

По результатам проверки выявлено нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия, а именно ст. 45 Закона № 73-ФЗ, выразившегося в проведении работ на Объекте с отклонением от согласованной проектной документации и выданного разрешения, так как работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных, проведение работ с отклонением от согласованной проектной документации создает угрозу причинения вреда объекту культурного наследия.

Следовательно, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «ПАРК ИНВЕСТ. РЕСТАВРАЦИЯ» нарушило обязательное лицензионное требование при осуществлении деятельности по сохранению Объекта, путем проведения работ по сохранению Объекта с нарушением порядка установленного ст. 45 Закона № 73-ФЗ, а именно выразившихся в проведении ремонтных работ на Объекте не соответствующих требованиям  согласованной  Мосгорнаследием  проектной документации, что является нарушением пп. «в» п. 4 Положения и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений старшим государственным инспектором отдела судебной практики и административных производств Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПАРК ИНВЕСТ. РЕСТАВРАЦИЯ» составлен протокол от 13.03.2023 № 67 АД 2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие полномочного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ПАРК ИНВЕСТ. РЕСТАВРАЦИЯ» при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ начинают течь со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии со сложившейся судебной практикой применения ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.

Разъясняя положения ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 14 Постановления от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом в целях разграничения длящихся и оконченных правонарушений, суд кассационной инстанции дал следующее толкование ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ: длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей.

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Поэтому исчисление срока давности с момента обнаружения длящегося правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Факт того, что допущенное обществом правонарушение в период совершения противоправных действий являлось длящимся, не исключает возможности завершения нарушителем совершения действий, образующих событие административного правонарушения, после чего оно является оконченным.

Таким образом, в случае прекращения совершения длящегося административного правонарушения до его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, оно перестает быть длящимся и является оконченным.

Как указал Конституционный суд в своем Постановлении от 15.01.2019 по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

При применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Суд отмечает, что согласно акту инспекционного визита от 23.12.2022 № ИВ-925/2022 установлен факт проведения работ с отклонением от согласованной проектной документации, а именно: при реставрации наружных (капитальных) стен произведена замена исторического кирпича на современный. Указанные работы не предусмотрены согласованной Мосгорнаследием проектной документацией.

Выявленные нарушения обязательных требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия Российской Федерации и города Москвы послужили поводом к возбуждению Мосгорнаследием 12 января 2023 г. дела об административном правонарушении № 16-01 АД 2023 в отношении ООО "ПАРК ИНВЕСТ. РЕСТАВРАЦИЯ" по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Таким образом, административному органу стало известно о проведении работ с нарушением положений действующих норм 23.12.2022.

Суд отмечает, что в настоящем деле административное правонарушение являлось оконченным по состоянию на 23.12.2022.

В связи с чем, на дату вынесения резолютивной части решения (13.04.2023), срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, утрачена возможность правовой оценки действий общества на предмет доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, по указанным в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2023 №67 АД 2023 обстоятельствам.

Такой вывод следует из постановления Верховного Суда РФ от 02.02.2015 N 310-АД14-5160.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания  для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.1, ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.А. Яцева